臺灣嘉義地方法院刑事判決
114年度簡上字第50號
上 訴 人
即 被 告 江添壽
指定辯護人 本院約聘辯護人張家慶
上列上訴人即被告因所犯竊盜案件，不服本院嘉義簡易庭中華民
國114年3月12日114年度嘉簡字第99號第一審判決（偵查案號：1
14年度偵字第610號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文，依同法第455條之1第3項
規定，於簡易判決之上訴準用之。查本案被告江添壽提起上
訴，並明示僅就原判決量刑部分提起上訴，依上開規定，本
院審理範圍僅限於原判決關於量刑部分，不及於原判決所認
定之犯罪事實、所犯法條（罪名）等其他部分。
二、本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實、罪名，均如原審判
決書所載。
三、被告上訴意旨略以：被告所竊物品之財產價值甚低，而被告
為低收入戶，前已罹患肝硬化及肝性腦病變，重聽且視力
不佳，又曾中風過，雙腳站立不穩、行動不便，無法工作維
持 生活，每月僅依靠低收入戶新臺幣(下同)1萬元的補助金
維生，尚須繳納房租水電每月約4千餘元的開銷，生活困頓
不堪，亦無家人及子女可提供協助，處境實屬堪憐，無能力
負擔拘役十日易科罰金後折算為1萬元之處分，請求從輕量
處低於罰金新臺幣3千元之刑度等語。
四、本院之判斷：
(一)按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得
遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但
仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重
之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其
他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕
之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上
應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號判決、85年台上
字第2446號判決意旨參照）。
(二)被告之上訴理由，固據其提出低收入戶證明、診斷證明書及租賃契約等為證，然本案原審以被告前因竊盜、詐欺、妨害公務、乘機猥褻等罪，分別經本院判有期徒刑確定後接續執行，於民國112年8月15日(原審判決誤載為8月21日)執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可參，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，而被告前後所犯之罪均包括竊盜罪，足見其漠視他人財產權，且對刑罰反應力薄弱，審酌累犯規定所欲維護法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性，綜合斟酌各項情狀，認被告本件犯行依刑法第47條第1項規定加重最低本刑，並未悖於罪刑相當原則及比例原則，而依刑法第47條第1項規定加重其刑。復以行為人之責任為基礎，審酌被告係一成年人，未尊重他人財產權，竟竊取他人物品，誠屬不該；考量被告犯後坦承犯行，未能與告訴人達成和解減輕其損害之犯後態度，兼衡被告犯罪動機、目的、手段，暨其自陳之教育智識程度、職業、家庭生活狀況、健康與經濟欠佳等一切情狀，量處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，足見原審顯已本於被告之責任為基礎，綜合全案卷證資料，具體斟酌刑法第57條各款所規定之量刑因子，且於量刑理由詳加說明，並未忽視被告之健康及經濟狀況不佳等情，核無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，所判處之刑度亦屬妥適。
(三)被告於本院審理中雖透過辯護人與告訴人乙○○達成和解，願
意給付1千元的賠償金，然迄未給付，甚而後續於本院審理
中表示其未拿取告訴人衣物，何以要賠償告訴人等語(簡上
卷第139頁)，顯見其並無認錯悔改之心，尚難認原審就本件
量處之刑，有何過重之不當，自無據以撤銷之必要。從而，
被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第364條，判決如主文。
本案經檢察官簡靜玉聲請簡易判決處刑，上訴後由檢察官陳靜慧、林怡君到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日 刑事第七庭 審判長法 官 洪裕翔 法 官 凃啟夫 法 官 蘇姵文以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日 書記官 林恬安