臺灣嘉義地方法院刑事判決
114年度簡上字第110號
上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 黃景祺
上列上訴人因恐嚇危害安全案件，不服本院中華民國114年7月22
日114年度嘉簡字第815號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處
刑案號：114年度偵字第5637號），提起上訴，本院管轄之第二
審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
黃景祺緩刑貳年。
事實及理由
一、本院審理範圍
上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事
訴訟法第348條第3項定有明文。該條立法理由稱：為尊重當
事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴
權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上
訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。本件上
訴人即檢察官已明示僅就原審判決量刑部分提起上訴（簡上
卷第65頁），故本院審理範圍應僅限於原判決量刑部分，不
及於原判決認定犯罪事實及論罪部分。
二、本院駁回上訴及緩刑宣告之理由
㈠上訴意旨略以：被告黃景祺與告訴人並無恩怨，僅因告訴人
糾正被告口氣大聲即持柴刀及殺豬刀至告訴人家中恐嚇要殺
害告訴人，被告雖坦認犯行然恐嚇對象包含告訴人及其配偶
，且數次持刀在告訴人家門前威嚇，對於告訴人之人身安全
及居家安寧產生重大危害，且亦無誠意與告訴人和解或道歉
，原審判決僅判處被告拘役50日顯屬過輕。爰請將原審判決
撤銷，更為適當合法之判決等語。
㈡刑之量定，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑
已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀
，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例
及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，
自不得指為違法(最高法院112年度台上字第100號判決意旨
參照)。
㈢本案經本院合議庭審理結果，認原審以犯罪事證明確判處被
告成立刑法第305條之恐嚇危害安全罪，並敘明被告於密接
時間內恐嚇告訴人陳訓政及武氏鶯(原審誤繕為鑾，逕予更
正，下合稱告訴人2人)致渠等心生畏懼，各行為獨立性極為
薄弱，依一般社會健全觀念在時間差距上難以強行分開，在
刑法評價上應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為
予以評價較為合理，為接續犯，應僅論以一罪，且被告以一
行為同時對告訴人2人為恐嚇危害安全行為而犯2個恐嚇危害
安全罪為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定從一恐嚇危
害安全罪處斷，並以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以
正途化解紛爭，竟恐嚇告訴人2人造成其等心生畏懼，再考
量被告於偵訊時坦承犯行然為未與告訴人2人成立調解之犯
後態度，並考量被告於警詢時自述國中肄業之智識程度、現
從事農業、家庭經濟狀況勉持之家庭狀況等一切情狀，於法
定刑度內量處拘役50日並諭知易科罰金之折算標準，已就上
訴意旨所指被告犯罪情節與被告未與告訴人2人達成和解等
量刑加重因子加以審酌，原審量刑實屬妥適，且被告已於本
院審理期間與告訴人2人達成和解並賠償完畢，上訴意旨未
及審酌此情而指摘原審量刑過輕，為無理由，應予駁回。
㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附法院
前案紀錄表可憑（簡上卷第19頁），且其於本院審理期間與
告訴人2人達成調解並履行損害賠償完畢（簡上卷第39頁至
第41頁），信被告經此偵審程序及科刑教訓，已足資警惕，
應無再犯之虞，且告訴人2人亦表示願意給被告一個機會(簡
上卷第47頁)，本院因認被告所受宣告之刑以暫不執行為適
當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，判決如主文。
本案經檢察官陳昱奉聲請以簡易判決處刑並提起上訴，且到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第六庭 審判長法 官 康敏郎 法 官 王榮賓 法 官 盧伯璋 上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 書記官 王美珍