臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
114年度朴簡字第384號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 何晉良
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第587號），而被告於準備程序中自白犯罪（原案號：114年度易緝字第11號），本院認宜以簡易判決處刑，爰經合議庭裁定改以簡易判決處刑，並判決如下：
主 文
何晉良犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、何晉良基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年3月7日8時
32分許為警採尿回溯96小時內之某時，在其當時位在嘉義縣
○○鎮○○里○○○○○00號之居處，以將第二級毒品甲基安非他命
置入玻璃球內燒烤並吸食其煙霧之方式，施用第二級甲基安
非他命1次。
二、案經嘉義縣警察局布袋分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、認定事實所憑之證據及理由
上開事實，業據被告何晉良於本院準備程序時坦承不諱（見
本院易緝卷第111頁），並有下列證據在卷可佐，足認被告
之任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認
定，應予依法論科：
㈠正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（見警卷第7
頁）。
㈡自願受採尿同意書（見警卷第8頁）。
㈢代號與真實姓名對照表（見警卷第9頁）。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二
級毒品罪。
㈡被告於施用第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，為施
用第二級毒品之高度行為所吸收，而不另論罪。
㈢被告前因施用第二級毒品，經臺灣新北地方法院（下稱新北
地院）以109年嘉簡字第6835號判決判處有期徒刑6月確定；
又因販賣第二級毒品未遂案件，經新北地院以109年度訴字
第225號判決判處有期徒刑1年10月確定。上開二罪，再經新
北地院以110年度聲字第652號裁定訂應執行刑有期徒刑2年
確定，於民國111年6月17日縮短刑期假釋出監，於111年11
月3日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢等節，有全國刑案資
料查註表在卷可憑（見毒偵卷第95頁正面至第96頁正面）。
檢察官於起訴書內固就被告構成累犯之前科紀錄為主張，而
提出證明之方法，並於起訴書中說明被告上開執行完畢之前
案類型包括施用毒品案件，與本案罪質相同，足見被告對施
用毒品案件有特別惡性，且刑罰反應力薄弱，故應參照司法
院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑
。惟本院認依卷存資料，被告縱構成累犯，考量施用毒品本
具高度成癮性，施用毒品罪屬侵害自身健康之病患型犯罪，
尚難僅憑被告先前施用毒品、販賣第二級毒品未遂之前案紀
錄，遽認被告係因其對刑罰反應力薄弱而再犯本案施用毒品
罪，故本院認被告縱構成累犯，亦無從依卷存資料認定被告
對刑罰反應力薄弱，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，被
告於本案所犯之罪，並無依刑法第47條第1項規定加重最低
本刑之必要。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告經新北地院以109年度毒
聲字第1048號裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，並於110
年7月29日執行完畢出所釋放後3年內再次施用毒品（見本院
易字卷第118至120頁），顯然缺乏戒斷決心；然其所為僅屬
戕害自身之行為，未侵犯其他法益；復審酌被告曾因施用第
二級毒品及販賣第二級毒品未遂等案件，遭法院判處有期徒
刑確定之素行（詳上述）；再考量被告於本院準備程序時坦
認犯行之犯後態度，兼衡其自述國中肄業之智識程度、業太
陽能板安裝、未婚、無子女、與母親同住之家庭狀況（見易
緝卷第111至112頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。
四、本案經檢察官江金星提起公訴、檢察官廖俊豪、吳咨泓到庭 執行職務。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 朴子簡易庭 法 官 陳昱廷上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 書記官 陳怡辰
附錄本判決論罪科刑之法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。