臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
114年度朴交簡字第413號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 SETTHA ANUKPHONG
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度撤緩速偵字第2號），本院判決如下：
主 文
SETTHA ANUKPHONG犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑
貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、核被告SETTHA ANUKPHONG 所為，係犯刑法第185條之3第1項
第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告當知酒後駕車為近年交
通事故發生之主因，影響國民身體、生命、財產至鉅，酒後
不駕車之觀念，亦經主管機關透過各傳播媒體長期宣導，應
為社會大眾所共知，竟置若罔聞；深知酒精對人之意識能力
具有不良影響，酒後行車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆
具有高度危險性，竟於飲用酒類致不能安全駕駛動力交通工
具之狀態下，仍騎乘微型電動2輪車上路，測得其酒後吐氣
所含酒精濃度高達每公升0.88毫克，已達法定每公升0.25毫
克之標準3 倍多，危險性甚高，漠視法律禁止酒後駕車之規
定，法紀觀念不足，惟念及騎乘微型電動2輪車相較駕駛客
貨車對公眾之危害性為低，行車期間幸未肇事，及其於警詢
時自述之職業、家庭生活狀況、智識程度（見警卷「受詢問
人」欄），暨審酌被告犯後對於酒後駕車坦承不諱及無犯罪
經法院判處罪刑之素行（詳見法院前案紀錄表）等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被 告為泰國籍，有其居留資料在卷可查，固是為外國人，而於 本案受有期徒刑以上刑之宣告，惟參以被告先前在我國並無 其他刑事犯罪之紀錄，業如前述，素行尚可，且尚無證據證 明被告因犯本案而有繼續危害社會安全之虞，暨考量被告本 案之犯罪情節、在台居留之效期等情，認上開有期徒刑之宣 告，已足使被告知所警惕而無再犯之虞，故應無再由本院併 予宣告驅逐出境之必要。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決如主文。
五、當事人如不服本判決，應自本判決送達後20日內，提起上訴 （應附繕本）。
本案由檢察官王輝興聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 朴子簡易庭 法 官 翁碧玲上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 書記官 李振臺附錄本判決論罪科刑法條
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
【附件】
臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度撤緩速偵字第2號 被 告 SETTHA ANUKPHONG（中文名：阿努朋）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、SETTHA ANUKPHONG於民國113年11月30日5時許，在嘉義縣○○ 市○鄉里○○○000○00號居處飲用啤酒後，明知已達不得駕駛動 力交通工具之程度，竟仍基於酒後駕車之犯意，於同日8時 許，自上揭處所駕駛車牌號碼0000000號微型電動二輪車上 路。嗣於同日9時30分許，其騎車行經嘉義縣○○市○○○路○段0 號前時，因行車不穩為警攔查，經警發現SETTHA ANUKPHONG 身上有酒味，並對其施予吐氣酒精濃度測試，於同日9時36 分許，測得吐氣酒精濃度達每公升0.88毫克(MG/L)。二、案經嘉義縣警察局朴子分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告SETTHA ANUKPHONG於警詢及偵查中 坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、嘉義縣警察局舉發違反道 路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表等在卷可佐 ，被告犯嫌足以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪 嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣嘉義地方法院
中 華 民 國 114 年 9 月 29 日 檢 察 官 王輝興