臺灣嘉義地方法院刑事判決
114年度易字第802號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 李甄蓁
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
4年度撤緩毒偵字第87號、114年度撤緩毒偵字第88號），因被告
自白犯罪(114年度易字第731號)，認宜以簡易判決處刑(114年度
嘉簡字第1114號)，後本院認不宜以簡易判決處刑，由本院改依
通常程序審理，判決如下：
主 文
李甄蓁犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘被訴部分公訴不受理。
事 實
一、李甄蓁於民國112年3月6日中午12時許，基於施用第二級毒
品之犯意，在嘉義市○區○○街000號國園商務大飯店房間內，
以將甲基安非他命置放在玻璃球內，點火燒烤後吸食其煙霧
之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年3月7
日下午，在嘉義縣水上鄉下寮村活動中心附近為警盤查，發
現李甄蓁為轄內強制採尿人口，經出示臺灣嘉義地方檢察署
檢察官核發之強制應受尿液採驗人到場（強制採集尿液）許
可書，並徵得其同意，於同日15時40分採集其尿液送驗，檢
驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。
二、案經嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力：
本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述，
當事人於本院審理時均同意其作為本案證據之證據能力（本
院卷第42至43頁），且於辯論終結前亦未對該等證據之證據
能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，依卷內
資料並查無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是
本案有關被告以外之人於審判外之陳述等供述證據，依刑事
訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。其餘認定本案犯罪
事實之非供述證據，依卷內資料亦查無何違反法定程序取得
之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應有證據
能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上揭事實，業據被告李甄蓁坦承不諱，並有臺灣嘉義地方檢
察署強制應受尿液採驗人到場（強制採驗尿液）許可書、自
願受採尿同意書、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表
（檢體編號：Z000000000000）、正修科技大學超微量研究
科技中心112年3月24日出具之尿液檢驗報告（報告編號：R0
0-0000-000）等件在卷可佐（嘉水警偵字第1130018785號卷
第9至12頁），足認被告任意性自白與事實相符，是本案被
告施用第二級毒品犯行，堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年內再犯第10
條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法
追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有
明文。查被告前因施用毒品案件，經本院以109年度毒聲字
第100號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用傾向，於民國1
10年8月19日執行完畢釋放，並經臺灣嘉義地方檢察署檢察
官以110年度毒偵緝字第153號為不起訴處分確定，有法院前
案紀錄表在卷可稽，被告既於上開觀察、勒戒執行完畢釋放
後3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，依毒品危害防制條
例第23條第2項，自應予依法追訴處罰。
㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二
級毒品罪，其為供施用而持有毒品之低度行為，為施用毒品
之高度行為所吸收，不另論罪。
㈢被告前因施用毒品案件，經本院以107年度嘉簡字第1448號判
處有期徒刑5月確定，於108年1月19日因縮短刑期假釋出監
（另接他案拘役85日），於108年9月17日保護管束期滿未經
撤銷，視為執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可參，被告於
前開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑
之罪，為累犯，審酌被告於前案均已因施用毒品案件經法院
論罪科刑，又再犯相同罪質之罪，顯見被告對於刑罰之反應
力薄弱，適用累犯之規定加重，亦不致生被告所受之刑罰超
過其等所應負擔罪責，導致其等人身自由因此遭受過苛之侵
害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例
原則之情形，是依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告施用毒品之犯行，在性
質上乃屬對自我身心健康之自戕行為，尚未嚴重破壞社會秩
序、侵害他人權益，惟其前因施用毒品經觀察勒戒，猶不思
戒絕革除惡習，仍再犯本案施用毒品之罪，其戒癮之意志力
薄弱，然念及其犯後坦承犯行，復兼衡被告施用毒品之手段
、犯罪動機、目的、前科紀錄、於本院自陳之教育智識程度
、家庭經濟等一切情狀(本院卷第47頁)，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
貳、公訴不受理部分：
一、本案公訴意旨略以：被告於民國113年11月1日17時許，基於 施用第二級毒品之犯意，在嘉義市○區○○街000號國園大飯店 房間內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球吸食器內 ，用打火機燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次 。嗣於同年11年4日7時35分許，為警出示臺灣嘉義地方檢察 署檢察官核發之強制應受尿液採驗人到場（強制採驗尿液） 許可書採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽 性反應，因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施 用第二級毒品罪嫌等語。
二、被告前因施用毒品案件，經本院以109年度毒聲字第100號裁 定送觀察、勒戒後，認無繼續施用傾向，於110年8月19日釋 放，並經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以110年度毒偵緝字第1 53號為不起訴處分確定；其後雖曾多次犯施用毒品罪，或經 檢察官為緩起訴處分，或經法院依法判處罪刑後執行，但於 被告所為此次施用甲基安非他命之犯行前，未再接受觀察、 勒戒或強制戒治等情，有卷附法院前案紀錄表1份為憑，被 告此次犯行距其最近一次因施用毒品經觀察、勒戒執行完畢 日（即110年8月19日）已逾3年。從而，揆諸前揭說明，被 告前經觀察、勒戒執行完畢後，係於3年後再犯本案施用毒 品犯行，與第20條第3項「3年後再犯」之規定相符，應由檢 察官視個案情形，具體裁量決定是否適合「觀察、勒戒或強 制戒治」或給予「附命完成戒癮治療緩起訴處分」之機會， 非得由檢察官逕予起訴。本案檢察官未及審酌有無對被告附 命完成戒癮治療之緩起訴處分之可能，逕予起訴，已對被告 權益影響重大，且有起訴程序違背規定之情事，是本院就被 告此次施用第二級毒品自應諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第1項，判決如主文。
本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 刑事第二庭 法 官 洪舒萍上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 書記官 廖俐婷附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。