臺灣嘉義地方法院刑事判決
114年度易字第528號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 姚順添
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第392
0號、第4731號、第4769號、第4770號），嗣於準備程序中，就
被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，在聽取當事
人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序
，並判決如下：
主 文
姚順添犯如附表所示之罪，處如附表所示之刑及沒收。
犯罪事實
一、姚順添分別為以下之行為：
㈠於民國114年3月2日17時40分許，在嘉義縣○○市○○里○○○○號54
N1186GC91號電線桿旁之農地，見陳怡秀所有、停放在該處
之車牌號碼000-0000號普通重型機車鑰匙未拔，竟意圖為自
己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該機車而得手。
㈡於114年3月15日12時14分許，行經莊○幃（00年0月生，名字
詳卷，無證據顯示姚順添於行竊時知悉莊○幃為未成年人）
位在嘉義縣水上鄉之居處（居處詳卷），見莊○幃所有之白
色球鞋1雙（品牌：NIKE，價值約新臺幣【下同】3,500元）
置放在該處，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒
手竊取該球鞋而得手。
㈢於114年3月15日17時25分許，在嘉義縣○○鄉○○村○00○○號1106
95號燈桿附近，見張永瑞管領、停放在該處之車牌號碼000-
000號普通重型機車鑰匙未拔，竟意圖為自己不法之所有，
基於竊盜之犯意，徒手竊取該機車而得手。
㈣於114年9月29日9時29分許，意圖為自己不法之所有，基於侵
入他人建築物及踰越牆垣竊盜之犯意，未得侯鴻枝之同意，
以踰越牆垣之方式，無故侵入侯鴻枝位在嘉義縣水上鄉十一
指厝、無人居住之農舍，並徒手竊取侯鴻枝所有之蓮霧禮盒
1袋及早餐1份（價值共計2,055元），得手後徒步離去。適
侯鴻枝撞見上情後加以攔阻，姚順添竟另基於傷害之犯意，
徒手拉扯侯鴻枝之右手拇指及手腕，致侯鴻枝受有上肢挫傷
之傷害。
二、案經陳怡秀、張永瑞、侯鴻枝訴由嘉義縣警察局水上分局報
告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定事實所憑之證據及理由
上開事實，業據被告姚順添於本院準備程序及審理時均坦承
不諱（見本院卷第178、192頁），並有附表所示供述證據、
非供述證據可佐，足認其自白與事實相符，其犯行均堪認定
，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告就附表編號1至3犯行所為，均係犯刑法第320條第1項
之竊盜罪，就附表編號4所為，係犯刑法第277條第1項之傷
害罪、第306條之無故侵入他人建築物罪及同法第321條第1
項第2款之踰越牆垣竊盜罪。
㈡公訴意旨認為被告就附表編號4犯行所為，係犯刑法第277條
第1項之傷害罪、第306條之侵入他人建築物罪及同法第320
條第1項之竊盜罪，就竊盜罪部分，容有未洽，惟該罪之基
本社會事實，與經本案論罪科刑之刑法第321條第1項第2款
之踰越牆垣竊盜罪之基本社會事實同一，爰依法變更起訴法
條，且本院亦已於本院準備程序中告知上開罪名而無礙被告
之防禦權（見本院卷第177頁），爰依法變更起訴法條。
㈢被告就附表編號4犯行所犯之刑法第306條之無故侵入他人建
築物罪及同法第321條第1項第2款之踰越牆垣竊盜罪，係以
一行為同時觸犯上開二罪名，依刑法第55條前段規定，從一
重以刑法第321條第1項第2款之踰越牆垣竊盜罪處斷。公訴
意旨認為上開二罪應分論併罰，尚有誤會。
㈣被告就附表編號1至3所犯各罪、附表編號4所犯之刑法第277
條第1項之傷害罪及同法第321條第1項第2款之踰越牆垣竊盜
罪之數罪間，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。
㈤累犯部分：
⒈被告前：①因竊盜等案件，經臺灣桃園地方法院以108年度簡
字第238號判決判處有期徒刑6月、2月、2月確定；②因竊盜
案件，經臺灣桃園地方法院以108年度壢簡字第418號判決判
處有期徒刑4月確定；③因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以
108年度桃簡字第2169號判決判處有期徒刑4月確定；④因竊
盜案件，經臺灣高雄地方法院以108年度簡字第3132號判決
判處有期徒刑3月確定；⑤因竊盜案件，經臺灣屏東地方法院
以109年度易字第63號判決判處有期徒刑5月確定，而上開各
罪與另外2罪（非檢察官主張構成累犯之前案紀錄，爰不予
列載），經臺灣屏東地方法院以109年度聲字第1511號裁定
定應執行刑有期徒刑2年1月確定，並於110年12月15日徒刑
執行完畢等情，有刑案查註記錄表在卷可憑（見偵4770卷第
12至13、16至21頁）。被告於5年內故意再犯本案有期徒刑
以上之罪，為累犯，而檢察官於起訴書內，已就被告構成累
犯之前科紀錄為主張，並指出證明之方法。
⒉本院衡酌被告前因竊盜案件，經法院判處罪刑並執行完畢，
又故意再犯本案竊盜罪（附表編號1至3所示之罪、編號4所
示之踰越牆垣竊盜罪），足見其對於竊盜犯行存在特別惡性
，欠缺對他人財產之尊重，對於該等犯罪所受刑罰反應力薄
弱，如加重最低本刑，並不會造成行為人所受之刑罰超過其
所應負擔罪責之結果，其人身自由亦不會因此遭受過苛之侵
害，參酌大法官釋字第775號解釋意旨，實有對被告加重其
刑之必要，爰就上開數罪，均依最高法院110年度台上字第5
660號判決意旨及刑法第47條第1項之規定，加重其刑及最低
本刑。又本案雖論以累犯，然參酌最高法院110年度台上字
第5660號判決意旨，併基於精簡裁判之要求，不於主文為累 犯之諭知，附此敘明。
⒊而就被告附表編號4所犯之傷害罪部分，因罪質與竊盜罪不同 ，難認其對於傷害罪之犯罪刑罰反應力薄弱，參酌大法官釋 字第775號解釋意旨，本院認無對被告加重其刑之必要，爰 不依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈥成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯 罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段規定甚明。就被告所犯附 表編號2所示犯行部分，被告於案發時為成年人，被害人莊○ 幃則為12歲以上未滿18歲之少年，本應就被告所犯附表編號 2所示犯行，依上開規定加重其刑，然卷內並無證據證明被 告於行竊時明知或可得而知所竊取之上開財物為未成年之被 害人莊○幃所有，基於罪疑唯輕之法理，尚難認定被告有故 意對少年犯罪之認識，自無兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項規定之適用，附此敘明。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取生 活所需，妄想以竊盜手段不勞而獲，甚至以踰越牆垣之方式 實施竊盜之犯罪，並且在未得他人同意之情況下，無故進入 他人之建築物，復傷害他人之身體，不僅欠缺財產法益之尊 重，亦破壞住居安寧之法益、造成他人身體受傷，法紀觀念 顯有偏差，所為顯非可取；又個別考量所竊得財物之價值、 侵入告訴人侯鴻枝建築物之手段、告訴人侯鴻枝所受傷勢等 節，及衡酌被告於警詢時僅承認附表編號1至3所示犯行、偵 訊時僅承認附表編號4所示犯行中之竊盜犯行，迄至本院準 備程序及審理時始坦承全部犯行，且未與任何被害人或告訴 人成立調解之犯後態度；於本院審理時自述高職畢業之智識
程度、目前從事養殖業、未婚無子女、獨居之家庭狀況（見 本院卷第199頁）等一切情狀，分別諭知如附表所示之刑， 並就附表編號1至3所示之罪、附表編號4所示之傷害罪所諭 知之刑，均諭知易科罰金之折算標準。
㈧就本案所宣告之數罪中：
⒈附表編號1及編號3所示之竊盜罪，與附表編號2所示之竊盜罪 、附表編號4所示之傷害罪，雖均屬得易科罰金之罪，然刑 種並不相同（前二者係宣告「有期徒刑」，後二者係宣告「 拘役」），自無從併定應執行刑。
⒉附表編號1所示之竊盜罪及編號3所示之竊盜罪，與附表編號4 所示之踰越牆垣竊盜罪，雖均係宣告有期徒刑，然前二者所 宣告之刑度得為易科罰金，末者所宣告之刑度不得為易科罰 金，依刑法第50條第1項但書規定，須待受刑人（即被告） 請求檢察官聲請定應執行刑後，始得定應執行刑，因此無從 於本案中定應執行刑。
⒊附表編號1所示之竊盜罪及編號3所示之竊盜罪雖均宣告「得 易科罰金之有期徒刑」，而附表編號2所示之竊盜罪、附表 編號4所示之傷害罪，則均宣告「拘役」，然關於數罪併罰 之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由 該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請 該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依 此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合 正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重 複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院11 0年度台抗字第489號裁定意旨參照）。本案經本院判決後， 檢察官及被告均可上訴，故應俟本案確定後，再由檢察官聲 請法院定應執行刑為宜，使被告能夠在確知應受刑罰範圍之 前提下，就應執行刑之裁量表示意見，爰不予就被告所犯本 案之數罪定應執行刑。
四、沒收
㈠被告所竊得之白色球鞋1雙（附表編號2之犯行）、蓮霧禮盒1 袋及早餐1份（附表編號4之踰越牆垣竊盜之犯行），均屬被 告之犯罪所得，既未扣案，自應依刑法第38條之1第1項規定 宣告沒收，並應於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
㈡被告所竊得之車牌號碼000-0000號普通重型機車（附表編號1 之犯行）及車牌號碼000-000號普通重型機車（附表編號3之 犯行），雖亦屬被告之犯罪所得，然上開重型機車均已分別 由告訴人陳怡秀、張永瑞領回，有贓物認領保管單在卷可佐 （見警8131卷第22頁正面、警8650卷第10頁正面），依刑法
第38條之1第5項規定，不予宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官陳亭君提起公訴，檢察官蕭仕庸、吳咨泓到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第四庭 法 官 陳昱廷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 書記官 陳怡辰
附錄本判決論罪科刑之法條全文：
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第321條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、六在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟 、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯行 供述證據 非供述證據 所犯之罪、所處之刑及沒收 1 犯罪事實欄一㈠所示犯行 證人即告訴人陳怡秀於警詢時之證述（見警8131卷第18頁正、反面、第20頁正、反面） ⒈嘉義縣警察局水上分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見警8131卷第3頁正面至第6頁正面）。 ⒉贓物認領保管單（見警8131卷第22頁正面）。 ⒊現場及蒐證照片（見警8131卷第23頁正面至第23頁反面）。 ⒋114年3月2日監視錄影畫面翻拍照片（見警8131卷第24頁正面至第25頁正面）。 姚順添犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄一㈡所示犯行 證人即被害人莊○幃於警詢時之證述（見警8126卷第4至6頁） 114年3月15日監視錄影畫面翻拍照片（見警8126卷第7至9頁）。 姚順添犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得白色球鞋壹雙沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄一㈢所示犯行 證人即告訴人張永瑞於警詢時之證述（見警8650卷第3頁正面至第5頁反面） ⒈114年3月15日監視錄影畫面截圖（見警8650卷第6頁正面至第7頁反面）。 ⒉現場照片（見警8650卷第8頁正面）。 ⒊贓物認領保管單（見警8650卷第10頁正面）。 姚順添犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實欄一㈣所示犯行 證人即告訴人侯鴻枝於警詢時之證述（見警8074卷第3頁正面至第4頁正面） ⒈臺中榮民總醫院嘉義分院診斷證明書（見警8074卷第5頁正面）。 ⒉114年3月20日監視錄影畫面截圖（見警8074卷第13頁正面）。 ⒊現場照片（見警8074卷第13頁反面至第15頁正面）。 姚順添犯踰越牆垣竊盜罪，處有期徒刑捌月。又犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得蓮霧禮盒壹袋及早餐壹份均沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。