臺灣嘉義地方法院刑事判決
114年度易字第485號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 李維翰
選任辯護人 李門騫律師
曾怡箏律師
上列被告因恐嚇危害安全案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第13084號、114年度偵字第1198號），本院判決如下：
主 文
李維翰犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
扣案辣椒水槍壹枝（含辣椒水槍子彈肆顆）均沒收。
事 實
一、李維翰於民國113年11月1日晚間，與其斯時之女友蔡宜霖行
經蘇育興位於嘉義縣○○鎮○○里0鄰○○000○00號之居處時，因
故造成蘇育興飼養之犬隻吠叫而引起蘇育興之不滿，蘇育興
遂於同日晚間8時許前往蔡宜霖之祖母蔡曾換位於嘉義縣○○
鎮○○里0鄰○○000○00號之住處前方車庫與李維翰理論，雙方
一言不合，發生爭執，蘇育興之母親趙素麗聽聞爭吵前往蔡
曾換住處車庫，拉扯蘇育興返回居處，蔡宜霖亦將李維翰拉
回蔡曾換住處客廳內，李維翰竟仍基於恐嚇危害安全之犯意
，前往其停放在蔡曾換住處門口之車輛上，取出外觀與真槍
相仿之辣椒水槍（內含辣椒水槍子彈），舉起辣椒水槍朝向
已行走至馬路上之蘇育興、趙素麗，並稱要蘇育興、趙素麗
離開，而以此加害身體之事恐嚇蘇育興、趙素麗，使蘇育興
、趙素麗心生畏懼，致生危害於安全。嗣蘇育興報警處理，
始悉上情。
二、案經蘇育興、趙素麗訴由嘉義縣警察局布袋分局報告臺灣嘉
義地方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、本案所引用之供述證據，檢察官、被告李維翰及其辯護人均
同意有證據能力（見本院易字卷第72至73頁），本院審酌該
等供述證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實
均具有關聯，以之作為證據應屬適當。又本案所引用之非供
述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公
務員違背法定程序所取得，是後述所引用之供述及非供述證
據均有證據能力，先予敘明。
二、訊據被告固坦承於上開時間、地點，有因故與蘇育興發生爭
執，並因此前往車上取出辣椒水槍，惟矢口否認有何恐嚇危
害安全之犯行，辯稱：蘇育興作勢要毆打蔡宜霖、蔡曾換，
其用手阻擋蘇育興，蘇育興自己摔倒，起身後就咆哮要砍其
、處理其，其感到十分害怕，便前往車上拿辣椒水槍，要求
蘇育興、趙素麗趕快離開，並沒有用辣椒水槍對著李維翰、
趙素麗等語；辯護人辯稱：蘇育興於酒醉後闖入蔡曾換住處
前鬧事，毆打被告、拉扯蔡曾換，被告進入客廳內之後，蘇
育興仍挑釁嗆聲、作勢毆打，被告為顧及蔡宜霖、蔡曾換之
安危，才至車上拿出平時隨身攜帶用以防身之辣椒水槍，被
告只是單純拿在手上，並無恐嚇蘇育興、趙素麗之意。又被
告拿出辣椒水槍時，蘇育興、趙素麗尚在車庫內與蔡曾換爭
執，蘇育興、趙素麗自不可能看到被告手持辣椒水槍，亦不
可能因此心生畏懼。蘇育興、趙素麗自車庫出來時，被告所
持之辣椒水槍已被蔡宜霖取下放回車內，被告並未將辣椒水
槍指向任何人。縱認被告有恐嚇之行為，然蘇育興於酒醉後
前往蔡宜霖家中鬧事，出手攻擊、拉扯蔡宜霖、蔡曾換，被
告進入客廳內之後，蘇育興仍緊追在後，是被告、蔡宜霖、
蔡曾換受有生命、身體之不法侵害，且侵害狀態持續中，被
告為排除對自己、蔡宜霖、蔡曾換之不法侵害，持辣椒水槍
驅趕蘇育興、趙素麗，屬適法之防衛行為等語。經查：
㈠被告於113年11月1日晚間，與蔡宜霖行經蘇育興位於嘉義縣○
○鎮○○里0鄰○○000○00號之居處時，因故造成蘇育興飼養之犬
隻吠叫而引起蘇育興之不滿，蘇育興遂於同日晚間8時許前
往蔡宜霖之祖母蔡曾換位於嘉義縣○○鎮○○里0鄰○○000○00號
之住處前方車庫與李維翰理論，雙方一言不合，在車庫內發
生爭執，之後被告有前往其停放在蔡曾換住處門口之車輛上
，取出外觀與真槍相仿之辣椒水槍。蘇育興返家報警，員警
前往現場處理，並當場扣得被告所有之辣椒水槍1枝及辣椒
水槍子彈4顆等情，業經被告坦認（見嘉布警偵字第1130015
644號卷【下稱警Ａ卷】第2至3頁，113年度偵字第13084號卷
【下稱偵Ｂ卷】第7頁正反面、25頁，本院易字卷第69至70、
200、203頁），核與證人即告訴人蘇育興（見警Ａ卷第8頁，
偵Ｂ卷第24頁，本院易字卷第120至122頁）、趙素麗（見警Ａ
卷第16頁反面，偵Ｂ卷第29頁反面，本院易字卷第135至136
頁）於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時之證述、證人蔡
宜霖於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時之證述（見警Ａ
卷第18至19頁，偵Ｂ卷第29頁反面，本院易字卷第148至151
頁）相符，並有嘉義縣警察局布袋分局搜索扣押筆錄、扣押
物品目錄表、現場照片、扣案物照片、內政部警政署刑事警
察局鑑定書等件在卷可稽（見警Ａ卷第26至30、32至33頁，1
14年度偵字第1198號卷第14至16頁），復有辣椒水槍1枝、
辣椒水槍子彈4顆扣案可證，是此部分之事實，首堪認定。
㈡證人蘇育興於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時證稱：其
於113年11月1日晚間8時許在洗澡時聽見其飼養的狗很激動
，從窗戶看到有3個人在戲弄狗，其中一個是住在隔壁的人
，其趕快沖完水、擦乾身體下樓找人，到隔壁蔡曾換住處門
口的車庫，車庫的鐵門是開著的，被告在車庫內，其跟被告
起口角，其抓著被告說不要戲弄狗，狗會咬人，蔡曾換出來
說年輕人不要吵架，其抓著蔡曾換的手說「伯母你聽我說」
，被告就推其胸口靠近肩膀處，其整個人向後飛，趴在腳踏
車上，其起身跟被告理論，詢問被告要如何處理，其母親趙
素麗跟鄰居家裡的人都衝出來，其跟被告各自被拉開，被告
被蔡宜霖、蔡曾換推進去客廳裡，其也被趙素麗拉回去家裡
。被告已經被拉進去客廳裡面，但又衝出去車上拿了一個黑
黑的東西指著其，當時其人在新塭487之14號的中間，聽到
疑似拉槍機的「喀喀」的聲音後，隔壁的鄰居就出來爭搶，
有聽到被告說「離開、離開」，其在黑暗中看到被告手上拿
著黑色東西，發出奇怪聲響，覺得害怕，就跑回居處拿手機
報警等語（見警Ａ卷第7至8頁，偵Ｂ卷第24頁反面，本院易字
卷第120至122、124、126、128至134頁）、證人趙素麗於警
詢、檢察事務官詢問及本院審理時證稱：當天晚上蘇育興洗
完澡之後跟其說要去蔡曾換家，因為看到蔡曾換家的小孩帶
著陌生人到後門逗狗，很危險，過去沒5分鐘，其聽到被告
跟蘇育興吵架的聲音，並聽到蔡曾換在叫其趕快過去，其便
到蔡曾換住處的車庫看，看到蘇育興趴在腳踏車上，蔡宜霖
、蔡曾換拉著被告，其詢問發生什麼事情，蔡曾換說年輕人
講話大聲，都是誤會，要其把蘇育興帶回去，其想說大家做
了30、40年的鄰居都沒有恩怨，既然被告是蔡曾換孫女的朋
友，其就跟蘇育興說沒什麼大不了的、算了，蔡宜霖、蔡曾
換將被告拉進去客廳裡，其也拖著蘇育興要回家，蘇育興一
直說要問為何被告要推他，其跟蘇育興說蔡曾換都說是誤會
，不要問了。其從車庫走到隔壁新塭487之14號的馬路上，
還沒到家時，被告就從蔡曾換住處客廳跑到車子裡，拿一枝
鐵製手槍形狀的東西，跑到其前面，比著其說「滾回去」，
其有聽到喀擦的聲響兩聲，很像是手槍要裝東西的機械聲，
其感到非常害怕，擔心被告要對其開槍，趕緊用力地將蘇育
興拉回家裡，蘇育興便打電話報警，員警到場處理後才知道
是辣椒水槍，不是手槍等語（見警Ａ卷第16頁反面，偵Ｂ卷第
29頁反面，本院易字卷第135至139、141至142頁）明確，經
核蘇育興、趙素麗上開所為證詞具體明確，二人所述前後一
致且互核相符，當係其等親身經歷無訛。又蘇育興、趙素麗
與被告素不相識，亦無怨隙，應無刻意杜撰不實證詞來誣陷
被告之必要，是蘇育興、趙素麗前揭證述內容，實屬可信。
㈢證人蔡宜霖於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時證稱：其
於113年11月1日晚間和被告前去蔡曾換住處吃飯和送水果，
後來其、其表妹及被告在外面散步時，去找蘇育興家養的小
狗玩，幾分鐘後，蘇育興來蔡曾換住處理論，其聽到吵架聲
才出去，出去時看到蘇育興趴在腳踏車上，一直和其等吵架
，其就拉被告進去住處裡，蘇育興一直挑釁，被告就跑去車
上拿辣椒水槍，辣椒水槍已經上膛，當時蘇育興已經走出蔡
曾換住處車庫，走到馬路上，其看到被告去車上拿辣椒水槍
，趕快跟著被告去拿走被告的辣椒水槍放回車上後座等語（
見警Ａ卷第19頁，偵Ｂ卷第29頁反面，本院易字卷第144至146
、148至150頁）、證人蔡曾換於警詢、檢察事務官詢問及本
院審理時證稱：113年11月1日晚間，其在客廳聽到外面有爭
吵聲，其出去看到蘇育興一直大小聲而且越來越靠近其，其
跟被告及蘇育興說有事好好講，不要大小聲，蘇育興就過來
要拉其的手，被告怕蘇育興打其，就稍微推了蘇育興，後來
趙素麗過來，其請趙素麗把蘇育興帶回去，其跟蔡宜霖把被
告帶進去客廳，接著被告、蔡宜霖又跑出去，其看到被告手
上有拿辣椒水槍等語（見警Ａ卷第21頁反面，偵Ｂ卷第30頁，
本院易字卷第153至155頁），經核蔡宜霖、蔡曾換上開證述
內容，就被告有與蘇育興發生口角爭執，被告遭蔡宜霖、蔡
曾換拉進去客廳後，又至車上拿出辣椒水槍等情，與前揭蘇
育興、趙素麗之證述內容得相互勾稽，則被告有如事實欄一
所示在與蘇育興發生爭執後，遭拉回蔡曾換住處客廳內，又
前往其停放於蔡曾換住處門口之車輛上，取出辣椒水槍朝向
已行走至馬路上之蘇育興、趙素麗，要求蘇育興、趙素麗離
去等情，洵堪認定。
㈣證人蘇育興於本院審理時證稱：被告有拿著辣椒水槍指著其
等語（見本院易字卷第126頁）、證人趙素麗於警詢、檢察
事務官詢問及本院審理時均證稱：被告拿著一枝鐵製手槍形
狀的東西朝著其，不然其怎麼知道是槍等語（見警Ａ卷第16
頁反面，偵Ｂ卷第29頁反面，本院易字卷第136頁）明確，參
以被告於偵訊時供稱：其將辣椒水槍舉起來，叫趙素麗趕快
帶蘇育興回去等語（見偵Ｂ卷第7頁反面）、於檢察事務官詢
問及本院準備程序時供稱：其去車上拿辣椒水槍出來，叫蘇
育興及趙素麗趕快離開等語（見偵Ｂ卷第25頁，本院易字卷
第70頁），可見被告至車上取出辣椒水槍之目的係為使蘇育
興、趙素麗趕緊遠離蔡曾換住處，其持辣椒水槍朝著蘇育興
、趙素麗，方能達到前揭目的，是證人蘇育興、趙素麗前揭
證稱被告持辣椒水槍有朝著其等乙情，堪信為真。至證人蔡
宜霖於檢察事務官詢問及本院審理時雖證稱：其沒有看到辣
椒水槍舉起來或指向任何人等語（見偵Ｂ卷第29頁反面至30
頁，本院易字卷第145頁），然證人蔡宜霖於檢察事務官詢
問及本院審理時亦證稱：其看到被告去車上拿辣椒水槍，其
跟著被告到車上，看到被告將辣椒水槍拿在手上，其便很緊
張趕緊拿下來放回車上等語（見偵Ｂ卷第30頁，本院易字卷
第146、150頁），可知蔡宜霖係緊跟著被告前往車輛上，見
被告拿出辣椒水槍後，便趕緊取走辣椒水槍，應係為阻止被
告之行為進一步造成衝突，則其因將注意力專注在取走被告
手上之辣椒水槍，未能注意到被告之辣椒水槍有朝向蘇育興
、趙素麗所在之方向，亦屬合理，尚不能僅以蔡宜霖此部分
之證詞，而為對被告有利之事實認定。
㈤刑法上所謂恐嚇，祇須行為人以足以使人心生畏怖之情事告
知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，除以積極明
示之言語舉動外，凡以其他足使被害人理解其意義之方法或
暗示其如不從，將加危害而使被害人心生畏怖者，均應包括
在內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會
一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念
，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐
嚇（最高法院22年上字第1310號、73年度台上字第1933號、
84年度台上字第813號判決意旨參照）。準此，刑法第305條
所謂之恐嚇，僅以通知加害之事使人心生畏懼為已足，不以
發生客觀上之危害及確有加害意思為必要。至被害人是否心
生畏懼，應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準。經查，證
人蘇育興於本院審理時證稱：其看到被告拿一個黑黑的東西
，發出「喀喀」兩聲，其會覺得害怕，怕被告真的會開等語
（見本院易字卷第132至133頁）、證人趙素麗於本院審理時
證稱：其看到被告拿一把槍比著其，聽到喀擦的聲音，很像
手槍要裝東西的機械聲，心生畏懼跟害怕等語（見本院易字
卷第135至136頁）明確，而以被告方與蘇育興發生衝突，依
一般社會觀念，蘇育興、趙素麗於此情形下看見被告手持外
觀與槍枝十分相似的物品朝向其等，並要其等趕快離開，實
已足使蘇育興、趙素麗心生若不依言為之，被告將對其等不
利之畏怖心甚明。又被告手持辣椒水槍係為使蘇育興、趙素
麗趕緊遠離蔡曾換住處，業如前述，堪信被告是以辣椒水槍
作為威嚇手段來迫使蘇育興、趙素麗能如其所願趕緊離開，
被告具有恐嚇之主觀故意甚明。準此，被告如事實欄一所為
，屬恐嚇之行為乙節，當可認定。被告及其辯護人空言辯稱
蘇育興、趙素麗並未看到被告手持辣椒水槍及被告並無恐嚇
之意等語，尚非可採。
㈥辯護人雖又辯稱被告手持辣椒水槍屬正當防衛行為等語，然
查，被告與蘇育興發生爭執後，蔡宜霖、蔡曾換將被告拉進
去蔡曾換住處客廳內，趙素麗亦強將蘇育興拉回居處，趙素
麗將蘇育興拉至新塭487之14號（即蔡曾換與趙素麗住處中
間之房屋）外面的道路上時，被告又從客廳走至車上拿出辣
椒水槍等情，業經證人蘇育興（見本院易字卷第131頁）、
趙素麗（見本院易字卷第138至139頁）、蔡宜霖（見本院易
字卷第145、150頁）於本院審理時證述明確，業如前述，是
被告係遭拉至蔡曾換住處客廳內後，又離開客廳前去拿取辣
椒水槍，當時趙素麗已將蘇育興拉離蔡曾換住處前方之車庫
，抵達新塭487之14號，並往其等居處前進，足見被告拿取
辣椒水槍時，被告與蘇育興間之紛爭已因蔡宜霖、蔡曾換、
趙素麗之介入而暫止，衝突氣氛已有緩和，蘇育興並已逐步
離開蔡曾換住處，甚而蔡宜霖、蔡曾換所為均在將被告與蘇
育興分開，並無任何與蘇育興或趙素麗衝突之情事，實難認
對被告、蔡宜霖、蔡曾換而言有何現在不法侵害之行為或即
將發生之不法侵害行為存在，被告於此時仍取出辣椒水槍朝
向蘇育興、趙素麗，與正當防衛之要件不符，無從執此阻卻
違法。
㈦綜上所述，被告及辯護人所辯均不足採。本案事證明確，被
告之犯行堪可認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈡被告以一行為侵害蘇育興、趙素麗二人之法益，為想像競合
犯，應依刑法第55條之規定，從一重處斷。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因細故與蘇育興發生衝
突，未能以理性態度面對，竟於蔡宜霖、蔡曾換、趙素麗介
入糾紛而氣氛略微緩和後，又前去車上取出外觀與真槍相似
之辣椒水槍朝向蘇育興、趙素麗，不僅再次升高衝突氣氛，
亦造成造成蘇育興、趙素麗心裡恐懼，缺乏尊重他人權利之
觀念；被告之恐嚇手段係以外觀與真槍相仿之辣椒水槍朝著
蘇育興、趙素麗為之，其潛在危險性及使蘇育興、趙素麗畏
懼之程度並不低，實應給與被告一定程度之量刑非難；被告
犯後否認犯行，無從為更有利於被告之量刑考量，然考量被
告於本院審理時願意當庭向蘇育興、趙素麗道歉，蘇育興、
趙素麗並均稱願意接受被告之道歉等語（見本院易字卷第14
3頁），足見蘇育興、趙素麗並無更進一步追究被告之意，
應得略為有利於被告之量刑考量，兼衡被告於本院審理時自
承之智識程度與生活狀況（見本院易字卷第205頁）及其前
科素行，於量刑上並不為特別之斟酌等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈣扣案之辣椒水槍1枝（含辣椒水槍子彈4顆）為被告所有，此
經被告供述明確（見本院易字卷第199頁），且係被告用以
恫嚇蘇育興、趙素麗時使用之工具，此經本院認定如前，核
屬被告所有供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前
段之規定，宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張建強提起公訴，檢察官陳志川、李志明到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 刑事第三庭 法 官 官怡臻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 柯凱騰中 華 民 國 114 年 10 月 16 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。