臺灣嘉義地方法院刑事判決
114年度易字第406號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 莊愷杰
鍾和富
劉承峰
上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第15045號），於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告
以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定
由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
莊愷杰共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
鍾和富共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
劉承峰共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除以下更正及補充外，其餘均引用檢
察官起訴書「犯罪事實」欄、「證據並所犯法條」之「一、
證據清單及待證事實」欄中，「證據名稱」欄之記載，如附
件：
㈠起訴書犯罪事實欄一第7行之「19時45分」更正為「19時52分
」。
㈡證據部分補充：
⒈記載現場監視錄影影像勘驗結果之本院準備程序筆錄及附件
（見本院卷第64、67至99、129頁）。
⒉被告莊愷杰於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第63
至64、128、149頁）。
⒊被告鍾和富於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第128
、149頁）。
⒋被告劉承峰於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第62
至63、128、149頁）。
二、論罪科刑
㈠核被告莊愷杰、鍾和富、劉承峰所為，均係犯刑法第305條之
恐嚇危害他人安全罪及同法第354條之毀損他人物品罪。
㈡被告莊愷杰、鍾和富、劉承峰係以一行為同時觸犯上開數罪
，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，均從一重之刑
法第354條之毀損他人物品罪處斷。
㈢被告莊愷杰、鍾和富、劉承峰就渠等所犯上開數罪間，有犯
意聯絡，亦有行為分擔，均應依刑法第28條規定，論以共同
正犯。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告莊愷杰、鍾和富、劉承
峰僅因債務問題，即在告訴人蔡承宇及傅翊慈之住處外焚燒
冥紙，造成該處地面及告訴人傅翊慈所有之自用小客車留有
受燒痕跡，影響美觀之效用，欠缺對他人財產權之尊重，並
在附近張貼欠債之廣告傳單、丟撒冥紙，致生損害於告訴人
蔡承宇及傅翊慈之安全，所為實屬不該；再考量被告莊愷杰
糾眾前往告訴人蔡承宇及傅翊慈住處、被告鍾和富、劉承峰
則係唱隨被告莊愷杰為本案犯行之犯罪支配程度；被告莊愷
杰、鍾和富、劉承峰於警詢、偵訊中否認犯行，至本院準備
程序及審理時始坦承犯行，但未與告訴人蔡承宇及傅翊慈成
立調解或賠償渠等損失之犯後態度，並個別審酌被告莊愷杰
自述高中肄業之智識程度、現為服務業臨時工、已婚、有1
名未成年子女、與父母同住之家庭狀況（見本院卷第162至1
63頁）、被告鍾和富自述高職畢業之智識程度、現工作為越
南服務業、已婚、有1名未成年子女、與父母同住之家庭狀
況（見本院卷第163頁）、被告劉承峰自述高職畢業之智識
程度、現為服務業、未婚、無子女、與家人同住之家庭狀況
（見本院卷第163頁）暨告訴人傅翊慈之刑度意見（見本院
卷第163頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰 金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官呂雅純提起公訴、檢察官蕭仕庸、吳咨泓到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第四庭 法 官 陳昱廷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 書記官 陳怡辰
附錄本判決論罪科刑之法條：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第15045號 被 告 莊愷杰
鍾和富
劉承峰
上列被告等因妨害自由案件，業經偵查終結，認為應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、莊愷杰(原名莊豐駿)為向蔡承宇催討債務，乃夥同鍾和富、 劉承峰民國112年4月18日共乘由莊愷杰所駕駛之車牌號碼00 0-0000號自用小客車(下稱本案車輛)同至嘉義地區，先由莊 愷杰撥打電話聯繫蔡承宇之母傅翊慈，並於同日18時34分許 ，其等同至嘉義基督教醫院旁之統一便利超商，莊愷杰要求 傅翊慈聯繫蔡承宇出面處理遭拒後，莊愷杰、鍾和富、劉承 峰遂共同基於恐嚇及毀損之犯意聯絡，於同日19時45分許， 前往傅翊慈、蔡承宇位於嘉義縣中埔鄉住處(詳卷)，在該址 門口地面焚燒冥紙，致該磨石子地面及停放該處傅翊慈所有 車牌號碼000-0000號自用小客車引擎蓋前側留有受燒痕跡， 均影響美觀之效用，致生損害於傅翊慈、蔡承宇，其等並在 附近張貼蔡承宇欠債之廣告紙及在該址前丟撒冥紙，而以此 方式恫嚇居住於該處之傅翊慈、蔡承宇，傅翊慈、蔡承宇得 知上情後均心生畏懼，致生危害於之安全。
二、案經傅翊慈、蔡承宇訴由嘉義縣警察局中埔分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告莊愷杰、鍾和富、劉承峰之供述 坦承有於前開時地焚燒冥紙、張貼欠債廣告單及丟撒冥紙之事實，惟矢口否認有恐嚇之犯意，均辯稱：是告訴人蔡承宇之弟說可以在該處燒冥紙云云。 2 證人即告訴人傅翊慈、蔡承宇之指證 全部犯罪事實。 3 證人即目擊被告等焚燒冥紙之蔡承駿(告訴人蔡承宇之胞弟)之證述 全部犯罪事實。 4 車輛詳細資料報表1份、監視器翻拍照片、現場照片、蒐證照片等。 全部犯罪事實。 5 告訴人傅翊慈提出之估價單、監視器照片2張、該址地面受燒損之照片、公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料1份。 全部犯罪事實。 二、參以我國傳統宗教民間習俗，冥紙為死者在陰間使用之貨幣 ，對人拋撒冥紙即寓有提供對方死後使用之意涵，故類如郵 寄冥紙至他人住處、直接在他人住處或營業場所拋灑大量冥 紙，於現今社會生活之一般通念，係作為即將加害他人生命 、恐將造成傷亡之警告用途，甚至使人與遭受不測以致死亡 之意象產生連結，進而感受畏懼而影響其意思活動自由。而 被告3人於告訴人等住處外撒冥紙，已可使告訴人等遭受不 測致死亡之意象產生連結，目的為使告訴人等能應其要求處 理債務問題，否則須提防被告等人可能要對告訴人等不利， 依吾人社會經驗法則，一般有理解事物能力之人，均得明白 被告等之意指所在，在客觀上已足以使一般人產生生命、身 體可能遭受危害而心生畏怖，顯係將加惡害之旨通知，客觀 上亦有發生實害之危險與可能；且告訴人2人確因被告3人上 開行為而心生畏懼，致生危害其於安全等情，經告訴人2人 於警詢及偵查時陳述明確，是被告3人上開行為，已足使告 訴人等隨時處於恐懼狀態，而生危害於安全之程度，至為灼 然。核被告莊愷杰、鍾和富、劉承峰所為，均係犯刑法第30 5條之恐嚇罪嫌及刑法第354條毀損罪嫌。又被告3人就上開 犯嫌間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條共同正犯 之規定論處。被告3人以一行為同時涉犯恐嚇罪嫌及毀損罪 嫌，為想像競合犯，請從重依毀損罪嫌處斷。
三、告訴暨報告意旨雖認被告莊愷杰、鍾和富、劉承峰3人於112 年4月18日18時34分許，在嘉義基督教醫院旁統一超商，要 求告訴人傅翊慈聯繫告訴蔡承宇處理債務，遭告訴人傅翊慈 拒絕後，當下向告訴人傅翊慈言語恐嚇「後果你自己負責」 ，另被告莊愷杰於於112年4月19日12時30分許，與告訴人傅 翊慈通話過程中，恫嚇稱「要不要處理，不怕你去報警」、 「都不處理沒關係，後面的會更精采，我還會一直來」等語 ，另涉及恐嚇罪嫌，然此部分為被告莊愷杰、鍾和富、劉承 峰所否認，而告訴人傅翊慈陳稱此部分均無錄影或錄音，亦 無其他人聽聞，顯然僅有告訴人傅翊慈之片面指訴，難認被 告等有恐嚇犯行，然然此部分如成立犯罪，因與前揭恐嚇而 起訴部分為接續犯關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起 訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣嘉義地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 檢 察 官 呂雅純上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 5 月 4 日 書 記 官 蔡毓雯附錄所犯法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。