臺灣嘉義地方法院刑事判決
114年度易字第101號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 鄭旭顏
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1009
號），本院判決如下：
主 文
鄭旭顏共同犯攜帶兇器、踰越大門、毀越安全設備竊盜罪，處有
期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得黃柏樹柒株，鄭旭顏應與真實姓名年籍不詳之
人共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同
追徵其價額。
犯 罪 事 實
一、鄭旭顏與身分不詳之成年男子(下簡稱「A男」)，意圖為自
己不法之所有，共同基於攜帶兇器、踰越大門、毀越安全設
備竊盜之犯意聯絡，由鄭旭顏駕駛自有之BSR-5061號自小客
貨車搭載A男，於民國113年12月16日凌晨2時22分許，至洪
書偉所有位於嘉義縣○○鄉○○村○○○段0000地號之源莉製茶之
茶園（下稱源莉茶園）外，由A男持可傷人供兇器使用之不
詳器具，從源莉茶園外之大門下方縫隙鑽入，再用上開不詳
器具，剪破鐵絲網圍籬，之後侵入源莉茶園種植黃柏樹之地
點，以上開不詳器具，接續鋸切7株黃柏樹樹頭，再由A男將
此7株黃柏樹搬至源莉茶園大門，與鄭旭顏合力陸續將該7株
黃柏樹（市價約新臺幣10萬5000元）搬至車中，緊接駕車離
去。
二、案經洪書偉訴由嘉義縣警察局竹崎分局報告臺灣嘉義地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力因當事人無爭執，故不予說明。
二、訊據被告鄭旭顏固坦承BSR-5061號自小客貨車為其所有並使
用，惟矢口否認有何加重竊盜犯行，辯稱：我於113年12月1
5日晚上11時許，將BSR-5061號自小客貨車開回嘉義縣○○鄉○
○村00鄰○○00號自宅前停放，之後我進屋休息，我於翌(16日
)上午7時30分許起床時，車子一樣停在原位，因為我有可能
將車鑰匙放在車上，也有可能放在屋內日曆下，我平常沒有
鎖門，我不知道是何人使用我的車等語。經查：
㈠有人駕駛被告所有之BSR-5061號自小客貨車搭載另1人，於11
3年12月16日凌晨2時22分許，至告訴人洪書偉所有位於嘉義
縣○○鄉○○村○○○段0000地號之源莉茶園外，後由其中1人持不
詳器具，從源莉茶園外之大門下方縫隙鑽入，再剪破鐵絲網
圍籬，之後侵入源莉茶園種植黃柏樹之地點，接續鋸切7株
黃柏樹樹頭，再由該人將此7株黃柏樹搬至源莉茶園大門，
與另1人合力陸續將該7株黃柏樹搬至車中等情，業經證人即
告訴人於警詢時證述明確，核與本院勘驗錄影檔案之勘驗結
果相符，勘驗結果為：
「壹、勘驗標的：現場監視器1之檔案名稱7
一、播放時間6分33秒許，有1名身穿白衣之人從車上下
車。
二、播放時間7分許，上開身穿白衣之人蹲下。
貳、勘驗標的：現場監視器2之檔案名稱9
一、播放時間0分2秒許起，有1名身穿深衣之人從車上下
車，朝上開穿白衣之人處觀看，並在車附近來回走動
。
二、播放時間7分46秒許，上開身穿白衣之人抬著樹出現
畫面，身穿深色衣服之人立即與其接觸。
三、播放時間8分5秒許，身穿白衣之人將不詳物品遞給身
穿深色衣服之人，由身穿深色衣服之人先拿至車中放
置。
四、播放時間8分37秒許起，上開2人開始協力將樹陸續搬
至車上。」業有本院製成之勘驗筆錄及擷取影像在卷
可憑(本院卷第100、105至110頁)，堪以認定。
㈡依卷附案發後之現場照片(警卷第9頁)及上開勘驗結果(本院
卷第109頁)顯示，源莉茶園內圍籬之鐵絲網多處遭截斷形成
破口，該破口可供普通身形1人鑽入，破口面積非小，且遭
切鋸之數株黃柏樹斷口處均呈平整狀態，顯非徒以人力彎折
而斷，堪認實施竊盜之人應係使用足以傷人之器具，亦即上
開勘驗結果播放時間8分5秒許，身穿白衣之人將不詳物品遞
給身穿深色衣服之人，由身穿深色衣服之人先拿至車中放置
之器具，該器具核屬兇器甚明。
㈢被告所辯不足採信之理由：
⒈依卷附BSR-5061號自小客貨車之行車軌跡(警卷第17頁上方畫
面)，該部自小客車於113年12月15日倒數第二次出現之時間
為晚上8時25分許，出現位置在(點位：659)興化廓圓環往興
化廓處(下簡稱「甲處」)，於113年12月15日最後一次出現
之時間為晚上11時22分許，出現位置亦在「甲處」，於113
年12月16日上午最後一次出現之時間為上午6時45分許，出
現位置也在「甲處」，於113年12月16日下午第一次出現之
時間為下午1時35分許，出現位置同在「甲處」。顯見被告
回家停車或開車外出，均會經過「甲處」。從而依上開行車
軌跡顯示之資訊，被告應是於113年12月15日晚上8時25分許
開車回家，然於113年12月15日晚上11時22分許，「有人」
駕駛該車輛從被告住處外行駛至源莉茶園外，迨至113年12
月16日上午6時45分許才開回被告住處外停放，被告嗣於113
年12月16日下午1時35分許，方再開車外出。而上開於113年
12月15日晚上11時22分許，駕駛該車輛從被告住處外行駛至
源莉茶園外之人究為何人？稽之上開行車軌跡顯示資訊(警
卷第17頁上方、下方畫面)，該自小客貨車從113年12月15日
晚上11時22分許，出現在「甲處」後，即直接開往源莉茶園
，表示於113年12月15日晚上11時22分許前不久，「有人」
開始使用該車輛；復參之被告於警詢時所陳：我是於113年1
2月15日晚上11時許，將BSR-5061號自小客貨車開回住處停
放等語，足見被告於113年12月15日晚上11時許確曾使用該
部車輛，又假如被告於113年12月15日晚上11時許，只是駕
駛該部車輛停回住處，後經他人擅自開出該部車輛，則行車
軌跡於113年12月15日晚上11時起至113年12月16日凌晨2時2
2分許即案發時間之間，將會出現另一個「甲處」資訊(即從
被告住處駕駛該車輛外出」)。然而，行車軌跡並無該另一
個「甲處」資訊，反而行車軌跡顯示該部車輛於113年12月1
5日晚上11時22分許，出現在「甲處」，之後即直接往源莉
茶園行駛，顯見被告所稱其於113年12月15日晚上11時許，
僅將該該部車輛開回住處停放等語，與實情不符，實情應係
被告於113年12月15日晚上11時22分許前不久，駕駛該部車
輛外出，行車軌跡才會於113年12月15日晚上11時許至同晚1
1時22分許之間，僅出現一個「甲處」資訊。基此，被告於1
13年12月15日晚上11許既有使用該部車輛，則113年12月15
日晚上11時22分許前不久，駕車直接開往源莉茶園竊盜之人
，應為被告，情甚明灼。
⒉此外，依上開㈡之說明及卷附BSR-5061號自小客貨車之行車軌
跡(警卷第17頁下方畫面)，行竊之2人已備妥器具，開車直
接前往源莉茶園(即行車軌跡A、B、C、E、F)，途中並無繞
路或掉轉，顯見行竊之2人早已謀定竊盜計畫。又依卷附該
部車輛之行車軌跡(警卷第17頁上方畫面)，該部車輛於113
年12月15日凌晨4時31分許至同晚8時25分許，仍在非「甲處
」外之地區行駛；又該部車輛於113年12月16日下午1時35分
，從「甲處」出現(即被告從其住處駕駛該車輛外出」)。上
開二次車輛之使用人皆為被告，為本案無爭執之事實。是綜
合上開二次車輛使用時間可知，被告每日使用該部車輛之時
間並不固定，如果真有人要以偷車載運贓物作為手段，而且
使用車輛時間甚長，依常情應會先觀察該部車輛使用人之作
息時間，以避免作案期間被發覺，也會在車主作息時間不能
確定之狀況下，避免將車輛停回原處，以防止遭已發覺、正
在埋伏之車主或警方逮捕。惟該部車輛於113年12月15日晚
上11時22分許，出現在「甲處」後即直接開往源莉茶園，於
113年12月16日上午6時45分許，始再出現在「甲處」(即將
車開回被告住處停放」)，有BSR-5061號自小客貨車之行車
軌跡在卷可參(警卷第17頁上方畫面)，可知該部車輛由被告
家中開出至開回之時間長達逾7小時，甚至開回停放原處。
凡上各情皆與前述常情不符，故使用車輛之人，應能確信作
息不定之被告，不會發覺其車輛遭人長時間擅自使用。此點
合併上開⒈之說明，益徵本案開車前往源莉茶園竊盜之人，
即為被告，應無疑義。
㈣綜上所述，被告所辯，不克採納。本案事證明確，被告犯行
堪以認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2、3款之攜帶兇器、
踰越大門、毀越安全設備竊盜罪。A男基於單一犯意，於密
接時間、在緊密地點，實施複次竊盜構成要件行為，依社會
觀念難以強行分割，應與被告同論接續犯之一罪。被告與A
男間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。爰以行為人之
責任為基礎，審酌被告除於90、92年間曾有施用毒品紀錄外
，別無其他犯罪科刑紀錄，有法院前案紀錄表在卷可按(本
院卷第9至11頁)；於審理時自陳高中補校畢業、已婚、從事
噴砂及清潔工作、生有2名子女(本院卷第103頁)；告訴人表
示尊重法院判決之意見(本院卷第104頁)；兼衡被告犯罪之
手段、分工之方式、告訴人損害之程度等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又共同正犯犯 罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人 「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權 限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得 分配明確時，應依各人實際所得予以宣告沒收；若共同正犯 對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成 員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收。然若共 同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼此間尚未 分配或分配狀況未臻具體、明確，參照民法第271條「數人 負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段 「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法 理，應平均分擔（最高法院108年台上字第1037號判決要旨
可資參照）。查本案失竊之7株黃柏樹，為被告及A男之犯罪 所得，且未據扣案、未實際合法發還告訴人，亦無法得知被 告及A男具體分配狀況，自應認其等就上開犯罪所得，具有 事實上之共同支配關係，享有共同處分權限，就被告所犯之 罪，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告與A男 共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同 追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官陳昭廷提起公訴；檢察官蕭仕庸、陳昱奉到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日 刑事第六庭 法 官 康敏郎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日 書記官 林美足附錄本案論罪科刑法條:
刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。