臺灣嘉義地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第113號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳稜尹
上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法案件（本院112年度金訴字
第363號），聲請撤銷緩刑之宣告（112年度執緩字第313號），
本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：受刑人陳稜尹因違反洗錢防制法案件，經本
院以112年度金訴字第363號判決判處有期徒刑2月，併科罰
金新臺幣（下同）1萬元，緩刑2年，並應向指定機關提供80
小時之義務勞務，該案已於民國112年11月10日確定。茲因
受刑人未於緩刑期內完成，違反刑法第74條第2項第5款所定
負擔情節重大情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而
有執行刑罰之必要，爰依刑法第75條之1第1項第4款之規定
，聲請撤銷緩刑之宣告。
二、按受緩刑之宣告，而有違反第74條第2項第1款至第8款所定
負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執
行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，刑法第75條之1第1項
第4款定有明文。該條規定係採裁量撤銷主義，賦與法院撤
銷與否之權限，就審查層次而言，法院首需查明行為人違反
刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔之情節是否重大，
於符合此要件之後，再進一步審酌「原宣告之緩刑是否難收
其預期效果，而有執行刑罰之必要」，由法院本於合目的性
裁量，依據個案及具體情形決定前案是否確有執行刑罰之必
要為斷。倘若行為人違反原緩刑所定負擔情節未達重大程度
，即可認其並不符合刑法第75條之1第1項第4款緩刑撤銷要
件。至於何謂「情節重大」，上開條文立法理由指出包含受
判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不
履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事。而撤緩
刑對於受刑人權益影響甚鉅，是否確屬情節重大，自應詳加
審酌，從受刑人是否真心願意接受緩刑所附帶之條件、於緩
刑期間是否已誠摯盡力履行條件、是否有生活或經濟上突發
狀況致無履行負擔之可能、抑或有履行可能卻故意不履行、
無正當事由拒絕履行或顯有逃避履行之虞等節，予以綜合考
量，審慎判斷。
三、經查：
㈠受刑人因違反洗錢防制法案件，經本院以112年度金訴字第36
3號判決判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元，緩刑2年，並應
向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合
公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，且應參加
法治教育3場次，於112年11月10日確定在案等情，有前開刑
事案件判決書及受刑人之法院前案紀錄表各1份在卷可稽。
前開案件經臺灣嘉義地方檢察署執行，並囑託臺灣臺中地方
檢察署執行法治教育3場次完畢，嗣由臺灣嘉義地方檢察署
檢察官指定受刑人應於112年11月10日起至113年12月24日止
完成80小時之義務勞務，而受刑人於期限屆滿前僅履行73小
時義務勞務等情，此有該署義務勞務工作日誌、義務勞務執
行手冊及刑案系統觀護終結原因表在卷可查，此部分事實，
堪以認定。
㈡而受刑人之緩刑期間雖將於114年11月9日屆滿，然觀之前述
義務勞務工作日誌所載可知，受刑人至期限屆滿日為止共完
成73小時之義務勞務時數，且歷次執行結果均認定為合格，
即其僅剩餘7小時之義務勞務時數未完成，復經本院詢以其
為何未完成剩餘之義務勞務時數，其答稱：我先前工作因素
才未能去履行，會趕快去臺灣嘉義地方檢察署報到，並向觀
護人履行剩餘的義務勞務時數等語（見本院卷第45頁），嗣
其確有向臺灣嘉義地方檢察署觀護人報到，並請求履行前開
剩餘之義務勞務時數，亦有本院公務電話紀錄可參（見本院
卷第47頁），足見其執行成效尚可，並無消極不配合或達成
率低落，亦有積極欲履行剩餘之義務勞務時數等情，自難認
受刑人有違反原緩刑所定負擔情節重大之情形；況且，其未
完成之義務勞務僅剩7小時，則受刑人於緩刑期間內顯有完
成剩餘時數之可能，若因此撤銷緩刑而讓其執行有期徒刑2
月，以及併科罰金1萬元，即有違比例原則，自非法之所許
。
㈢綜上所述，依聲請人所舉事證，受刑人確有違反緩刑宣告負
擔之情事，其未能按期履行固不足取，但尚不到違反負擔已
達情節重大之程度，是聲請人本件聲請為無理由，應予駁回
。惟本案裁定確定後，如檢察官酌定合理期間命受刑人履行
義務勞務，受刑人仍未履行完畢且情節重大，檢察官自得再
度聲請撤銷緩刑宣告，併此敘明。
四、據上論斷，爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 刑事第五庭 法 官 何啓榮
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 書記官 李振臺