聲請撤銷緩刑
臺灣嘉義地方法院(刑事),撤緩字,114年度,111號
CYDM,114,撤緩,111,20251022,1

臺灣嘉義地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第111號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
受 刑 人 張耿綸


上列聲請人因受刑人違反廢棄物清理法案件（本院113年度訴字
第73號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執緩字第240號），本
院裁定如下：
　　主　文
聲請駁回。
　　理　由
一、聲請意旨略以：受刑人張耿綸因廢棄物清理法案件，經本院
於民國113年5月31日以113年度訴字第73號判決有期徒刑1年
2月，緩刑3年，惟受刑人應依嘉義縣環保局核准之廢棄物清
理計畫書，將嘉義縣○○鎮○○段00○0地號、20之4地號等土地
上之廢棄物清理完畢，卻未履行完成，違反刑法第74條第2
項第8款所定負擔情節重大，缺乏悛悔遷善情狀，足認原宣
告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法
第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事
訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為預防再犯所為之
必要命令；又受緩刑之宣告而有違反刑法第74條第2項第1款
至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期
效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條
第2項第8款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。考其立
法意旨略以：修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內
，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人
支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔
導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該
條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延。至
於所謂「情節重大」，係指：受判決人顯有履行負擔之可能
，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行
或顯有逃匿之虞等情事而言。且本條採用裁量撤銷主義，賦
予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認
原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供
作審認之標準。準此，上揭得撤銷緩刑之情形，法官應依職
權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人於緩刑期間內違反
應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而
確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有
一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形
不同。
三、經查：
　㈠受刑人張耿綸因廢棄物清理法案件，經本院於113年5月31日
以113年度訴字第73號判決有期徒刑1年2月，緩刑3年，於緩
刑期間內除應付保護管束、提供義務勞務外，尚應依嘉義縣
環境保護局核准之廢棄物清理計畫書，將嘉義縣○○鎮○○段00
○0○00○0地號土地上之廢棄物清理完畢，判決於113年2月25
日確定，緩刑期間自113年2月25日至116年2月24日等情，有
上開案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附
卷可稽，是此部分事實，堪可認定。
　㈡受刑人主張本件主犯王順弘已於113年8月28日死亡，其他共
犯亦不理會，受刑人只能獨自承擔，已依嘉義縣環境保護局
核准之廢棄物清理計畫書著手清理上開土地上之廢棄物。受
刑人除親自參與清理工作，迄今已支付怪手、工資費用達新
臺幣（下同）286萬3000元。然因受刑人平日工作所得不高
，於本案犯罪所得亦僅20萬元，又獨自承擔，資金不足，復
因清運車輛與土資場配合進度問題，導致清理速度未達預期
，仍未清理完畢，受刑人已向嘉義縣環境保護局申請展延清
理期限至114年10月31日，嘉義縣環境保護局業於114年7月2
8日函覆同意，另全部清理完畢所需費用預估共計335萬8000
元，尚需籌措資金，預計約至114年12月31日才能全部完成
，並提出清運B5類土石方流向證明、清運磅單影本、清運費
用統計表、清理進度報告、申請展延之申請書、嘉義縣環境
保護局114年7月18日嘉環廢字第1140025317號函、清理照片
、完成略圖等件為憑（見撤緩卷第17至45頁）。
　㈢依上開嘉義縣環境保護局函文觀之，受刑人分別於114年3月1
9日、同年4月30日委託台南市奕德通運有限公司清除本案廢
棄物計217.92公噸，運至台南市博全工程開發有限公司作最
終處置，已檢附清運證明文件，該局並於114年5月2日製有
稽查紀錄，又依受刑人提供之清理前後照片，清理後之地面
土石尚稱平整。本院審酌受刑人已提出由他人簽發之土石方
流向證明文件、清運磅單影本、清理進度報告及照片，完成
之清運量已達廢棄物總量之一定比例，可見受刑人清理進度
雖有遲延，仍有積極履行之意願及實際行動，其並非故意或
無正當理由而怠於履行，而尚未完成之部分，係因工程進度
難以配合、資金籌措困難之現實經濟因素致生遲延，衡諸常
情，其非難程度亦非重大，而足認其並非「顯有履行負擔之
可能，而故意不履行或無正當事由拒絕履行」。此外，卷內
亦查無證據可資本院審酌受刑人是否有其他故意不履行等情
形，自難認受刑人有何違反負擔情節重大之情形。
　㈣綜上所述，尚難認定受刑人已有違反刑法第74條第2項第8 款
所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而
有執行刑罰必要之情形。是本件聲請於法尚有不合，難予准
許，應予駁回。
四、末按裁定，相對於終局事項之判決，除法律另有規定（如刑
事訴訟法第434條第2項所定不得更以同一原因聲請再審），
或裁定內容與科刑判決有同一效力（如撤銷緩刑、准予減刑
、定執行刑或宣告沒收等裁定），而有一事不再理原則之適
用外，其既與論罪科刑之實體事項無關，當無禁止重複聲請
之問題，是受刑人嗣後如查有故意不履行負擔等情形者，檢
察官自仍得檢具相關事證及敘明具體理由，向管轄法院聲請
撤銷緩刑之宣告，末此敘明。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　　　王榮賓上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　顏嘉宏