臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
114年度嘉簡字第1307號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 何廣垣
上列被告因家庭暴力之傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑
（114年度偵字第9452號），本院判決如下：
主 文
何廣垣犯傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。而被告本案
上開所為，確係對告訴人2人施加身體上不法侵害行為，亦
構成家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，起訴意旨漏
論家庭暴力防治法之規定，應予補充。惟該罪並無罰則之規
定，故被告本件犯行仍應依上開規定予以論罪科刑。
㈡被告上開所為，係於同一地點、密切接近時間內所為，主觀
上復係因前與告訴人2人素有嫌隙，不滿告訴人2人而產生之
犯罪故意，應評價為一行為，為想像競合犯，應依刑法第55
條前段規定，僅論以一傷害罪。公訴意旨認應係犯意各別，
分論併罰，容有誤會，併此敘明。
㈢爰審酌被告本應以理性、和平之手段解決紛爭，詎其捨此不
為，竟率爾傷害告訴人2人，所為確屬不該，惟念及被告犯
後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告於警詢自述之教育程度、
生活經濟狀況、犯罪手段及無犯罪經法院判處罪刑之素行（
詳見卷附法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決如主文。
四、當事人如不服本判決，應自本判決送達後20日內，提起上訴 （應附繕本）。
本案由檢察官蕭仕庸聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 嘉義簡易庭 法 官 翁碧玲上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 書記官 李振臺附錄本判決所引法條
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。【附件】
臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第9452號 被 告 何廣垣
上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、何廣垣與甲○○、乙○○為○○關係，係家庭暴力防治法第3條第4 款所定之家庭成員。何廣垣與甲○○、乙○○前有糾紛，竟基於 傷害之犯意，於民國114年7月20日15時許，在嘉義縣○○鄉○○ 村○○○00號之3住處，徒手拉扯、抓握甲○○、何辰君並禁止渠 等離去，致甲○○受有四肢部挫傷瘀血、抓傷等傷害；乙○○則 受有四肢部挫傷瘀血之傷害。嗣經甲○○、乙○○報警處理，始 查悉上情。
二、案經甲○○、乙○○訴由嘉義縣警察局民雄分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據何廣垣於偵查中坦承不諱，核與證人即 告訴人甲○○、乙○○證述之情節大致相符，並有錄影擷取照片 、錄影光碟、受傷照片、林新醫療社團法人林新醫院受理家 庭暴力事件驗傷診斷書等在卷可參，足認被告之自白與事實 相符，本案事證明確，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。被告於上開 時、地分別對告訴人2人涉犯上開罪嫌，犯意各別，行為互 殊，請予分論併罰。至告訴暨報告意旨認被告上開拉扯、抓 握之行為使告訴人2人無法離去，另外涉犯強制罪嫌，惟被 告拉扯、抓握告訴人2人不讓渠等離去之強制行為，屬傷害 行為之部分行為，已為傷害行為所包括，應不再論究，臺灣
高等法院103年度上易字第1638號刑事判決可為參照，附此 敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣嘉義地方法院
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 檢 察 官 蕭仕庸