臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
114年度嘉簡字第1301號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 王ＯＯ
上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（114
年度偵字第6014號），經訊問後被告自白犯罪，本院合議庭認宜
以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕
以簡易判決處刑（114年度易字第740號），判決如下：
主 文
王ＯＯ犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案除證據補充「被告王ＯＯ於本院準備程序之自白」、「11
3年9月13日保護令執行紀錄表」、「保護令執行」外，其餘
犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款、第2款之違
反保護令罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告與告訴
人Ａ０１互為前配偶，彼此間具有家庭暴力防治法第3條第1款之
家庭成員關係，則被告對告訴人所為恐嚇犯行，屬家庭暴力
防治法第2條第1款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法
並無罰則之規定，故應依刑法之規定予以論罪科刑。
㈡被告於起訴書犯罪事實欄所載之期間內，先後騷擾告訴人而
違反保護令以及恐嚇之行為，均係基於單一概括決意而為，
且時間、空間尚屬密接，依一般社會健全觀念，難以強行分
開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價為當，應論
以接續犯而僅論以一罪。
㈢被告以一行為同時觸犯上揭各罪，為想像競合犯，應依刑法
第55條規定，從一重之違反保護令罪論處。
三、爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告於收受本院核發保
護令之民事裁定後，已明確知悉不得恣意對告訴人實施家庭
暴力，仍無視該保護令，以通訊軟體傳送恐嚇訊息予告訴人
，並使告訴人心生畏懼，應予非難；惟參酌雙方婚姻關係結
束後，被告與告訴人對於未成年子教養意見不同而時常生口
角糾紛，被告因而為本案犯行之犯罪動機、目的，衡以被告
傳送訊息之具體內容、用語、情境以及頻率、次數等犯罪情
節、採取傳送訊息而非當面恐嚇等間接手段，以及對告訴人
所造成精神上損害之程度，暨被告犯後坦承犯行，以及自陳
之智識程度、生活、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，併諭知易科罰金折算標準。
四、程序法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項。
五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 （應附繕本）。
本案經檢察官徐鈺婷提起公訴，檢察官陳亭君到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 嘉義簡易庭 法 官 鄭富佑上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 書記官 吳念儒 附錄論罪科刑法條：
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。
六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。
七、交付或刪除所持有之被害人性影像。
八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第6014號 被 告 王ＯＯ
上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實
一、王ＯＯ與Ａ０１曾為夫妻，屬家庭暴力防治法第3條第1款之家庭 成員關係。王ＯＯ前因家庭暴力案件，經臺灣嘉義地方法院於 民國113年9月12日以113年度家護字第561號民事通常保護令 ，令其不得對Ａ０１實施家庭暴力、不得為騷擾、跟蹤之聯絡 行為等，保護令之有效期間為一年。詎王ＯＯ於收受並知悉上 開內容後，仍於保護令有效期間內，基於恐嚇危害安全及違 反保護令之接續犯意，於114年3月24日15時58分許至16時33 分許、22時46分許至22時53分許、同年3月25日1時2分許、1 0時22分許、同年4月1日9時36分許、同年4月2日21時35分許 、同年4月6日18時31分許、19時24分許，以通訊軟體LINE傳 簡訊恐嚇及騷擾Ａ０１，內容為「請他來說，不然會有人來找 你們」、「妳試著看」、「他會有人找」、「警察能保你嗎 ?」、「下一個是你妹」、「看我怎舞你們」；「妳最好不 要再惹我了」、「妳會被收走」、「你的生命對我來說不值 錢」；「你都不知道看你和人家玩我兒子有多少人想打你」 ；「我是怎樣的人妳很清楚。我不喜歡人家來惹我，一旦惹 火我絕對非死即傷，妳不是不知道」；「我他媽的玩死妳們 ，我有一大票人跟妳玩」；「我以前就說過，懂到他們兩我 絕對斃了誰，這是我的底。切記」；「這次不饒妳」、「我 有一大票人在等妳，忍無可忍無須再忍，看清楚我要惹事就 不怕，看看誰奧步最多」等語，致Ａ０１心生恐懼，致生危害 於安全，而以上開方式違反上開保護令。
二、案經Ａ０１訴由嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告王ＯＯ於警詢及偵查中之供述。 被告坦承知悉保護令之內容及期限，並有傳送上開訊息之事實，惟否認有恐嚇及違反保護令之犯意。 2 證人即告訴人Ａ０１於警詢及偵查中之指訴及證述。 佐證全部犯罪事實。 3 告訴人提供之知心連冀診所診斷證明書1份。 佐證告訴人因被告之上開言語而有焦慮等症狀。 4 臺灣嘉義地方法院於民國113年9月12日以113年度家護字第561號民事通常保護令影本。 證明上開保護令之內容及期限。 5 告訴人提供之訊息內容翻拍照片及被告提出之訊息內容各1份。 佐證全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款、第2款之違 反保護令罪及刑法第305條之恐嚇罪等罪嫌。被告係以一行 為而觸犯數罪名，為想像競合，請依刑法第55條從一重之違 反保護令罪嫌論處。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣嘉義地方法院
中 華 民 國 114 年 8 月 10 日 檢察官 徐鈺婷