臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
114年度嘉簡字第1279號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 黃耀陞
上列被告因違反建築法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11
4年度偵字第8130號），本院判決如下：
主 文
黃耀陞犯建築法第九十三條之非法復工經制止不從罪，處拘役伍
拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）
之記載。
二、論罪科刑
㈠按建築法第93條規定：「依本法規定勒令停工之建築物，非
經許可不得擅自復工；未經許可擅自復工經制止不從者，除
強制拆除其建築物或勒令恢復原狀外，處1年以下有期徒刑
、拘役或科或併科3萬元以下罰金」，係採行政罰前置原則
，即所謂「先行政後司法」，必須行為人先建造違章建築經
勒令停工，且未經許可擅自復工，再經制止不從，始有加以
刑事處罰之可言。易言之，此一條文係針對行為人第2次違
反建築法規定、顯然藐視規範始發動之行政刑法，對於並非
重複違反該行政規定之人，自無徒以有違建，即率予違反文
義規範射程、擴大解釋而適用處罰之餘地，是倘行政機關非
因行為人因第1次勒令停工後，非經許可即擅自復工，第2次
再依建築法第93條再制止不從，基於前揭行政罰前置原則及
刑罰謙抑原則，自不能認有建築法第93條刑罰之適用。本件
被告黃耀陞於民國113年2月5日，先收受嘉義縣政府113年2
月2日勒令停工通知單，仍繼續施工之行為，僅屬違反行政
義務之範疇，於113年3月6日，再收受嘉義縣政府113年3月4
日勒令停工通知單，卻仍制止不從之行為，方屬建築法第93
條加以刑事處罰之第2次行為。
㈡核被告所為，係犯建築法第93條之非法復工經制止不從罪。
㈢被告利用不知情之成年工人施工，為間接正犯。
㈣爰審酌被告興建本件建築物，係作為住家使用，其明知業經
嘉義縣政府勒令停工，竟未經許可擅自復工，經嘉義縣政府
制止不從，仍繼續施工，藐視國家法令及公權力，建築物為
3層樓、違建面積約43.52平方公尺，對於建築管理所生之危
害程度，及犯後坦承犯行，惟建築物尚未拆除等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
本案經檢察官陳靜慧聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 嘉義簡易庭 法 官 卓春慧 上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 書記官 林千惠附錄論罪科刑法條：
建築法第93條：
依本法規定勒令停工之建築物，非經許可不得擅自復工；未經許可擅自復工經制止不從者，除強制拆除其建築物或勒令恢復原狀外，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第8130號 被 告 黃耀陞
上列被告因違反建築法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、黃耀陞係嘉義縣○○鎮○○段○○○段000000地號（大林都市計畫 住宅區）土地及其上建物所有權人，明知建築物非經申請嘉 義縣主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造， 竟自民國113年1月19日以前某日起，未向嘉義縣政府申請許 可領得建築執照，即透過房屋代銷公司擅自僱用不知情之工 人，在本件建物後方之水平與垂直增建，違建面積約43.52 平方公尺，高度：共三層樓，約9公尺（下稱本件違章建築 ）；嗣嘉義縣政府於113年1月19日接獲民眾檢舉，先、後於 113年2月2日、113年3月4日2次寄送本件違章建築勒令停工 通知單，分別於113年2月5日、113年3月6日送達由黃耀陞之 父黃清峰簽收，且均轉交黃耀陞收受，勒令停工及恢復原狀 。詎黃耀陞收受上開2份函文後，明知已遭主管建築機關勒 令停工，仍基於不從制止命令擅自復工之犯意，於不詳時間 ，僱工續建本件違章建築。嗣嘉義縣政府於114年6月10日派 員現場會勘，發現本件違章建築仍繼續施工且於違章部分加
裝採光罩，而悉上情。
二、案經嘉義縣政府函送偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃耀陞於本署檢察事務官詢問時坦 承不諱，並有嘉義縣政府113年2月2日嘉府經違字第1130032 2981號、113年3月4日嘉府經違字第1130043866號勒令停工 通知單影本（均含送達證書及違章建築照片）各乙份及114 年6月10日現場會勘紀錄單暨照片6張附卷可參，足證被告之 自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、按建築法第93條之規定：「依本法規定勒令停工之建築物， 非經許可不得擅自復工；未經許可擅自復工經制止不從者， 除強制拆除其建築物或勒令恢復原狀外，處1年以下有期徒 刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金」，係採行政罰前置原 則，即所謂「先行政後司法」，必須行為人先經建築主管機 關勒令停工後，未經許可擅自復工，再經制止不從，始予以 刑事處罰。此一條文係針對行為人迭次違反建築法規定，顯 然藐視規範始發動之行政刑法。準此，被告於第2次收受勒 令停工通知單後，仍繼續施工，是核被告所為，係犯建築法 第93條對於依建築法規定勒令停工之建築物，未經許可擅自 復工經制止不從之罪嫌。請審酌被告雖有無視法令之違規行 為，惟於偵查中自白犯行，犯罪後之態度良好等情，量處適 當之刑，並命被告拆除違章建築或勒令恢復原狀，以符法紀 。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣嘉義地方法院
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日 檢察官 陳靜慧本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 書記官 徐俐雯