臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
114年度嘉簡字第1243號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 劉翁秦
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第9455號），嗣本院認不宜以簡易判決處刑，而改以通常程
序進行（原案號：114年度嘉簡字第1211號），被告復自白犯罪
，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度易字第780號），
再經本院合議庭裁定改以簡易判決處刑，並判決如下：
主 文
劉翁秦犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之簽單帳本壹本沒收。
未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能或不宜
執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除以下更正及補充外，其餘均引用檢
察官聲請簡易判決處刑書之記載，如附件：
㈠聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第1行之「基於公然賭博及
供給賭博場所」，更正為：「基於以電信設備賭博財物、供
給賭博場所及聚眾賭博」。
㈡聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第4行之「公眾得出入之」
刪除之。
㈢證據補充：被告劉翁秦於本院準備程序時之自白（見本院卷
第29頁）。
二、論罪科刑
㈠核被告劉翁秦所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以電信
設備賭博財物罪、同法第268條前段之意圖營利供給賭博場
所罪、同法第268條後段之意圖營利聚眾賭博罪。
㈡聲請簡易判決意旨雖認被告係犯刑法第266條第1項之在公眾
得出入之場所賭博財物罪，惟刑法第266條第2項規定已於民
國111年1月12日修正為「以電信設備、電子通訊、網際網路
或其他相類之方法賭博財物者，亦同」，立法理由為：「在
特定人或不特定人可得參與之賭博場所，賭博網站、社群或
群組內等網路空間，以電信設備、電子通訊、網際網路或其
他相類之方法，與該賭博場所、賭博網站或社群經營者對賭
，或與其他參與者進行賭博財物之行為，易使此類新興賭博
方式迅速蔓延至整個網路社會，其與在公共場所或公眾得出
入之場所賭博財物之可罰性無異，而有處罰之必要，爰增訂
第二項明文規定以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相
類之方法賭博財物之刑事責任」，既已明定「以電信設備賭
博財物」之行為態樣，則毋需再借助構成要件之解釋，將本
案情節納入刑法第266條第1項之規範射程內，是聲請簡易判
決處刑之論罪有所不當，惟其基本事實同一，爰依法變更起
訴法條，又本院已於準備程序中告知上情（見本院易字卷第
28頁），對被告之防禦權不生影響，爰依法變更起訴法條，
附此敘明。
㈢刑法第268條規定之「聚眾賭博」，係指聚集不特定多數人參
與賭博之行為，縱未於現實上同時糾集多數人於同一處所，
但聚集眾人之財物進行賭博者，例如組頭以網路、電話、傳
真、通訊軟體之方式供人簽賭之行為，亦屬之。被告既接受
不特定賭客以撥打電話方式下注簽賭，並意圖從中牟取利益
，揆諸上開說明，亦應該當刑法第268條後段之「聚眾賭博
」要件。聲請簡易判決意旨漏未論及刑法第268條後段之意
圖營利聚眾賭博罪，容有未洽，惟其基本事實同一，亦依法
變更起訴法條之。又上開條文與起訴法條中之刑法第268條
前段間，僅屬態樣之別，法定刑相同，對被告之防禦權不生
影響，併予敘明。
㈣刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之
特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素
，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續
實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反
覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪
。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有
重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣
、製造、散布等行為概念者是（最高法院有95年度台上字第
1079號判決參照）。被告自114年6月中旬之某日起至114年7
月10日為警查獲時止，意圖營利而供給賭博場所、聚眾賭博
，本質上具有反覆性，於刑法評價上，均應認係集合犯，各
僅成立一罪。
㈤被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法
第55條之規定，從一情節較重之刑法第268條後段意圖營利
聚眾賭博罪處斷。
㈥爰審酌被告以電信設備賭博財物，並供給賭博場所聚眾賭博
以牟利，助長投機之不良風氣，有害善良秩序，所為實屬不
該；兼衡被告於警詢及本院準備程序中均坦承犯行，犯後態
度良好；復考量被告曾因賭博案件經本院判處有期徒刑4月
、4月、4月、3月確定之素行（未構成累犯，見本院卷第10
至11頁），再衡被告於自述高職畢業之智識程度、現在沒有
工作、幫忙帶孫子、已婚、有2名成年子女、與小兒子同住
之家庭狀況（見本院易字卷第30頁）等一切情狀，量處其刑
，並諭知易科罰金之折算標準如主文第一項所示。三、沒收
㈠扣案之簽單帳本1本，係被告所有，並供本案犯罪所用，業據 被告於本院準備程序時坦認不諱（見本院易字卷第29頁）， 自應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。
㈡被告於警詢時稱：在經營地下簽賭站過程中，大概賺新臺幣 （下同）5,000元、6,000元左右等語（見警卷第3頁），基 於有疑惟利被告之原則，應認被告之犯罪所得為5,000元， 此部分既未據扣案，均應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項規定，追徵其價額。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條 第1項前段、第454條第2項，判決如主文。五、本案經檢察官張建強聲請以簡易判決處刑，檢察官吳咨泓到 庭執行職務。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 嘉義簡易庭 法 官 陳昱廷上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 書記官 陳怡辰附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金。
以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。
前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑
，得併科九萬元以下罰金。
附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第9455號 被 告 劉翁秦
上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉翁秦意圖營利，基於公然賭博及供給賭博場所之犯意，自 民國114年6月中旬某日起至114年7月10日為警查獲時止，在其 位在嘉義縣○○鄉○○路00號住處，經營「今彩539」地下簽賭 站，供作公眾得出入之賭博場所，接受不特定之賭客以撥打 電話方式下注簽賭。其賭博方式係賭客自行選取2個（俗稱二 星）、3個（俗稱三星）、4個（俗稱四星）號碼，以「二星 」、「三星」、「四星」每注分別為新臺幣（下同）80元、 70元、70元，向劉翁秦下注簽賭，再核對當期由臺灣彩券公 司發行之今彩539開獎號碼為中獎號碼，如簽中二星、三星、 四星者，每注可分別獲得5,300元、5萬7,000元、75萬元彩金 ，如未簽中，則下注賭資歸劉翁秦所有，迄今共獲利約5,000 元。嗣於114年7月10日下午4時50分許為警查獲，扣得簽單帳 本1本。
二、案經嘉義縣警察局竹崎分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告劉翁秦於警詢時坦承不諱，並有扣 押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片等資料在卷可稽，被 告犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第266條第1項、第268條之公然賭博 及供給賭博場所罪嫌。被告於密接時間內，在同一地點，陸 續為上開公然賭博及聚眾賭博犯行，顯係基於單一賭博之犯 意反覆為之，應依集合犯之概念，各僅論以一罪。被告以一行 為，同時涉犯上開2罪，為想像競合犯，請從一重處斷。扣 案之簽單帳本為被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條 第2項之規定宣告沒收；又被告從事上開不法賭博犯行，迄 今獲利5,000元，業據被告供認在卷，屬被告之犯罪所得， 請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，如全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣嘉義地方法院
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日 檢 察 官 張建強本件正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 9 月 1 日 書 記 官 張桂芳