臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
114年度嘉簡字第1242號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 蘇靖翔
洪妤涵
上列被告因行使偽造特種文書案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第13497號），而被告於準備程序中自白犯罪（原案號：1
14年度易字第685號），本院認宜以簡易判決處刑，爰經合議庭
裁定改以簡易判決處刑，並判決如下：
主 文
蘇靖翔共同犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之偽造之5987-YK號車牌
貳面沒收，如一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價
額。
洪妤涵共同犯行使偽造特種文書罪，處拘役肆拾日，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、蘇靖翔為洪妤涵之子，渠等均明知車牌號碼000-0000號自用
小客車（下稱本案車輛）之車牌於民國113年5月間之某日遭
吊扣，為使本案車輛得以繼續使用，渠等竟與真實姓名年籍
不詳之人（下稱甲）共同基於行使偽造特種文書之犯意聯絡
，先由蘇靖翔於113年7月間之某日，透過社群軟體臉書向甲
以新臺幣18,000元左右之價格，委請甲偽造車牌號碼0000-0
0號車牌共2面（真正車牌為李建德向監理機關申請使用）。
待甲偽造上開車牌完畢並將之交付給蘇靖翔後，蘇靖翔再於
113年7月底之某日，將上開偽造之車牌2面懸掛在本案車輛
上，復由蘇靖翔、洪妤涵於上開時間至113年8月5日10時55
分間駕駛本案車輛外出，以此方式共同接續行使偽造之5987
-YK號車牌2面，足以生損害於李建德、公路監理機關對於汽
車號牌管理及警察機關對於交通違規稽查、犯罪偵查之正確
性。嗣於113年8月5日10時55分許，洪妤涵駕駛本案車輛，
行經嘉義市○區○○路000號前時，因未注意車前狀況而與曾祥
利騎乘之電動機車發生碰撞（所涉過失傷害及肇事逃逸部分
，另為處理），經警到場處理，始查悉上情。
二、案經嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、認定事實所憑之證據及理由
上開事實，業據被告蘇靖翔於偵訊、本院準備程序中（見偵
卷第145至151頁、本院易字卷第73頁）、被告洪妤涵於本院
準備程序中（見本院易字卷第71頁）坦承不諱，核與證人即
被害人李建德於警詢時之證述相符（見偵卷第39至41、43至
44頁），並有下述證據可佐，足認被告蘇靖翔、洪妤涵之任
意性自白與事實相符，渠等犯行均堪認定，均應依法論科：
㈠嘉義市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（見偵
卷第61頁）。
㈡路口監視錄影畫面截圖（見偵卷第65、79至82、84至85頁）。
㈢公路監理電子閘門系統車輛詳細資料（見偵卷第67頁）。
㈣本案車輛之車輛詳細資料報表（見偵卷第69頁）。
㈤車牌號碼0000-00號自用小客車之車輛詳細資料報表（見偵卷
第73頁）。
㈥車牌號碼0000-00號自用小客車之行駛執照影本（見偵卷第75
頁）。
㈦車輛照片（見偵卷第81至84頁）。
二、論罪科刑
㈠核被告蘇靖翔、洪妤涵所為，均係犯刑法第216條、第212條
之行使偽造特種文書罪。
㈡被告蘇靖翔、洪妤涵與甲偽造特種文書之行為，均為其行使
之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈢被告蘇靖翔、洪妤涵自113年7月至113年8月5日10時55分，將
5987-YK號車牌懸掛於本案車輛而行使之舉動，均係本於利
用本案車輛之目的，於密接之時間及相近之地點陸續所為，
主觀上各係基於單一之行使偽造特種文書之犯意，客觀上所
侵害者亦均為相同之法益，各舉動之獨立性甚為薄弱，在刑
法評價上均以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為
予以評價，較為合理，屬接續犯，均僅論以1罪。
㈣被告蘇靖翔、洪妤涵與甲所為行使偽造特種文書之犯行，有
犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蘇靖翔、洪妤涵因本案
車輛之車牌遭吊扣，卻均不思遵循相關規範，為圖繼續利用
本件車輛，即恣意共同行使偽造之車牌，所為均足生損害於
被害人、公路監理機關對於汽車號牌管理及警察機關對於交
通違規稽查、犯罪偵查之正確性，亦破壞社會秩序，實不足
取；被告蘇靖翔係購入、懸掛並以駕駛本案車輛之方式行使
偽造之車牌，而被告洪妤涵則僅駕駛懸掛上開偽造車牌之本
案車輛，兩人犯罪手段、分工惡性有別；另衡被告蘇靖翔曾
因詐欺、偽造文書、違反毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械
管制條例等案件，經法院為有罪判決確定，有被告蘇靖翔之
被告前案紀錄表附卷可查（見本院卷第11至14頁）；被告洪
妤涵則曾因詐欺案件經法院為有罪判決確定，有被告洪妤涵
之法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第17至18頁），渠等
素行均不佳；再考量被告蘇靖翔於偵訊及本院準備程序中均
坦承犯行、被告洪妤涵於偵訊時否認、本院準備程序中始坦
承犯行之犯後態度，及被告蘇靖翔於本院準備程序時自述高
中肄業之智識程度、入監前工作為服務業、未婚、無子女、
與母親同住之家庭狀況（見本院易字卷第73頁）、被告洪妤
涵於本院準備程序時自述高中畢業之智識程度、現工作為服
務業、未婚、有1名成年子女、與母親同住之家庭狀況（見
本院易字卷第73頁）之家庭狀況等一切情狀，分別量處其刑
，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。
三、沒收
偽造之5987-YK號車牌2面，係由被告蘇靖翔購入並懸掛在本 案車輛上，而被告蘇靖翔於偵訊時復稱：車牌被我朋友拿走 了等語（見偵卷第149頁），足認被告蘇靖翔對於上開偽造 之車牌2面具有處分權限而為其所有，既未扣案，自應依刑 法第38條第2項本文規定宣告沒收，並應於一部或全部不能 沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其 價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、本案經檢察官陳睿明提起公訴，檢察官吳咨泓到庭執行職務 。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 嘉義簡易庭 法 官 陳昱廷上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 書記官 陳怡辰
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。