臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
114年度嘉簡字第1113號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 張博鈞
上列被告因家暴恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度偵字第9369號），本院判決如下：
主 文
張博鈞犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
扣案之生魚片刀壹把沒收。
犯罪事實及理由
一、張博鈞係朱世瑄之表弟，2人間具有家庭暴力防治法第3條第
4款所定之家庭成員關係。張博鈞因細故對返家探視母親朱
張蓉蓉之朱世瑄心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於
民國114年7月20日下午7時17分許（聲請簡易判決處刑書誤
載為同日下午5時33分許，應予更正），自其位於嘉義縣○○
鄉○○○00○000號之住處內走出，前往毗鄰之司公廍42之174號
朱張蓉蓉住處外，手持生魚片刀指名朱世瑄怒聲叫囂稱「有
種妳就出來講」等語，以此加害生命、身體之行為及言語，
恐嚇朱世瑄，使朱世瑄心生畏懼，致生危害於安全。嗣張博
鈞為上開行為後，旋遭據報在場之員警以現行犯逮捕，並扣
得生魚片刀1把。案經嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣嘉義
地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
二、證據名稱：
㈠被告張博鈞於警詢時及偵查中之供述。
㈡證人即被害人朱世瑄於警詢時及偵查中之證述。
㈢證人即被害人之母朱張蓉蓉於警詢時之證述。
㈣嘉義縣警察局中埔分局搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押
物品目錄表、嘉義縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄
單、家庭暴力通報表各1份。
㈤現場照片、扣押物照片。
三、論罪科刑：
㈠按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之
行為；家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為
而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款
、第2款定有明文。經查，被告與被害人係表姐弟，二人間
具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係；而被
告對被害人為恐嚇之行為，自屬家庭成員間實施精神上不法
侵害之行為，且構成刑法上之恐嚇危害安全罪，即為家庭暴
力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治
法對家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是仍應依刑法之規定
予以論科。核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全
罪。
㈡被告前因違反洗錢防制法案件，經臺灣高等法院臺南分院以1
11年金上訴字第378號判決處有期徒刑3月，於111年7月26日
確定，於民國113年3月15日執行完畢等情，業據公訴人指明
，並提出刑案資料查註紀錄表佐證，且有法院前案紀錄表可
稽，堪認已提出證據方法，則被告於受有期徒刑之執行完畢
後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，
惟審酌被告前案所犯係違反洗錢防制法案件，與本案所犯家
暴恐嚇之罪質及侵害法益尚不相同，難據此認定其有特別之
惡性或刑罰反應力薄弱之情，爰不予加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為被害人之表弟，不思
循理性、和平之方式謀求解決紛爭之道，竟以上述方式恐嚇
被害人，致被害人心生畏懼，顯見其欠缺自制能力、法紀觀
念薄弱，所為殊為不該；復考量被告前科素行狀況、犯罪目
的與手段，暨被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經
濟狀況（見警卷第1頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
四、扣案之生魚片刀1把，為被告所有，且係供本案犯行所用之 物，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、本案經檢察官呂雅純聲請以簡易判決處刑。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 刑事第三庭 法 官 蔡尚傑上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 戴睦憲中 華 民 國 114 年 10 月 15 日附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。