臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
114年度嘉交簡字第949號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 李季善
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第5
150號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（
原案號：114年度交訴字第87號），爰不經通常審判程序，裁定
由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
李季善犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處
有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳
年，並應於判決確定日之翌日起陸月內，向國庫支付新臺幣伍萬
元。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行關於被告前案之
記載，予以刪除；證據部分補充「被告李季善於本院審理中
之自白」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通
工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。
㈡爰審酌被告肇致本件交通事故後，漠視其法律上所應履行之
義務，未留滯現場，提供告訴人即時救助，隨即逕行駕車離
去，輕忽他人生命、身體法益，而應予相當程度之非難；再
酌以被告犯後已坦承犯行，並與告訴人達成和解，給付款項
完畢，及前科素行（詳見法院前案紀錄表）等一切情狀，量
處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈢被告前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後5 年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其之法院 前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，然終能坦 承犯行，已如前述，本院認其經此偵審程序及科刑判決之教 訓後，當知所警惕，而信無再犯之虞，故本院認對被告所宣 告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規 定，宣告緩刑2年，以啟自新。惟考量被告因守法觀念薄弱 而觸法，為警惕被告日後應審慎行事，避免再犯，及培養正 確法律觀念，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應 於判決確定日之翌日起6月內，向國庫支付新臺幣5萬元。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官林津鋒提起公訴，檢察官陳昭廷到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 朴子簡易庭 法 官 翁碧玲上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 書記官 李振臺附錄本判決論罪科刑法條
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。
【附件】
臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第5150號 被 告 李季善
上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李季善有殺人未遂等案件犯罪紀錄，仍不知警惕。於民國11 4年3月27日7時38分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車（下稱甲車），沿嘉義縣竹崎鄉和平村臺三線公路由竹崎 往鹿滿方向行進。途經該公路與竹民路交岔口時欲行右轉彎 ，適有何俊毅騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱 乙車），自後方沿臺三線公路由竹崎往鹿滿方向直駛而來。 李季善應注意「甲車係轉彎車，應讓直行之乙車先行」（道 路交通安全規則第102條第1項第7款參照），而依當時天候 、路況，並無不能注意之情形。竟疏於注意及此即貿然右轉 彎，致甲車右後側擦撞乙車左側，乙車及何俊毅當場倒地， 後者因此受有腦震盪、左膝挫傷、左髖挫傷、左肘挫傷等傷
害（李季善此部分行為涉有刑法第284條前段過失傷害罪嫌 ，何俊毅提出告訴後撤回，另為不起訴處分）。詎李季善肇 事致何俊毅受傷後，未設法採取照護何俊毅之必要措施，竟 駕駛甲車逃逸離去，事後經警蒐證查獲。
二、案經何俊毅訴由嘉義縣警察局竹崎分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告李季善坦承「於上揭時間駕駛甲車行經前開地點」之事 實，然矢口否認有肇事逃逸犯嫌，辯稱「當時不知道甲車擦 撞乙車」等語。經查，上開犯罪事實業據何俊毅於警詢、偵 訊時證述綦詳。又查，甲乙2車發生擦撞時力道不輕，亦有 卷附監視錄影檔案光碟勘驗結果（載於偵訊筆錄）可憑。況 被告於警詢、偵訊時亦自承「我右轉後聽到『碰』一聲，我看 右邊後照鏡發現好像有人摔倒，我馬上繞回來路口查看。有 看到一部機車倒地。我看到路口有兩個人在講話，以為他們 2人發生車禍，所以我就直接往民雄方向離開。當時路況正 常、晴天、無障礙物，我駕車時精神正常」等語，顯見車禍 發生時被告堪以察覺周遭車況。另參酌日常生活經驗，一般 自用小客車體積並非龐大，且駕駛座與車身四周之距離非長 。故如有擦刮類似樹枝等細微物品時，駕駛人均會有所感應 ，遑論本件「甲車係擦撞外表堅硬之乙車，且乙車因而倒地 」？綜上所述，被告前開辯解核屬卸責之詞，不值採信。此 外，本件復有卷附刑案資料查註紀錄表、道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表、現場及車損照片、監視錄影 畫面擷取照片、何俊毅診斷證明書可憑，犯嫌足以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段肇事逃逸罪嫌 。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣嘉義地方法院
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 檢 察 官 林津鋒