臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
114年度嘉交簡字第944號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 高崇庭
（現於法務部○○○○○○○○觀察勒戒中）
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴(114年度偵字第61
92號)，因被告於本院自白犯罪(114年度交易字第259號)，認宜
以簡易判決處刑，本院判決如下：
主 文
高崇庭駕駛動力交通工具而尿液所含毒品濃度達行政院公告之品
項及濃度值以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。扣案之第三級毒品愷他命香菸貳支均沒收。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、第4至7行「
於113年12月22日晚間11時50分許，為警採尿時起回溯72小
時內之某時（不含公權力拘束期間），在不詳處所，以不詳
方式施用第三級毒品愷他命後，」補充為「於113年12月22
日9時許，在臺中市北屯區住處，以將第三級毒品愷他命摻
入香菸點火吸食之方式施用第三級毒品愷他命後，基於施用
毒品後駕駛動力交通工具之犯意，」、證據部分補充「被告
高崇庭於本院調查程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起
訴書之記載(如附件)。
二、論罪科刑：
(一)核被告高崇庭所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛
動力交通工具而尿液所含毒品濃度達行政院公告之品項及濃
度值以上之罪。
(二)按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程
序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階
段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才
需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。
前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重
量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及
具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方
法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以
延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之
危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯
規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。查本案
檢察官未就被告構成累犯與否及是否加重其刑實質舉證並說
明之(檢察官單純提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出
證明方法而謂盡其實質舉證責任)，本院自毋庸對被告是否
構成累犯進行調查及認定(仍將於量刑時審酌)。
(三)爰審酌被告明知如施用毒品，藥效發作時駕車對一般往來之
公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，猶於施用第三級毒品
愷他命後，貿然駕駛車輛上路，既漠視自己安危，尤罔顧公
眾安全，經警方採集其尿液送驗，檢驗結果呈愷他命、去甲
基愷他命陽性反應(愷他命濃度為1971ng/mL；去甲基愷他命
濃度為3107ng/mL)，兼衡其前科素行狀況(前甫因詐欺案件
，經法院判決判處有期徒刑2月確定，被告於民國113年9月2
4日易科罰金執行完畢)、犯後坦承之態度、被告駕駛自小客
車行駛於一般道路、未有發生車禍之損害等節，暨其自陳之
現職、智識程度及家庭經濟狀況(詳卷)等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
(四)按毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，應予「沒收 銷燬」之毒品，以經查獲之第1、2級毒品為限。又毒品依其 成癮性、濫用性及對社會危害性，共分為四級，施用或持有 第3、4級毒品，因其可罰性較低，該條例除就持有第3、4級 毒品達一定純質淨重以上設有處罰規定外，未另設處罰之規 定，然鑑於第3、4級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條 之1明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1項後段復規 定查獲之第3、4級毒品，無正當理由而擅自持有者，均「沒 入銷燬」之，從而，依同條例第18條第1項後段應沒入銷燬 之毒品，專指查獲施用或持有之第3、4級毒品，但不構成犯 罪行為者而言，如持有第3級毒品純質淨重5公克以上者，既 屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應 依行政程序沒入銷燬之範圍，而同條例對於犯持有第3級毒 品純質淨重5公克以上罪所查獲之毒品之沒收，並無特別規 定，但該行為既已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之 違禁物，自應回歸刑法之適用(最高法院96年度台上字第884 號、98年度台上字第2889號、99年度台上字第338號判決意 旨參照)。次按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 ，刑法第38條第1項定有明文。是以，扣案之香菸2支，經鑑 定結果其內容物含有第三級毒品愷他命，有欣生生物科技股 份有限公司成份鑑定報告1份附卷可稽，揆諸上開實務見解 意旨，自應依刑法第38條第1項宣告沒收。又盛裝上開毒品 之香菸2支與其內毒品難以完全析離，應視為一體，爰一併 宣告沒收。至鑑驗耗損之毒品，既已滅失，自無庸宣告沒收 銷燬。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項
，逕以簡易判決處刑如主文。
四、本案經檢察官詹喬偉提起公訴。
五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 (應附繕本)。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 嘉義簡易庭 法 官 余珈瑢上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 黃妍爾 附錄本案論罪法條:
中華民國刑法第185條之3第1項第3款。
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：
犯罪事實
高崇庭曾因詐欺犯行，經臺灣橋頭地方法院，於民國112年9月1 4日，以112年度簡字第1793號判決，判處有期徒刑2月，並於1 12年10月12日確定，甫於113年9月24日，因易科罰金執行完畢 ，其所受宣告之刑，以已執行論，仍不知悛悔，於113年12月2 2日晚間11時50分許，為警採尿時起回溯72小時內之某時（不 含公權力拘束期間），在不詳處所，以不詳方式施用第三級毒
品愷他命後，駕駛車牌號碼為000-0000號的自用小客車上路； 嗣於113年12月22日晚間11時30分許，行經嘉義市北港路、僑 嘉一路的交岔路口時，被警攔查，因警察目視看到上開車內的 飲料杯置物架上，放置1支第三級毒品愷他命香菸，副駕駛座 的地板上有1支愷他命香菸，被警逮捕，經高崇庭的同意，於 同日晚間11時50分許，警察對高崇庭採尿，送驗後，檢驗結果 呈第三級毒品愷他命、去甲基愷他命濃度分別達1,971ng/mL及 3,107ng/mL，始被查獲。
證據並所犯法條
被告高崇庭堅決否認涉有何施用毒品駕駛汽車的公共危險之犯 行，辯稱：伊檢到2支第三級毒品愷他命的香菸，要自己施用 ，可是，還沒有施用等語。然查：
㈠被告高崇庭為警攔查，經警察目視第三級毒品愷他命的香菸 ，而扣押上開2支愷他命香菸，復經被告同意，由警察採集 被告尿液送驗，結果呈第三級毒品愷他命、去甲基愷他命濃 度分別達1,971ng/mL及3,107ng/mL，為被告於警詢時供陳明 確，並有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓 名對照表（檢體編號：0000000U1489號）、正修科技大學超 微量研究科技中心尿液檢驗報告（報告編號：R00-0000-000 、報告日期：114年1月20日）等在卷可憑，是此部分之事實 ，首先可以認定。
㈡被告雖否認施用愷他命後駕車犯行，惟愷他命在人體內代謝 、檢測時間，依行政院衛生署管制藥品管理局（於102年7月 23日改為衛生福利部食品藥物管理署，以下均簡稱為食藥署 ）97年3月17日管檢字第0970002418號函所示：「服用愷他 命後72小時內，有施用劑量90％自尿液排出。另本局92年度 科技計劃『新興濫用藥物Ketamine及其共軛代謝物的偵測』之 報告中分析9位以K他命為麻醉劑之開刀患者之尿液，顯示最 慢於50小時檢測不到原態K他命，於71小時檢測不到K他命之 代謝物Nor-Ketamine」，有該局函文在卷可稽。由此可見愷 他命代謝速度甚快，而被告於經警採其尿液送驗，送驗結果 其尿液驗出愷他命的濃度，高於上開公告判定施用標準（即 愷他命閾值100ng/mL，或同時檢出愷他命及去甲基愷他命時 ，兩種藥物之個別濃度均低於100ng/mL，但總濃度在100ng/ mL以上者），依上開說明，被告如無於採尿前72小時施用愷 他命，該報告之愷他命代謝物濃度應不可能高出食藥署公告 判定施用標準，是被告確有施用第三級毒品愷他命。被告之 上開辯解，與事實相悖，不可採信，其犯嫌足以認定。