臺灣嘉義地方法院刑事裁定
114年度單聲沒字第99號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 林冠廷
第 三 人 王孟倫
（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（111年度偵字第1
541號），聲請單獨宣告沒收違禁物（114年度聲沒字第165號）
，本院裁定如下：
主 文
扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，驗餘淨重
零點零貳壹壹公克）沒收銷燬之。扣案之玻璃球吸食器壹個沒收
。
理 由
一、聲請意旨略以：被告林冠廷因違反毒品危害防制條例案件，
經臺灣嘉義地方檢察署（以下簡稱嘉義地檢署）檢察官以11
1年度偵字第1541號為不起訴處分確定。惟該案扣案之第二
級毒品甲基安非他命1包（驗前淨重0.0278公克、驗餘淨重0
.0211公克）為違禁物；玻璃球吸食1個，為專供製造或施用
第一級、第二級毒品之器具，爰依刑法第40條第2項、第38
條第1項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請宣
告沒收之。
二、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。違禁物或專科
沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二級毒品，不問屬
於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第38條第1項、第4
0條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明
文。又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於
犯罪行為人者，得沒收之；第38條第2項、第3項之物、第38
條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未
能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，
刑法第38條第2項前段、第40條第3項亦有明文。
三、經查：
㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，經嘉義地檢署檢察官以1
11年度毒偵字第1541號不起訴處分確定等情，業經本院核閱
全案卷證無訛。又本件聲請單獨宣告沒收之扣案物，均係第
三人王孟倫所有，業據被告及第三人王孟倫於該案偵查中陳
述甚明（見111年度偵字第1541號卷【下稱偵卷】第37-39、
65-66頁）。而本院審酌第三人王孟倫已向本院表示其就本
件聲請單獨宣告沒收沒有意見等語，有本院案件詢問單附卷
存查，足認第三人王孟倫已向本院陳明對沒收其財產不提出
異議，故依刑事訴訟法第455條之37準用同法第455條之12第
3項後段規定，本件並無命第三人王孟倫參與本件單獨宣告
沒收程序之必要，合先敘明。
㈡扣案之甲基安非他命1包（含包裝袋1只，驗前淨重0.0278公
克、驗餘淨重0.0211公克），經送鑑定確含有第二級毒品甲
基安非他命成分，有衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1110
100228號鑑驗書附卷可憑（見偵卷第29頁）。是上開扣案物
，屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒
品，依同法第4條、第8條、第11條之規定，不得製造、販賣
、運輸、轉讓、持有，係屬違禁物，依刑法第38條第1項、
第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，應
宣告沒收銷燬之。盛裝上開毒品之包裝袋1只，因沾附有毒
品而難以完全析離，復無析離之必要與實益，應當整體視為
違禁物，併依上開規定宣告沒收銷燬之。至鑑驗耗盡之毒品
部分則已滅失，自無庸再宣告沒收，附此敘明。
㈢扣案之玻璃球吸食器，為供第三人王孟倫於民國111年1月22
日晚間、同年月23日上午10時許，在其址設嘉義縣○○鎮○○里
○○○00號之住所，施用第二級毒品甲基安非他命所用等情，
經其於警詢中供陳在卷（見嘉市警一偵字第1110700526號卷
第9-10頁）。然前揭扣案物，本質上仍可供其他用途使用，
客觀上難認係專供施用毒品之器具，無論就其性質上或使用
上，當非屬毒品危害防制條例第18條第1項前段所規定「專
供」施用毒品之器具，則本院尚無從依毒品危害防制條例第
18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。惟本院審酌上開扣
案物，既為第三人王孟倫所有，供其施用第二級毒品犯行所
用之物，且第三人王孟倫施用毒品犯行，業經嘉義地檢署檢
察官以嘉義地檢署111年度毒偵字第659、1079號為不起訴處
分確定，亦有該不起訴處分書在卷足參，而有因法律上原因
未能追訴第三人王孟倫施用毒品犯行之情形，爰依刑法第38
條第2項前段、第40條第3項之規定，單獨宣告沒收。
㈣綜上所述，本件聲請沒收扣案之第二級毒品甲基安非他命1包
、玻璃球吸食器1個，均有理由，應予准許。
四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 7 日 刑事第五庭 法 官 柯權洲上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 書記官 方瀅晴