臺灣嘉義地方法院刑事裁定
114年度單聲沒字第92號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 李柏寰
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請單獨宣告沒
收（111年度執緩字第296號），本院裁定如下：
主 文
扣案如附表編號1所示之物均沒收銷燬。
扣案如附表編號2至8所示之物均沒收。
理 由
一、聲請意旨略以：被告李柏寰因違反毒品危害防制條例案件，
經臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官以111年
度毒偵字第4524號為不起訴處分確定，扣案如附表編號1所
示之大麻3包均屬違禁物，如附表編號2至8所示之物則為被
告所有，且為供被告施用毒品犯罪所用之物，爰依刑法第38
條第1、2項、第40條第2、3項、毒品危害防制條例第18條第
1項規定聲請單獨宣告沒收等語。
二、查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二
級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，
毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文；又違禁物得
單獨宣告沒收，此觀諸刑法第40條第2項自明。而大麻係毒
品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，依同
條例第ll條第2項規定不得持有，屬違禁物，依毒品危害防
制條例第18條第l項前段規定，應沒收銷燬之。再者，供犯
罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者
，得沒收之；檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩
起訴之處分者，對刑法第38條第2項之物，得單獨聲請法院
宣告沒收，刑法第38條第2項前段、刑事訴訟法第259條之1
亦有明文。
三、被告於民國111年3月24日9時許，在其當時位在嘉義市○○路0
00○0號之居處，以將第二級毒品大麻捲入香菸點火後吸食之
方式，施用第二級毒品大麻1次，嗣遭警於111年3月24日執
搜索票進行搜索，扣得如附表編號1所示之第二級毒品大麻3
包、附表編號2至8所示之物（所扣得其餘物品，非本案聲請
範圍內，爰不予贅載之）。被告因前揭施用第二級毒品之犯
行，經嘉義地檢署檢察官以111年度毒偵字第403號為不起訴
處分（聲請意旨誤載為111年度偵字第4524號，應予更正）
確定等情，業據被告於警詢時坦承無訛（見警卷第2至6頁）
，並有彰化縣警察局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄
表、扣押物品收據（見警卷第13至18、20至24頁）及上開不
起訴處分書（見毒偵卷第44頁）在卷可稽，並經本院核閱該
案卷宗無訛。
四、本案所扣得如附表編號1所示之物品3包，經送請鑑定，均檢
出含有第二級毒品大麻之成分，有衛生福利部草屯療養院11
1年4月11日草療鑑字第1110300721號毒品成分鑑定書可佐（
見偵4524卷第33頁），故屬違禁物，且為查獲之第二級毒品
，聲請人向本院聲請宣告沒收銷燬，核無不合，應予准許。
而盛裝上開毒品之包裝袋，以現今採行之鑑驗方式，仍會殘
留微量毒品而無法將之完全析離，應與第二級毒品大麻視為
一體，均應併予沒收銷燬之；至送鑑取樣耗損部分，既已滅
失，自無庸宣告沒收銷燬。而扣案如附表編號2至8所示之物
，均係被告所有而供其施用第二級毒品大麻所用，業據被告
於警詢及本院審理時坦認無訛（見警卷第2至3頁、本院訴字
卷第94頁），是聲請人聲請沒收扣案如附表編號2至8所示之
物，亦應准許。
五、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，毒品危害防
制條例第18條第1項前段，刑法第38條第2項前段、刑法第40
條第2、3項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 刑事第四庭 法 官 陳昱廷上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 書記官 陳怡辰附表：
編號 物品 數量 備註 1 第二級毒品大麻 （含包裝袋共3只） 3包 驗前淨重： 2.136公克、0.7813公克、0.2348公克， 驗餘淨重： 2.0695公克、0.74公克、0.1777公克。 2 捲菸盤 1個 3 剪刀 1支 4 捲菸紙 2盒 5 紙濾嘴 1盒 6 塑膠盒 1盒 7 玻璃罐 1罐 8 水煙壺 1組