臺灣嘉義地方法院刑事判決
114年度交簡上字第59號
上 訴 人
即 被 告 李明憲
李明翰
上列上訴人即被告因傷害等案件，不服本院中華民國114年7月4
日嘉義簡易庭114年度嘉交簡字第456號第一審刑事簡易判決(起
訴案號：臺灣嘉義地方檢察署114年度偵字第1387號)提起上訴，
本院合議庭為第二審判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍：
按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其
有關係之部分，視為亦已上訴；但有關係之部分為無罪、免
訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收
或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。原判
決認被告Ａ０１係犯刑法第185條第1項、第304條第1項、第277
條第1項、第354條等罪、Ａ０２係犯刑法第185條第1項、第304
條第1項等罪，被告2人不服提起上訴，應依現行刑事訴訟法
第348條之規定判斷本案上訴之範圍。查本件被告2人於本院
審理時已陳明僅就原判決量刑部分上訴，對於原判決所認定
之事實、罪名均無不服等語(見交簡上卷第86頁、第112頁）
，檢察官並未上訴，依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本
院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定有
關被告之犯罪事實、罪名，合先敘明。
二、被告2人上訴固以會涉犯本案是因為與告訴人發生行車糾紛
，當時告訴人也有挑釁衝撞的動作，希望考量被告2人家庭
、經濟狀況，從輕量刑云云，指摘原判決量刑過重。惟按法
官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體
法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，
自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規
定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法
定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗
及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外
，並不得任意指摘其量刑違法(最高法院80年台非字第473號
、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字
第3647號判決要旨參照)。爰審酌被告2人僅因其等與告訴人
發生行車糾紛誤解，未思以合法、理性方式主張權利、解決
紛爭，竟有本案犯行，對他人身體、財產、行車自由等權益
未加尊重，且影響公眾行車安全，自值非議，兼衡其等犯後
於本院審理中坦承之態度、尚未與告訴人達成和解(雙方就
賠償金額無法達成共識)，並斟酌被告2人之前科素行狀況，
有法院前案紀錄表可查(見交簡上卷第25至35頁)，再參酌被
告2人涉犯本案犯行之手段、持續時間長短、犯罪動機、目
的、依卷內證據資料顯示告訴人之法益侵害程度等節，暨被
告Ａ０１於本院審理中自陳：1.目前職業別為工，2.高中畢業
之智識程度，3.已婚、有2個未成年子女之家庭生活狀況，
及4.勉持之經濟狀況；被告Ａ０２於本院審理中自陳：1.目前
無業養病中，2.國中畢業之智識程度，3.未婚之家庭生活狀
況，及4.勉持之經濟狀況(見交簡上卷第122頁)等一切情狀
；認原審以被告2人前開犯行罪證明確，並具體審酌刑法第5
7條所定各款犯罪情狀，逕以簡易判決判處被告Ａ０１有期徒刑
2月、3月，應執行有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣(下
同)1,000元折算1日；被告Ａ０２有期徒刑2月，如易科罰金，
以1,000元折算1日之標準，核其刑罰裁量權之行使，既未逾
越法定刑範圍，亦無濫用權限、顯然失當情形。被告2人所
指犯罪動機、家庭生活經濟狀況部分，業經原審於量刑時審
酌，尚無被告2人所指未審酌刑法第57條所定各款犯罪情狀
之情。是被告2人上訴意旨仍執前詞指摘原判決量刑不當，
要非有據。
三、綜上，原審依法量刑應無違誤與不當，自應予維持。上訴人
猶執前詞提起本件上訴，惟其上訴意旨並非可採，已如前述
，是其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，判決如主文。
本案經檢察官邱朝智提起公訴，檢察官李志明到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第三庭 審判長法 官 官怡臻 法 官 方宣恩 法 官 余珈瑢上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 黃妍爾