臺灣嘉義地方法院刑事判決
114年度交簡上字第58號
上 訴 人
即 被 告 蔡宏斌
上列被告因過失傷害案件，不服本院中華民國114年4月30日114
年度朴交簡字第100號第一審刑事簡易判決（114年度調偵字第19
7號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
蔡宏斌緩刑貳年，並應依如附件所載內容履行損害賠償義務。
理 由
一、本院審理範圍
上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事
訴訟法第348條第3項定有明文。該條立法理由稱：為尊重當
事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴
權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上
訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。本件上
訴人即被告蔡宏斌已明示僅就原審判決量刑部分提起上訴（
交簡上卷第59頁、第83頁），故本院審理範圍應僅限於原判
決量刑部分，不及於原判決認定犯罪事實及論罪部分。
二、本院駁回上訴及宣告緩刑之理由
㈠上訴意旨略以：被告已與告訴人唐震及王子芸(下稱告訴人2
人)均達成和解，請從輕量刑並為緩刑宣告等語。
㈡刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量的事項；法院就具體
個案犯罪，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度之
內予以裁量，苟未濫用其職權，即無違法（最高法院114年
度台上字第143號刑事判決意旨參照）。由上可知，法律固
賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以恣意
為之，仍應受一般法律原則之拘束，苟無濫用裁量權、違反
比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法或
不當之處。
㈢本件經本院合議庭審理結果，認原審以被告犯罪事證明確，
因而適用事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1
項，刑法第284條前段、第55條前段、第62條前段、第41條
第1項前段規定，並審酌被告為本案交通事故發生肇事原因
，告訴人2人均無肇事責任，被告犯後雖坦承犯行惟尚未賠
償告訴人2人所受損失，暨其教育程度、職業、家庭經濟狀
況等一切情狀，於法定刑度內量處有期徒刑4月並諭知易科
罰金之折算標準，量刑實屬適當。至被告嗣後雖與告訴人2
人於本院審理時達成調解，然實際賠償金額不高，再考量被
告為本案交通事故唯一肇事因素且其貿然闖越紅燈右轉之過
失情節程度顯然非輕，並同時造成告訴人2人受有傷害，原
審量刑仍屬妥適，上訴意旨為無理由，應予駁回。
㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附法院
前案紀錄表可考（交簡上卷第29頁至第30頁），被告犯後坦
承犯行並與告訴人2人達成調解（交簡上卷第53頁至第55頁
），信被告經此偵審程序及科刑教訓，已足資警惕，應無再
犯之虞，且告訴人2人均表示同意以調解筆錄為緩刑條件(交
簡上卷第63頁)，本院因認被告所受宣告之刑，以暫不執行
為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又緩刑宣告，得斟
酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財
產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款亦有明定，本院為
確保被告於緩刑期間能按調解筆錄所承諾賠償金額以及付款
方式履行以確實收緩刑功效，爰併諭知被告應依如附件所示
內容支付損害賠償。倘被告未遵循本院諭知緩刑期間所定負
擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第7
5條之1第1項第4款規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併予敘
明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條(
依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條)，判決如主文。本案經檢察官簡靜玉聲請以簡易判決處刑，上訴後由檢察官陳昱奉到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第六庭 審判長法 官 康敏郎 法 官 王榮賓 法 官 盧伯璋上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 王美珍附件：
蔡宏斌願於114年10月30日前給付王子芸新臺幣(下同)60,000元(含體傷、車損及強制險)，給付唐震8000元(含體傷及強制險)。