臺灣嘉義地方法院刑事判決
114年度交易字第418號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 高精蓮
選任辯護人 蕭道隆律師
唐淑民律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第8
279號），本院判決如下：
主 文
高精蓮犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表所示之方式，向附表所
示之告訴人支付附表所示金額之損害賠償。
事 實
一、高精蓮在嘉義縣○○鄉○○村000號飼養3隻犬隻（下稱本案犬隻
），為本案犬隻之所有人，本應注意飼主須以適當方式對其
飼養之犬隻加以看管，並予以適當之注意及管束，以防止其
所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，而依
當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意為適當之安全防
護措施，適凃素卿於民國114年2月7日上午10時40分許，騎
乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行經嘉義縣○○鄉○○村○○
○000號前路口時，本案3隻犬隻突然朝機車衝出，其中1隻犬
隻與凃素卿所騎乘之機車發生碰撞，致使凃素卿人車倒地，
並因此受有左脛骨骨折、左臉頰與顳骨下頷開放性傷口、頸
部扭傷之傷害。
二、案經凃素卿訴由嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉義地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公訴人、被告高精蓮及其辯護人於本院審判期日均表示無意見而不予爭執（見本院卷第54至57頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故前開證據資料均有證據能力。
二、本案判決其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，
本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第
158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。
貳、實體方面
一、上述事實，業據被告於偵訊及本院審理時均坦承不諱（見偵
卷第12至13頁、本院卷第53頁），並據告訴人凃素卿於警詢
時指述明確（見警卷第7、9至11頁），且有道路交通事故現
場圖（見警卷第14頁）、道路交通事故調查報告表㈠及㈡（見
警卷第15、16頁）、案發現場及車損照片（見警卷第17至20
頁）、案發路口之監視器錄影畫面擷圖（見警卷第21至23頁
），以及告訴人提出之天主教中華聖母修女會醫療財團法人
天主教聖馬爾定醫院診斷證明書（見警卷第12、13頁）等證
附卷可稽，足認被告出於任意性之自白與事實相符，堪予採
認。本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡爰審酌被告因疏未對其飼養之犬隻加以看管，並予以適當之
注意及管束而致生本案交通事故之過失程度，造成告訴人受
有左脛骨骨折、左臉頰與顳骨下頷開放性傷口、頸部扭傷之
傷害，傷勢甚重；復考量被告犯後始終坦承犯行之犯後態度
，且已與告訴人達成和解，亦有遵期賠償，此有本院和解筆
錄及公務電話紀錄表（見本院卷第65至67頁），並考量檢察
官、被告及其辯護人、告訴人之量刑意見（見本院卷第59頁
）；兼衡被告高職畢業之教育程度（見本院卷第73頁），自
陳從事保險業務、勉持之家庭經濟狀況（見警卷第3頁）及
前無犯罪紀錄（見本院卷第71頁）等一切情狀，酌情量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。
㈢緩刑部分
⒈被告前未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有其法院前 案紀錄表附卷可稽（見本院卷第71頁），素行良好。其僅因 一時失慮，致罹刑章，被告犯後坦認犯行，並與告訴人達成 調解，亦有按期履行賠償金額，犯後良有悔意，參以告訴人 於本院審理時亦表示：同意給予緩刑等語（見本院卷第59頁 ）。本院綜合上情，認被告經此偵審程序及罪刑宣告之教訓 後，當知警惕，信無再犯之虞，宜給予其自新機會，對其所 宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定 ，宣告緩刑2年，以啟自新。
⒉又被告既與告訴人達成調解，為使告訴人獲得更充分之保障 ，並督促被告履行賠償責任，以確保被告之緩刑宣告能收具 體成效，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應履行如 附表所示緩刑所附之負擔，以觀後效。
⒊而此部分之宣告，依同法第74條第4項規定得執為民事強制執 行之名義，且被告未履行此部分之負擔，情節重大者，檢察 官得依同法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷緩刑之宣 告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官林俊良提起公訴，經檢察官陳昭廷到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第五庭 法 官 何啓榮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 李承翰附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條前段
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附表：
告訴人 和解條件 卷證出處 凃素卿 一、被告應給付告訴人新臺幣（下同）40萬元。 二、給付方式： ㈠於114年10月14日前給付25萬元（被告已遵期履行）。 ㈡剩餘15萬元款項，則自114年11月起，按月於10日前給付1萬元，分15期，如有1期不履行，視為全部到期。 本院和解筆錄及公務電話紀錄表（見本院卷第65至67頁）。