臺灣嘉義地方法院刑事判決
114年度交易字第337號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 陳英機
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2
090號），本院判決如下：
主 文
陳英機犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事 實
一、陳英機於民國113年9月13日下午1時15分許，駕駛車牌號碼0
00-0000號普通重型機車（下稱OOOO號機車），由西往東方
向，沿嘉義市○區○○路行駛，行至該路段與○○街口，欲右轉
進入○○街時，本應注意「行經行車管制號誌交岔路口，右轉
彎車應開啟方向燈，並保持2車並行之安全間隔」，而依當
時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物
，視距良好，即無不能注意情事，竟疏未注意及此，貿然右
轉，適有王佩柔騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下
稱OOOO號機車）沿同路段、同行向行駛至此，見狀閃避不及
，OOOO號機車之右側車身遂與OOOO號機車左側車身發生碰撞
，致王佩柔人車倒地而受有右膝挫擦傷、右腳背挫傷之傷害
。嗣陳英機肇事後，於偵查機關尚未發覺肇事者前，向據報
前來交通事故現場處理之警員表示其為肇事者而接受裁判，
始查悉上情。
二、案經王佩柔訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序及證據能力部分
一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被
告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決
，刑事訴訟法第306條定有明文。又刑事訴訟法第62條規定
，送達文書，除刑事訴訟法第一編第六章有特別規定外，準
用民事訴訟法之規定。而民事訴訟法第136條、第137條規定
，送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；於應
送達處所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理
能力之同居人或受僱人；同法第138條規定，送達不能依前
二條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機
關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、
事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所
信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起
，經10日發生效力。查本案114年9月19日上午10時50分審理
期日之傳票已向被告陳英機之戶籍地即嘉義市○區○○里00鄰○
○路000巷0號O樓O為送達，寄送至前開地址之傳票因未獲會
晤應受送達人本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而於
114年8月19日將該文書寄存於嘉義市政府警察局第二分局長
竹派出所，並製作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住
、居所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，
以為送達，並被告亦無在監押等情，此有本院送達證書、被
告之個人資料查詢結果、法院在監在押簡列表在卷可佐（見
本院卷第65、97、89頁），是前開審理期日之傳票已合法送
達至被告之住所，即被告經本院合法傳喚，無正當理由未到
庭，爰不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決。
二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15
9條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形
，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，
刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案判決所引用以下審
判外作成之相關供述證據，公訴人於本院審判期日表示無意
見而不予爭執（見本院卷第40至42頁），亦未於言詞辯論終
結前聲明異議，而被告於本院審判期日無正當理由不到庭，
顯已放棄其聲明異議之權利，本院審酌前開證據資料製作時
之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作
為證據應屬適當，且各該證據均經本院於審判期日依法進行
證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故
前開證據資料均有證據能力。
三、本案判決其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，
本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第
158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。
貳、實體方面
一、認定事實所憑之證據及理由
㈠被告固坦認其於113年9月13日騎乘OOOO號機車，由西往東方
向，沿民權路行駛，行至該路段與○○街口，欲右轉進入安和
街時，旋與OOOO號機車發生碰撞，致告訴人王佩柔人車倒地
而受傷之事實，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：我
有打方向燈，並沒有過失云云。
㈡經查：
⒈被告於上述時地騎乘OOOO號機車行駛在○○路上，行至該路段
與○○街口，欲右轉進入○○街時，旋與OOOO號機車發生碰撞，
告訴人因此受有右膝挫擦傷、右腳背挫傷之傷害等事實，業
經被告於警詢時坦認屬實（見警卷第4頁），並據告訴人於
警詢時指稱：我騎乘OOOO號機車，由西往東方向，沿○○路直
行，OOOO號機車未打方向燈，突然右轉，2車就發生碰撞，
我受有右膝挫擦傷、右腳背挫傷等語（見警卷第9、10至11
頁）。此外，復有嘉義市政府警察局舉發違反道路交通管理
事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告
表㈠㈡、事故現場照片及車損照片在卷可佐（見警卷第18、21
、22、23、27至39頁），是此部分事實，洵堪認定。又本案
事故發生後，告訴人受有前開傷害，亦有臺中榮民總醫院嘉
義分院出具之診斷證明書在卷可考（見警卷第14頁），堪信
為真。
⒉而本案交通事故經送交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛
行車事故鑑定會鑑定，該會委員綜合上開道路交通事故現場
圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、事故現場照片及車損照片
，以及案發現場監視器錄影畫面等證後，所出具之鑑定結果
認：⑴陳英機駕駛普通重型機車，行經設有行車管制號誌交
岔路口，右轉彎車未開啟方向燈且未保持2車並行之安全間
隔，為肇事原因。⑵王佩柔駕駛普通重型機車，無肇事因素
等情，此有該會嘉雲區0000000案鑑定意見書附卷可考（見
偵卷第26至29頁）。
⒊復按「汽車行駛時，駕駛人應注意……兩車並行之間隔，並隨
時採取必要之安全措施，……」、「右轉彎時，應距交岔路口
30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢
車道，駛至路口後再行右轉」，道路交通安全規則第94條第
3項、第102條第1項第4款分別定有明文。是被告於上述時地
，由西往東方向，沿○○路行駛，行經有行車管制號誌該路段
與○○街口，欲右轉進入○○街時，本應注意「右轉彎車應開啟
方向燈，並保持2車並行之安全間隔」，且依當時天候晴、
日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好
，尚無不能注意之情事等情，已如前述，顯見被告客觀上並
非不能注意及此，詎其竟疏未盡前開注意義務，貿然右轉切
入○○街，適有告訴人騎乘OOOO號機車，由西往東方向，沿同
路段同行向行駛至此，2車遂發生碰撞，足認被告對本案交
通事故之發生顯有過失，且其過失行為與告訴人所受之上開
傷害結果間，亦有相當因果關係，甚為明確。
㈢至於被告雖以前詞置辯，然此與本院所認定之上述事實及其
所應負之注意義務不符，自不足採。
㈣綜上所述，被告所辯上情，不足為採。本案事證已臻明確，
其犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡又按犯罪行為人，於其犯行未為有偵查犯罪權限之機關發覺
前，向該機關自陳犯罪事實而接受裁判，即符自首要件。查
被告於肇事後，具有偵查職務權限之公務員即嘉義市政府警
察局警員據報前往現場處理時，被告在場並主動承認其為肇
事者等情，有該局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷
可查（見警卷第15頁），是被告在警察機關未察覺何人為肇
事者前，即承認其為本案交通事故之肇事人，嗣並接受裁判
，已該當於刑法所定自首要件，爰依刑法第62條前段規定減
輕其刑。
㈢科刑部分
爰審酌被告前因過失傷害案件，業經本院以113年度嘉交簡
字第221號判決判處有期徒刑4月確定，於113年7月8日易科
罰金執行完畢，此有被告之法院前案紀錄表在卷可參（見本
院卷第91頁），竟不知警惕、遵守交通規則及謹慎駕駛動力
交通工具，再次於113年9月13日未盡「右轉彎車應開啟方向
燈，並保持2車並行之安全間隔」之注意義務，貿然右轉切
入安和街，致生本案交通事故，造成告訴人受有「右膝挫擦
傷、右腳背挫傷」之傷害（見警卷第13頁），是其過失程度
非微、告訴人傷勢非重。復衡酌被告於偵查中否認犯行，且
於本院審理程序中均未到庭，亦未賠償告訴人分文，並考量
檢察官及告訴人之量刑意見（見本院卷第45、86頁），兼衡
被告為高中畢業之教育程度（見本院卷第97頁）及除過失傷
害案件外之素行（見本院卷第92至95頁）等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳郁雯提起公訴，經檢察官吳咨泓、陳昭廷到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第五庭 法 官 何啓榮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 李承翰附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條前段
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。