臺灣嘉義地方法院刑事判決
114年度交易字第242號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 黃重禎
吳政賢
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度調偵字
第346號），本院判決如下：
主 文
黃重禎、吳政賢均犯過失傷害罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰
金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、黃重禎於民國113年8月17日18時58分許，騎乘車牌號碼000-
000號普通重型機車，沿嘉義縣六腳鄉嘉57鄉道由南往北行
駛於慢車道上，行經該鄉道572.6公里處時，適吳政賢與友
人侯榮智以同方向行走於慢車道上，黃重禎原應注意車前狀
況，採取必要之安全措施，吳政賢原應注意行人在未劃設人
行道之道路行走時，應靠邊行走，而當時天侯晴、道路有照
明且開啟、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好，並
無不能注意之情事，黃重禎與吳政賢均疏未注意於此，吳政
賢未靠邊行走，而行走於慢車道上，黃重禎亦疏未注意前方
有行人行走於慢車道上，並採取必要之措施，致發現時已閃
避不及，黃重禎機車與吳政賢發生碰撞，黃重禎與吳政賢因
而倒地，黃重禎受有右上眼皮淺層撕裂傷、右手拇指撕裂傷
約0.5公分、右肩挫傷、左手肘擦傷、右眉撕裂傷1cm、右手
，左上肢及右足多處擦傷之傷害，吳政賢則受有左側鼻骨骨
折、鼻中膈骨折、頭部鈍傷併撕裂傷、左肩膀挫傷、右手肘
和雙膝擦傷、左腳擦挫傷、右手無名指及小指擦挫傷之傷害
。
二、案經黃重禎、吳政賢訴由嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉
義地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
檢察官、被告黃重禎、吳政賢對於本院據以認定事實之供述
證據，均同意有證據能力，本院審酌證據作成時之情況，核
無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，均有證
據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告黃重禎對於上揭犯罪事實坦承不諱，被告吳政賢固
供承於上開時間，與友人侯榮智一同沿嘉義縣六腳鄉嘉57鄉
道由南往北方向行走，並於上開地點遭被告黃重禎機車撞擊
受傷，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我當時走在路
肩，不是走在慢車道上，但是我的左肩有突出去；而我原本
將頭燈拿在手上，但後來有戴上去，我朋友侯榮智跟我說頭
燈不應該照前面，應該照後面，我就把頭燈往後照，不到3
分鐘就遭撞，我否認有過失云云。
二、然查：
(一)被告黃重禎於113年8月17日18時58分許，騎乘車牌號碼000-
000號普通重型機車，沿嘉義縣六腳鄉嘉57鄉道由南往北行
駛於慢車道上，行經該鄉道572.6公里處時，與以同方向行
走於上開路段之被告吳政賢發生碰撞等情，此經被告黃重禎
、吳政賢於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時所自承（見
嘉朴警偵字第1130031492號卷，下稱警卷，第1-3、8-10、1
5頁；114年度偵字第957號卷，下稱偵卷，第16-18頁；114
年度交易字第242號卷，下稱交易卷，第51、148頁），並經
證人侯榮智於本院審理時證述明確（見交易卷第135-139頁
），復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（
一）、（二）、現場及車損照片、Google街景服務截圖、現
場及監視器位置照片在卷可查（見警卷第17-33頁；交易卷
第15-23、57-65頁），是此部分之事實，堪予認定。
(二)被告黃重禎、吳政賢因上開事故後，二人均倒地，被告黃重
禎受有右上眼皮淺層撕裂傷、右手拇指撕裂傷約0.5公分、
右肩挫傷、左手肘擦傷、右眉撕裂傷1cm、右手，左上肢及
右足多處擦傷之傷害，吳政賢則受有左側鼻骨骨折、鼻中膈
骨折、頭部鈍傷併撕裂傷、左肩膀挫傷、右手肘和雙膝擦傷
、左腳擦挫傷、右手無名指及小指擦挫傷之傷害等節，亦有
長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院診斷證明書、傷勢照片
存卷可參（見警卷第30-32、40-43、48-49頁），足見被告
二人均因本件車禍直接導致上開傷害。
(三)汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安
全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文，被告黃
重禎領有普通重型機車駕駛執照，有公路監理電子閘門系統
-查駕駛存卷可查（見警卷第44頁），其為機車駕駛人，自
應注意上開規定。而當時天侯晴、道路有照明且開啟、柏油
路面乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好，有道路交通事故調
查報告表（一）及現場照片附卷足證（見警卷第18、22-28
頁），是其並無不能注意之情形，自應於騎乘機車於上開路
段時，注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，然被告
黃重禎於警詢及偵訊時，自陳於見到被告吳政賢時，車子與
對方僅剩兩步之距離（見警卷第2頁；偵卷第17頁），於本
院準備程序自陳看到對方時已來不及（見交易卷第51頁），
並於偵訊、本院準備程序及審理時，坦承其未注意車前狀況
，並隨時採取必要之安全措施（見偵卷第17頁；交易卷第51
、133、150頁），是被告黃重禎確實疏未注意車前狀況，隨
時採取必要之安全措施，因而發現被告吳政賢在前時已閃避
不及，就此部分顯有過失。
(四)被告吳政賢對本件車禍，亦有過失：
1.被告吳政賢當時係行走於慢車道上：
⑴案發地點為雙向各1快車道、1慢車道之路段，此有道路交通
事故現場圖、現場照片附卷可參（見警卷第17、20-21頁）
。
⑵被告黃重禎於警詢及偵訊時，均陳稱其騎乘機車於慢車道上
，發現被告吳政賢時僅剩2步距離（見警卷第2頁；偵卷第17
頁），於本院準備程序時亦陳稱當時看到對方是2個人，被
告吳政賢走在左邊，其朋友走在右邊，兩人均走在機車道上
（見交易卷第51頁）；證人侯榮智於本院審理時，經當庭提
示現場照片，請其指出被告吳政賢於案發時行走於何處時，
其指出被告吳政賢係走在慢車道上，其係走在被告吳政賢的
右邊（見交易卷第138-139頁），復對照卷附之道路交通事
故現場圖（見警卷第17頁），製圖日期為113年8月17日（即
案發當天），其上繪有A（即被告黃重禎）、B（即被告吳政
賢）之行向均係在慢車道上，南往北向之箭頭，且文字記載
「A車自述行向」、「B自述步行行向」，該現場圖上有被告
黃重禎、吳政賢之簽名，顯然被告吳政賢於案發當天員警到
達現場時，亦自陳其當時係行走於慢車道上，則其於本院準
備程序及審理時，才改口辯稱其係行走在路肩，並未行走於
慢車道云云（見交易卷第51頁），辯解是否可採，已屬可疑
。
⑶參以卷附道路交通事故現場圖、現場及車損照片（見警卷第1
7、20-25頁），慢車道之路寬為2.1公尺，機車於車禍後，
係倒在快車道上靠近慢車道之位置，而地上之機車刮地痕係
自慢車道左側沿左前方一路延伸，並延伸至快車道上直至機
車倒地處為止，堪認被告黃重禎於行駛上開路段時，機車是
騎在慢車道中間偏左之位置，如果被告吳政賢與證人侯榮智
係行走在路肩，則被告黃重禎之機車實在不可能與之發生碰
撞，並造成上開機車刮地痕。
⑷再者，依卷附之路口監視器影像翻拍照片、臺灣嘉義地方檢
察署勘驗筆錄、Google街景服務截圖（見警卷第35-36頁；
偵卷第11-12頁；交易卷第21頁），及員警依監視器影像翻
拍截圖中關於被告吳政賢拍攝到之角度，模擬當時被告吳政
賢所行走之位置，製成現場模擬行走軌跡圖（見交易卷第79
-83頁），均可認定被告吳政賢當時係行走在慢車道上，甚
至在慢車道正中間處，如其行走在路肩，斷不可能遭該處之
監視器所錄得。綜上，被告吳政賢係行走在慢車道上遭撞之
事實，堪予認定，被告吳政賢事後辯稱其行走在路肩云云，
顯係事後矯飾之詞，不足採信。
2.被告吳政賢雖辯稱其有開頭燈，並朝後照射云云，然依卷內
現場照片（見警卷第20-31頁），均未見現場有掉落頭燈或
是被告有頭戴或手持頭燈；依路口監視器影像翻拍照片、臺
灣嘉義地方檢察署勘驗筆錄，及本院當庭勘驗監視器影像，
製有勘驗筆錄（見警卷第34-36頁；偵卷第11-12頁；易卷第
141頁），亦未見被告吳政賢於行走當時，有燈光照亮之情
形；被告黃重禎於警詢、偵訊、本院準備程序時，亦均陳稱
其並未看見前方有頭燈、被告吳政賢頭上並沒有頭燈（見警
卷第2頁；偵卷第17頁；交易卷第51頁），是被告吳政賢辯
稱其有開頭燈云云，是否為實，即難採信。退步言之，縱證
人侯榮智於本院審理時證稱當時被告吳政賢有開啟頭燈（見
交易卷第134-140頁），與被告吳政賢辯稱發生車禍前有開
啟頭燈為實，然被告吳政賢頭戴並開啟頭燈後，不代表其可
無視道路交通相關規範行走於任何地方，而期待其他用路人
或車輛必須禮讓，亦不能據此做為其即可逕行行走在慢車道
上之正當理由。
3.行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應靠
邊行走；於行人優先區行走時，可於道路全寬通行，道路交
通安全規則第133條第1項亦明文規定，被告吳政賢身為行人
，自應依該項規定行走於道路上。然被告吳政賢不僅未靠邊
行走，反而行走於慢車道中間，就本件車禍肇事，亦有過失
。被告吳政賢辯稱其並無過失云云，係屬無稽。
(五)本院衡量被告二人之違反道路交通管理規則之注意程度、情
節等，認雙方就本件車禍之發生均有過失，且同為肇事原因
。而本件車禍事故經送鑑定結果，認被告黃重禎駕駛普通重
型機車，夜間行經劃有快慢車道之路段，未注意車前狀況，
妥採必要之安全措施，同為肇事原因；被告吳政賢夜間行經
無照明劃有快慢車道之路段，不當行走慢車道，同為肇事原
因，有交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定
會鑑定意見書在卷可參（見114年度調偵字第346號卷，下稱
調偵卷，第5-7頁），就被告二人之肇事責任亦為相同之認
定。又被告二人之過失行為與對方傷害之結果間，具有相當
因果關係。綜上所述，本件事證明確，被告二人之犯行均堪
認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)核被告黃重禎、吳政賢所為，均係犯刑法第284條前段之過
失傷害罪。
(二)自首：
1.刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該管
公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用自首字
樣為必要。於犯罪未被發覺前，向該管公務員告知其犯罪，
而不逃避接受裁判者，即與刑法第62條規定自首之條件相符
。至於自首後對其犯罪事實有所主張或辯解，係被告辯護權
之行使，不能據此一端即謂被告無接受裁判之意（最高法院
84年度台上字第829號判決意旨參照）。
2.被告黃重禎、吳政賢於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料
未報明肇事人姓名，員警前往現場處理時，被告二人在場，
並當場承認為肇事人乙節，有嘉義縣警察局朴子分局道路交
通事故肇事人自首情形紀錄表附卷足查（見交易卷第123-12
5頁），縱被告吳政賢嗣後否認犯行，依上開判決意旨，仍
應認被告二人係對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑
法第62條前段規定，均減輕其刑。
(三)爰審酌被告黃重禎騎乘機車未注意車前狀況，採取必要之安
全措施，被告吳政賢未注意在未劃設人行道之道路行走時，
應靠邊行走，反行走於慢車道上之過失程度，二人均同為本
件肇事之原因，被告二人過失造成對方之傷勢程度，犯後被
告黃重禎坦承犯行，而被告吳政賢原於車禍現場向員警坦承
其行走於慢車道上，然於本院準備程序及審理時翻異前詞，
且於案發後不斷詢問被告黃重禎能賠償多少，對於自身之責
任隻字未談，有對話紀錄附卷可查（見警卷第46-47頁），
暨被告黃重禎自陳高職畢業之智識程度、未婚，從事製造業
，與父、母、弟弟同住；被告吳政賢自陳高職畢業之智識程
度、離婚，從事自由業，獨居等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官黃天儀提起公訴，檢察官蕭仕庸、吳咨泓到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 刑事第四庭 法 官 吳育汝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 書記官 王翰揚 附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條：
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。