臺灣嘉義地方法院刑事判決
113年度金訴字第225號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 李丞凱
何亨
王君皓
上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（111
年度偵字第581號、111年度偵字第10412號、111年度偵字第6485
號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合
議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院於民國114年9
月30日所為之判決(下稱原判決)，有部分漏未判決，茲補充判決
如下：
主 文
李丞凱就原判決附表一編號2、4至8被訴部分，免訴。
王君皓就原判決附表一編號2、4至9被訴部分，免訴。
何亨就原判決附表一編號9被訴部分，免訴。
理 由
一、判決之主文，係取捨證據、認定事實、適用法律之結果，以 確認國家對被告犯罪事實之刑罰權存在與否及所論處之罪名 、應科之刑罰等具體刑罰權之內容，是判決之實體確定力， 僅發生於主文。若主文未記載，縱使於判決之事實或理由內 已敘及，仍不生實質確定力，即不得認已判決，而屬漏未判 決（最高法院106年度台上字第3779號判決意旨可資參照） ，是倘於主文漏未記載而漏未判決，應屬補行判決之問題。二、經查，被告李丞凱就原判決附表一編號2、4至8、被告王君 皓就原判決附表一編號2、4至9、被告何亨就原判決附表一 編號9被訴部分，業分別經本院111年度金訴緝字第16號、11 1年金訴字第225號、臺灣臺南地方法院111年度金訴字第285
號、30號、臺灣臺中地方法院112年度金訴字第211號判決確 定，檢察官就該等部分重行向本院提起公訴，應為免訴之諭 知，此部分業於原判決之理由欄「乙、免訴部分」中詳為敘 明理由，惟原判決主文漏未為免訴之諭知，揆諸前揭說明， 自屬漏未判決，爰就此等部分補充判決如主文。三、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第302條第1款，補充判 決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日 刑事第二庭 法 官 洪舒萍上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日 書記官 廖俐婷