臺灣嘉義地方法院刑事判決
113年度訴字第443號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 李智豪
杜啓瑋
共 同
指定辯護人 劉昆銘律師
被 告 楊雯𤥩
選任辯護人 林泓帆律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第10285號），本院判決如下：
主 文
李智豪共同犯意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上罪，處
有期徒刑陸年貳月。
杜啓瑋共同犯意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上罪，處
有期徒刑參年肆月。
楊雯𤥩共同犯意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上罪，處
有期徒刑參年。
扣案如附表編號1至4、9、13至14、18所示之物均沒收銷燬。
扣案如附表編號5至8、11至12、16、21至25、28至31、33、35至
36所示之物均沒收。
犯罪事實
一、緣真實姓名年籍不詳、暱稱「建龍」之人因積欠李智豪賭債
，而於民國113年9月20日20時前之某時，將如附表編號1至4
所示之第二級毒品甲基安非他命、附表編號5、12所示之第
三級毒品愷他命、附表編號6所示之第三級毒品4-甲基甲基
卡西酮、附表編號7所示之混有第三級毒品4-甲基甲基卡西
酮、愷他命及甲基-N,N-二甲基卡西酮之物、附表編號8所示
之含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮之香菸、附表編號9
所示混有第二級毒品甲基安非他命及第三級毒品α-吡咯烷基
苯異己酮、硝甲西泮之錠劑、附表編號11所示混有第三級毒
品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、第四級毒
品1-甲基苯基-1-丙酮之物、附表編號13、14所示混有第二
級毒品甲基安非他命、安非他命、N,N-二甲基安非他命之物
、附表編號16所示混有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基
-N,N-二甲基卡西酮之物、附表編號18所示第二級毒品異丙
帕酯（斯時為第三級毒品）及混有第二級毒品異丙帕酯及第
三級毒品愷他命之物（斯時異丙帕酯為第三級毒品）交付給
李智豪，而以此方式為其債務提供擔保。李智豪在取得上開
毒品後，即基於意圖販賣而持有第二級毒品、第三級毒品、
第二級毒品而混合二種以上毒品、第三級毒品而混合二種以
上毒品、第二級毒品而混合第三級毒品、第三級毒品而混合
第四級毒品之犯意，於伊時起持有上開毒品，並將上開毒品
置於其居處。
二、李智豪為避免其居處遭搜索而為警查獲上揭毒品，即與杜啓
瑋、楊雯𤥩共同基於意圖販賣而持有第二級毒品、第三級毒
品、第二級毒品而混合二種以上毒品、第三級毒品而混合二
種以上毒品、第二級毒品而混合第三級毒品、第三級毒品而
混合第四級毒品之犯意聯絡，於113年9月20日20時許，夥同
杜啓瑋、楊雯𤥩驅車前往址設嘉義市○○路0段000號之柏克山
莊汽車旅館，並將上開毒品一同攜往該旅館房間內，渠等並
在該旅館之210、212號房內將上開毒品進行分裝，嗣日後將
上開毒品售出。嗣警於113年9月21日至上開地點處理他案時
，於同日10時26分許查獲並扣得附表所示之物，始悉上情。
三、案經嘉義市政府警察局二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察
官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法
院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，
亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，
知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結
前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5
定有明文。本判決下列所引用之被告李智豪、杜啓瑋、楊雯
𤥩以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被
告李智豪、杜啓瑋、楊雯𤥩及渠等辯護人均同意有證據能力
（見本院卷一第282至288頁、本院卷二第209至213頁）或不
爭執證據能力（本院卷二第344頁），迄至辯論終結為止，
也未聲明異議。本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法
不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，
依刑事訴訟法第159條之5規定，應具有證據能力。
㈡至本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，並無有何違反法定
程序取得之情形，且與本案待證事實間具有相當之關聯性，
復經本院於審判期日逐一提示予檢察官、被告李智豪、杜啓
瑋、楊雯𤥩及渠等辯護人表示意見，依法進行證據之調查、
辯論，以之為本案證據並無不當，皆認有證據能力，是依同
法第158條之4反面解釋，得採為判決之基礎。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由
上開事實，業據被告李智豪於偵訊、本院訊問、準備程序、
審理時（見偵卷二第137至140頁、本院卷一第77至79、280
至281頁、本院卷二第342、368頁）、被告杜啓瑋於偵訊、
本院訊問、準備程序、審理時（見偵卷二第192至194頁、本
院卷一第79至80、282頁、本院卷二第342、368頁）、被告
楊雯𤥩於偵訊、本院準備程序、審理時（見偵卷一第115至1
16頁、本院卷二第208、368頁）坦承不諱，並有下述書證在
卷可稽，亦有扣案如附表編號1至9、11至14、16、18、21至
25、28至31、33、35、36所示之物可佐，足認被告李智豪、
杜啓瑋、楊雯𤥩之任意性自白與事實相符，渠等犯行均堪認
定，均應依法論科：
㈠嘉義市政府警察局第二分局蒐索扣押筆錄、扣押物品目錄表
、扣押物品收據（見警卷第50至67頁）。
㈡嘉義市政府警察局手機勘查同意書暨數位鑑識報告（見警卷
第113、116、119頁、偵卷二第79至119頁、數位鑑識報告卷
一第1至329頁、數位鑑識報告卷二第1至92頁、數位鑑識報
告卷三第1至351頁）。
㈢車輛詳細資料報表（見警卷第138至139頁）。
㈣被告楊雯𤥩手機翻拍照片（見警卷第140至151、153至174頁
、偵卷二第13至14頁）。
㈤柏克山莊旅館住宿登記服務卡翻拍照片（見警卷第152頁）。
㈥扣案物品照片（見警卷第175至183頁、本院卷二第109、121
、133至159、187至199頁）。
㈦搜索現場照片（見警卷第183至190頁）。
㈧嘉義市政府警察局第二分局偵查報告（見偵卷二第5至7頁）
。
㈨衛生福利部草屯療養院113年10月14日草療鑑字第1130900867
號鑑驗書（見偵卷二第158至159頁）。
㈩衛生福利部草屯療養院113年10月21日草療鑑字第1130900868
號鑑驗書（見偵卷二第160至161頁）。
內政部警政署刑事警察局113年10月22日刑理字第1136129112
號鑑定書（見偵卷二第211至215頁、本院卷一第373至376頁
）。
法務部法醫研究所113年11月5日法醫毒字第1136108199號毒
物化學鑑定書（見偵卷二第218至219頁）。
法務部法醫研究所法醫毒字第1136108198號毒物化學鑑定書
（見訴卷一第163至165頁）。
法務部法醫研究所法醫毒字第1136108200號毒物化學鑑定書
（見訴卷一第169至171頁）。
二、論罪科刑
㈠行政機關依據委任立法而制定具有填補空白刑法補充規範之
法規命令，雖可視為具法律同等之效力，然該法規命令之本
身，僅在補充法律構成要件之事實內容，即補充空白刑法之
空白事實，並無刑罰之具體規定，究非刑罰法律，該項補充
規範之內容，縱有變更或廢止，對其行為時之法律構成要件
及處罰之價值判斷，並不生影響。於此，空白刑法補充規範
之變更僅能認係事實變更，不屬於刑罰法律之變更或廢止之
範疇，自無刑法第2條第1項法律變更之比較適用問題，而應
依行為時空白刑法所填補之事實以適用法律（最高法院94年
度台上字第771號、97年度台上字第4022號判決意旨參照）
。經查，異丙帕酯於113年8月5日經行政院以院臺法字第113
1020962號公告為第三級毒品，嗣於113年11月27日經行政院
以院臺法字第1131031622號公告為第二級毒品，而本案被告
李智豪之犯罪時間係113年9月20日20時前之某時至113年9月
21日10時16分許、被告杜啓瑋、楊雯𤥩之犯罪時間則為113
年9月20日20時至113年9月21日10時16分許，是渠等犯罪時
，異丙帕酯為第三級毒品，尚非第二級毒品，先予敘明。
㈡核被告李智豪、杜啓瑋、楊雯𤥩所為，均係犯毒品危害防制
條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪、同條例第
5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪、同條例第5條第2
項、第9條第3項之意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以
上罪、同條例第5條第3項、第9條第3項之意圖販賣而持有第
三級毒品而混合二種以上罪、同條例第5條第2項、第3項、
第9條第3項之意圖販賣而持有第二級毒品、第三級毒品而混
合二種以上罪、同條例第5條第3項、第4項、第9條第3項之
意圖販賣而持有第三級毒品、第四級毒品而混合二種以上罪
。
㈢檢察官雖漏未論及被告李智豪、杜啓瑋、楊雯𤥩意圖販賣而
持有第二級毒品安非他命、N,N-二甲基安非他命、第三級毒
品甲基-N,N-二甲基卡西酮、α-吡咯烷基苯異己酮、硝甲西
泮、第四級毒品1-甲基苯基-1-丙酮，容有未洽，惟此部分
與檢察官起訴並經本院判決有罪之部分，有想像競合之裁判
上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。
㈣被告李智豪、杜啓瑋、楊雯𤥩持有第二級毒品、第三級毒品
純質淨重5公克以上之低度行為，分別為意圖販賣而持有第
二級毒品、第三級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈤被告李智豪、杜啓瑋、楊雯𤥩均係以一行為同時觸犯上開數
罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一法定
刑較重、情節較重之罪處斷，即均應論以意圖販賣而持有第
二級毒品而混合二種以上毒品罪。
㈥被告李智豪、杜啓瑋、楊雯𤥩就本案所犯之罪，有犯意聯絡
，亦有行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。
㈦累犯部分：
⒈被告李智豪前因施用第二級毒品案件，經臺灣臺南地方法院
以106年度簡字第2787號、3230號、107年度易字第152號判
決均判處有期徒刑6月確定，上開三罪經臺灣臺南地方法院
以107年度聲字第790號裁定定應執行有期徒刑1年，於108年
9月4日因縮短刑期假釋出監，於108年11月4日縮刑期滿，假
釋未經撤銷，而未執行之刑以已執行論等節，有被告李智豪
之刑案資料查註紀錄表在卷可憑（見偵卷一第40至44頁）。
檢察官於起訴書內固就被告構成累犯之前科紀錄為主張，而
以刑案資料查註紀錄表為證明之方法，並於起訴書中說明：
審酌犯罪類型，被告李智豪並非一時失慮、偶然發生，前案
徒刑之執行無成效，被告李智豪對於刑罰之反應力薄弱，主
張應依刑法第47條第1項規定加重其刑。惟本院認依卷存資
料，被告李智豪縱構成累犯，考量施用毒品本具高度成癮性
，施用毒品罪屬侵害自身健康之病患型犯罪，尚難僅憑被告
李智豪先前施用毒品之前案紀錄，遽認被告李智豪係因其對
刑罰反應力薄弱而再犯本案施用毒品罪，故本院認被告李智
豪縱構成累犯，亦無從依卷存資料認定被告李智豪對刑罰反
應力薄弱，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，被告李智豪
於本案所犯之罪，並無依刑法第47條第1項規定加重最低本
刑之必要。
⒉被告杜啓瑋前因販賣第三級毒品未遂罪，經臺灣臺南地方法
院以106年度訴字第30號判決，判處有期徒刑3年8月，迭經
上訴至臺灣高等法院臺南分院、最高法院後，其上訴均遭駁
回而確定，於109年8月17日因縮短刑期，假釋出監，並付保
護管束，於110年7月30日縮刑期滿，假釋未經撤銷，而未執
行之刑以已執行論等節，有被告杜啓瑋之刑案資料查註紀錄
表在卷可憑（見偵卷一第69至70頁），被告杜啓瑋於5年內
故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而檢察官於起訴
書內，已就被告杜啓瑋構成累犯之前科紀錄及應加重其刑之
理由為主張，並指出證明之方法。本院衡酌被告杜啓瑋前已
因涉犯販賣第三級毒品未遂罪，經法院判處罪刑並執行完畢
，又故意再犯本案意圖販賣而持有第二級毒品、第三級毒品
罪、第二級毒品而混合二種以上毒品罪、第三級毒品而混合
二種以上罪、第二級毒品、第三級毒品而混合二種以上罪、
第三級毒品、第四級毒品而混合二種以上罪等罪，足見其對
於上開罪質之犯罪存在特別惡性，刑罰反應力薄弱，如加重
最低本刑，並不會造成行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪
責之結果，其人身自由亦不會因此遭受過苛之侵害，參酌大
法官釋字第775號解釋意旨，實有對被告杜啓瑋加重其刑之
必要，爰依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨及刑
法第47條第1項之規定，除法定刑為無期徒刑不得加重者外
，其餘均加重其刑及最低本刑。又本案雖論以累犯，然參酌
最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，併基於精簡裁
判之要求，不於主文為累犯之諭知，附此敘明。 ㈧關於刑罰之加重，分為「總則」與「分則」加重二種。其屬 「總則」加重性質者，僅為處斷刑之範圍擴大，乃單純的刑 之加重，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響；其 屬「分則」加重性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行 為予以加重，而與原罪脫離，並為獨立之另一罪名，其法定 刑亦因此發生伸長之效果，已係獨立之罪刑規定。毒品危害 防制條例第9條第3項規定犯同條例第4條至第8條之罪，而有 混合2種以上毒品之情形者，加重其刑至2分之1，此規定係 就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加 重之性質而成為另一獨立之罪（最高法院112年度台上字第1 17號判決意旨可供參照）。被告李智豪、杜啓瑋、楊雯𤥩所 犯意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪、第三 級毒品而混合二種以上罪、第二級毒品、第三級毒品而混合 二種以上罪、第三級毒品、第四級毒品而混合二種以上等罪 ，均應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用其中最高 級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一，屬刑法分則之 加重而變更其法定刑（亦即法定刑之加重），而非處斷刑加 重，當無庸再於論罪科刑欄就被告所犯罪數部分後，重複贅 述再依毒品危害防制條例第9條第3項之規定「加重其刑」、 「先加後減之」等語，俾免混淆誤認為法定刑加重後，復再 為處斷刑加重，附此說明。
㈨被告李智豪、杜啓瑋、楊雯𤥩於偵訊、本院訊問、準備程序 及審理中均自白渠等所犯意圖販賣而持有第二級毒品而混合
二種以上毒品罪，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規 定，減輕渠等之刑。
㈩被告杜啓瑋既有上述刑之加重、減輕事由，應依刑法第71條 第1項規定，先加重，後減輕之。
被告李智豪、杜啓瑋、楊雯𤥩於偵訊、本院訊問、準備程序 及審理時均自白渠等所犯意圖販賣而持有第二級毒品罪、意 圖販賣而持有第三級毒品罪、意圖販賣而持有第三級毒品而 混合二種以上罪、意圖販賣而持有第二級毒品、第三級毒品 而混合二種以上罪、意圖販賣而持有第三級毒品、第四級毒 品而混合二種以上罪，故亦均符毒品危害防制條例第17條第 2項之減刑要件，惟上開減刑規定所適用之本罪，均屬想像 競合犯之輕罪，故此部分減輕事由，本院僅於量刑時一併衡 酌之。
被告李智豪、杜啓瑋、楊雯𤥩之辯護人雖均請求依刑法第59 條規定減輕被告李智豪、杜啓瑋、楊雯𤥩之刑，然犯罪之情 狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑 ，為刑法第59條所明定。又刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕 者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然 非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足 以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者， 始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情 狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情， 而可憫恕之情形，始稱適法。蓋此旨在避免嚴刑峻罰，法內 存仁，俾審判法官得確實斟酌個案具體情形，妥適裁量，務 期裁判結果，臻致合情、合理、合法之理想。被告李智豪、 杜啓瑋、楊雯𤥩在本案中所持有之毒品，不僅種類多達8種 ，級別橫跨第二級、第三級、第四級3個級別，且第二級毒 品甲基安非他命之純質淨重合計為155.63公克、異丙帕酯（ 被告李智豪、杜啓瑋、楊雯𤥩行為時為第三級毒品）之純質 淨重合計為26.14公克、第三級毒品愷他命之純質淨重合計 為8.6084公克、4─甲基甲基卡西酮之純質淨重合計為660.23 92公克（以上毒品純質淨重之計算方式，均如下述）、第三 級毒品α-吡咯烷基苯異己酮之淨重為1.249公克、第四級毒 品1-甲基苯基-1-丙酮之純質淨重為19.04公克，甚為大量， 若不幸流竄於外，其所造成之社會危害將無法想像，客觀上 完全沒有引起一般人同情之處；又被告李智豪、杜啓瑋、楊 雯𤥩所犯本案之罪，既均有前述毒品危害防制條例第17條第 2項刑罰減輕事由之適用，自無「縱量最輕本刑，仍屬情輕 法重」之情形存在，因此本院認為，被告李智豪、杜啓瑋、 楊雯𤥩均無再依刑法第59條規定，續予遞減其刑之必要。
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李智豪、杜啓瑋、楊雯� �均無視國家禁止持有毒品之規誡，意欲販賣渠等所持有如 附表編號1至14、16、18所示之毒品，而上開毒品如經販出 並由他人加以施用，將影響他人之身心健全發展，進而助長 施用毒品之歪風，擴大毒品戕害範圍，是被告李智豪、杜啓 瑋、楊雯𤥩之行為對社會形成潛在危害，所為實有不該；渠 等意圖販賣而持有之毒品中，第二級毒品甲基安非他命之純 質淨重合計為155.63公克（計算式：155.31公克+0.32公克= 155.63公克）、異丙帕酯（被告李智豪、杜啓瑋、楊雯𤥩行 為時為第三級毒品）之純質淨重合計為26.14公克（計算式 ：14.39公克+11.75公克=26.14公克）、第三級毒品愷他命 之純質淨重合計為8.6084公克（計算式：8.469公克+0.1394 公克=8.6084公克）、4─甲基甲基卡西酮之純質淨重合計為6 60.2392公克（計算式：0.19公克+1.59公克+1.24公克+657. 19公克+0.0292公克=660.2392公克）、第三級毒品α-吡咯烷 基苯異己酮之淨重為1.249公克、第四級毒品1-甲基苯基-1- 丙酮之純質淨重為19.04公克，毒品含量甚多；再考量被告 李智豪、杜啓瑋、楊雯𤥩持有之期間，及被告李智豪係最初 起心動念欲販賣上開毒品，並邀集被告杜啓瑋、楊雯𤥩分裝 上開毒品之人，而被告杜啓瑋、楊雯𤥩僅係受被告李智豪指 示將毒品攜至汽車旅館房間進行分裝毒品之人之犯罪參與程 度，併考量被告李智豪、杜啓瑋、楊雯𤥩所涉意圖販賣而持 有第二級毒品罪、意圖販賣而持有第三級毒品罪、意圖販賣 而持有第三級毒品而混合二種以上罪、意圖販賣而持有第二 級毒品、第三級毒品而混合二種以上罪、意圖販賣而持有第 三級毒品、第四級毒品而混合二種以上等罪，均有毒品危害 防制條例第17條第2項刑罰減輕事由之適用、被告李智豪另 因意圖販賣而持有第二級毒品等罪，遭臺灣臺南地方法院以 114年度訴字第239號判決判處有期徒刑6年（未構成累犯） 等節，兼衡被告李智豪、杜啓瑋、楊雯𤥩於偵訊、本院訊問 、準備程序及審理時均坦承犯行之犯後態度，並審酌被告李 智豪自述國中肄業之智識程度、入監前工作為板模工、日薪 新臺幣（下同）1,700元、已婚、有1名成年子女與前妻同住 、與二婚太太、叔叔同住之家庭狀況；被告杜啓瑋自述高職 畢業智識程度、入監前為外送員、月薪為32,000元至36,000 元、未婚、無子女、與父母同住之家庭狀況；被告楊雯𤥩自 述高職肄業之智識程度、入監前工作為網拍、月薪2萬多元 、離婚、有1名未成年子女與前夫同住、與母親、妹妹、外 祖母同住之家庭狀況（見本院卷二第367頁）等一切情狀， 分別量處如主文第1至3項所示之刑。
三、沒收
㈠查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二 級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之， 毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又沒收適用 裁判時之法律，刑法第2條第2項亦有明文，而異丙帕酯經行 政院於113年11月27日以院臺法字第1131031622號函公告改 列第二級毒品，此部分屬事實變更，非刑罰法律變更而不生 新舊法比較問題，業同上述。扣案如附表編號1至4、9、13 至14、18所示之物，分別驗出含有第二級毒品甲基安非他命 （編號1至4、9、13至14）、第二級毒品異丙帕酯（編號18 ）之成分，有附表所示之檢驗報告在卷可稽，且係被告李智 豪所意圖販賣之毒品，業據被告李智豪供承不諱（見本院訴 字卷一第280至281頁），自均應依毒品危害防制條例第18條 第1項前段規定，諭知沒收銷燬。而盛裝上開毒品之外包裝 袋，與內含之毒品殘渣，客觀上難以析離，亦無析離之實益 ，應整體視為第二級毒品，併予沒收。至因檢驗需要取用滅 失部分，已不存在毋庸宣告沒收。
㈡犯第四條至第九條、第十二條、第十三條或第十四條第一項 、第二項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文 。經查：
⒈被告李智豪於本院訊問時供稱：扣案如附表編號33所示之物 ，是我拿來跟被告杜啟瑋、楊雯𤥩聯繫使用等語（見本院卷 一第78頁）；於本院準備程序時供稱：扣案如附表編號21、 22、25、28至31所示之物，都是我準備用來販賣毒品所用， 附表編號23至24則是用來裝附表編號18所示之菸油用的。扣 案之屬於我的毒品，都是我拿來準備要販售所用等語（見本 院卷一第281頁），足認扣案如附表編號21至25、28至31、3 3所示之物，均為被告李智豪犯本案之罪所用之物，應依毒 品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 ⒉被告杜啟瑋於本院準備程序時供稱：當天扣案的手機（即扣 案如附表編號35所示之手機）是我所有，我與被告李智豪就 是以此手機聯絡等語（見本院卷一第79頁），是扣案如附表 編號35所示之物為被告杜啟瑋犯本案之罪所用之物，亦應依 毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 ⒊被告楊雯𤥩於本院準備程序時供稱：扣案如附表編號36所示 之手機是我的，客人就是用這支手機打給我等語（見本院卷 二第208頁），是扣案如附表編號36所示之物為被告楊雯𤥩 犯本案之罪所用之物，自應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定宣告沒收。
㈢違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1 項定有明文。又毒品危害防制條例第2條第2項規定，毒品依 其成癮性、濫用性及對社會危害性分為四級，並就製造、運 輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他 人施用及轉讓不同品項之毒品等行為，分別定其處罰。至施 用或持有第三、四級毒品（未逾量），因其可罰性較低，故 未設處罰之規定。惟鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特 於同條例第11條之1明定無正當理由，不得擅自持有；第18 條第1項中段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而 擅自持有者，沒入銷燬之。從而，依同條例第18條第1項中 段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用、持有第三、四級毒品 而言；倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非 法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既 屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應 依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定「 供犯罪所用之物」，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條 或第14條第1項、第2項之罪所用或所得之物，不包括毒品本 身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依 據。以犯第4條第3項販賣第三級毒品罪為例，第三級毒品本 身為其販賣之標的，非屬供「販賣第三級毒品所用之物」； 必係遂行販賣該毒品使用之物，始屬「供犯罪（犯第4條第3 項之販賣第三級毒品罪）所用之物」，其理至明。又同條例 對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方 法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收， 並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法 律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項 規定沒收之（最高法院98年度台上字第6117號判決意旨參照 ）。經查，扣案如附表編號5至8、11至12、16所示之物，分 別含有第三級毒品愷他命（編號5、12）、第三級毒品4─甲 基甲基卡西酮（編號6、7、11、16）、第三級毒品α-吡咯烷 基苯異己酮（編號8）之成分，有附表所示之檢驗報告在卷 可稽，且係被告李智豪所意圖販賣之毒品，業據被告李智豪 供承不諱（見本院訴字卷一第280至281頁），堪認扣案如附 表編號5至8、11至12、16所示之物均屬違禁物，且係被告李 智豪本案犯行之物，是依前揭說明，應依刑法第38條第1項 規定宣告沒收。至於本案包裝上開物品之包裝袋，因與其內 之毒品難以完全析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品 ，一併沒收。而鑑定時採樣檢測之檢體部分，既已耗損用罄 而已滅失不復存在，自毋庸為沒收之諭知。
㈣其餘扣案物品，卷內均無證據證明與本案有關，自均不宣告
沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃天儀提起公訴，檢察官廖俊豪、吳咨泓到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 刑事第四庭 審判長法 官 吳育汝 法 官 楊博為 法 官 陳昱廷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 書記官 陳怡辰附錄本案論罪科刑之法條全文：
毒品危害防制條例第5條
意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第9條
成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。
明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。
附表：
編號 起訴書編號/實驗室編號 扣案物品名稱 數量 備註 所有人/持有人 翻拍照片之卷頁 鑑定報告 1 1/A1 第二級毒品甲基安非他命 1包 總毛重： 213.42公克， 驗前總淨重： 207.08公克， 推估總純質淨重： 155.31公克。 李智豪 警卷第175頁 內政部警政署刑事警察局113年10月22日刑理字第1136129112號鑑定書（見偵卷二第211至215頁） 2 2/A2 第二級毒品安非他命 1包 李智豪 警卷第175頁 3 4/A4 第二級毒品安非他命 1包 李智豪 警卷第175頁 4 11/A11 第二級毒品安非他命 1包 李智豪 警卷第177頁 5 3/A3 第三級毒品愷他命 1包 驗前淨重： 12.6403公克， 驗餘淨重： 12.5095公克， 純質淨重： 8.469公克。 李智豪 警卷第175頁 衛生福利部草屯療養院113年10月14日草療鑑字第1130900867號鑑驗書（見偵卷二第158至159頁） 6 5/A5 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 （藍色包裝，外觀記載文字「小叮當」，並有卡通人物多啦A夢之圖案） 1包 毛重： 3.79公克， 驗前淨重： 1.81公克， 驗餘淨重： 1.17公克， 純質淨重： 0.19公克。 李智豪 警卷第176頁 內政部警政署刑事警察局113年10月22日刑理字第1136129112號鑑定書（見偵卷二第211至215頁） 7 6/A6 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（含微量第三級毒品愷他命、甲基-N,N-二甲基卡西酮） 1包 毛重： 4.02公克， 驗前淨重： 2.12公克， 驗餘淨重： 1.85公克， 純質淨重（第三級毒品4-甲基甲基卡西酮）： 1.59公克。 李智豪 警卷第176頁 內政部警政署刑事警察局113年10月22日刑理字第1136129112號鑑定書（見偵卷二第211至215頁） 8 7/A7 香菸 （檢出含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮） 17支 （送驗11支） 毛重： 17.28公克， 驗前淨重： 1.3602公克， 驗餘淨重： 1.249公克。 李智豪 警卷第176頁 衛生福利部草屯療養院113年10月14日草療鑑字第1130900867號鑑驗書（見偵卷二第158至159頁） 9 8/A8 錠劑 （含有第二級毒品甲基安非他命及第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮、硝甲西泮） 1袋 驗前淨重： 3.0201公克， 驗餘淨重： 2.8288公克。 李智豪 警卷第176頁 衛生福利部草屯療養院113年10月14日草療鑑字第1130900867號鑑驗書（見偵卷二第158至159頁） 10 9/ A9-1至A9-10 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（白色包裝，含微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮） 10包 總毛重： 27.27公克， 驗前總淨重： 20.73公克， 推估總純質淨重（第三級毒品4-甲基甲基卡西酮）： 1.24公克。 楊雯𤥩 警卷第177頁 內政部警政署刑事警察局113年10月22日刑理字第1136129112號鑑定書（見偵卷二第211至215頁） 11 10/A10 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 （含微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮、第四級毒品1-甲基苯基-1-丙酮） 1袋 毛重： 1,007.6公克， 驗前淨重： 952.46公克， 驗餘淨重： 952.33公克， 純質淨重（第三級毒品4-甲基甲基卡西酮）： 657.19公克， 純質淨重（第四級毒品1-甲基苯基-1-丙酮）： 19.04公克。 李智豪 警卷第177頁 內政部警政署刑事警察局113年10月22日刑理字第1136129112號鑑定書（見偵卷二第211至215頁） 12 12/A12 第三級毒品愷他命 1包 毛重： 0.42公克， 驗前淨重： 0.2144公克， 驗餘淨重： 0.1777公克， 純質淨重： 0.1394公克。 李智豪 警卷第177頁 衛生福利部草屯療養院113年10月14日草療鑑字第1130900867號鑑驗書（見偵卷二第158至159頁） 13 13/A13 第二級毒品甲基安非他命（含微量第二級毒品安非他命、N,N-二甲基安非他命） 1包 總毛重： 1.19公克， 驗前總淨重： 0.5公克， 驗餘總淨重： 0.36公克， 推估總純質淨重： 0.32公克。 李智豪 警卷第178頁 內政部警政署刑事警察局113年10月22日刑理字第1136129112號鑑定書（見偵卷二第211至215頁） 14 14/A14 第二級毒品甲基安非他命（含微量第二級毒品安非他命、N,N-二甲基安非他命） 1包 李智豪 警卷第178頁 15 15/A15 莫鼻卡持續性藥效錠 448錠 李智豪 警卷第178頁 16 16/A16 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（含微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮） 1包 驗前淨重： 0.0911公克， 驗餘淨重： 0.0462公克， 純質淨重： 0.0292公克。 李智豪 警卷第178頁 衛生福利部草屯療養院113年10月14日草療鑑字第1130900867號鑑驗書（見偵卷二第158至159頁） 17 17/A17 毒品殘渣袋 2袋 未送驗 李智豪 警卷第179頁 18 18/ A18-1至 A18-5 A18-1至A18-3： 第二級毒品異丙帕酯（行為時為第三級毒品） A18-4至A18-5： 第二級毒品異丙帕酯（行為時為第三級毒品）（含微量第三級毒品愷他命） 5瓶 ①A18-1至A18-3： 總毛重： 213.29公克， 驗前總淨重： 179.97公克， 推估總純質淨重： 14.39公克。 ②A18-4至A18-5： 總毛重： 122.97公克， 驗前總淨重： 106.84公克， 推估總純質淨重： 11.75公克。 李智豪 警卷第179頁 內政部警政署刑事警察局113年10月22日刑理字第1136129112號鑑定書（見偵卷二第211至215頁） 19 19/A19 濾嘴 2盒 李智豪 警卷第179頁 20 20/A20 喜洛緩釋微粒膠囊 54粒 李智豪 警卷第179頁 21 21/A21 分裝瓶（大） 1袋 李智豪 警卷第180頁 22 22/A22 分裝瓶（小） 1袋 李智豪 警卷第180頁 23 23/A23 空菸彈 1袋 李智豪 警卷第180頁 24 24/A24 菸彈頭 1盒 李智豪 警卷第180頁 25 25/A25 空包裝袋 （藍黑色包裝） 2大袋 李智豪 警卷第181頁 26 26/A26 菸油注射針筒 1支 李智豪 警卷第181頁 27 27/A27 電子菸吸食器 2支 楊雯𤥩 警卷第181頁 28 28/A28 電子秤（小） 3台 李智豪 警卷第181頁 29 29/A29 電子秤（大） 1台 品牌：SAMPO 李智豪 警卷第182頁 30 30/A30 分裝袋（小） 5袋 李智豪 警卷第182頁 31 31/A31 分裝袋（大） 1袋 李智豪 警卷第182頁 32 32/A32 吸食器 2組 李智豪 警卷第182頁 33 33/A33 Iphone 12手機 （含SIM卡1張） 1支 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 李智豪 警卷第183頁 34 34/A34 電子菸頭（含液體） 2個 李智豪 警卷第183頁 35 35 手機 （含SIM卡1張） 1支 門號：0000000000 杜啟瑋 36 36 Iphone 13手機（含SIM卡1張） 1支 IMEI：00000000000000 門號：0000000000 楊雯𤥩 警卷第140頁