臺灣嘉義地方法院刑事判決
113年度訴字第127號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 林宥家
吳皖龍（已歿）
上 一 人
選任辯護人 賴一帆律師(法扶律師)
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第1977號），本院判決如下：
主 文
林宥家無罪。
吳皖龍公訴不受理。
理 由
壹、無罪部分
一、公訴意旨略以：
㈠被告林宥家自民國111年3、4月間起，基於參與犯罪組織之犯
意，加入被告吳皖龍（已歿）、謝育廷、黃梓晉（原名：黃
文廷；謝育廷、黃梓晉均另案由檢察官偵辦中）與不詳之人
所組成3人以上以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之
有結構性詐欺犯罪組織。該詐欺集團以虛假投資虛擬貨幣詐
騙被害人，被告林宥家、吳皖龍則擔任該詐欺集團旗下之收
簿手，負責收購帳戶。被告林宥家明知其與被告吳皖龍均無
給付新臺幣（下同）6萬元之真意，竟共同意圖為自己不法
之所有，基於三人以上共犯詐欺取財之犯意聯絡，由被告吳
皖龍指示被告林宥家，於111年4月18日3時許，在嘉義市○區
○○街000號0樓之「紅螞蟻檳榔攤」向證人即告訴人劉ＯＯ稱：
願以1本3萬元之對價向告訴人收購業已與網路銀行綁定之帳
戶，並擬將之用於投資比特幣以獲利等語，致告訴人不疑有
他，陷於錯誤，因而於翌(19)日前往嘉義市○區○○路000號之
嘉義市第三信用合作社；同月20日前往嘉義縣○○鄉○○路0段0
00號之臺灣土地銀行民雄分行，分別申辦嘉義市第三信用合
作社帳戶【000-0000000000000】（下稱三信帳戶)、臺灣土
地銀行帳戶【000-000000000000】（下稱土銀帳戶），並綁
定網路銀行，復將三信帳戶、土銀帳戶分別於同月19日17時
30分、同月20日17時30分，在紅螞蟻檳榔攤交付予被告林宥
家。嗣被告吳皖龍僅透過被告林宥家交付3萬7,000元予告訴
人，而拒不交付餘款，且三信帳戶及土銀帳戶均遭銀行凍結
，告訴人始驚覺受騙並報警處理，乃悉上情。
㈡嗣被告林宥家、吳皖龍發覺前開2帳戶遭凍結，因而心生不滿
，竟共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，由被告吳皖龍指示
被告林宥家於111年4月某時，在某地向告訴人脅稱：若不歸
還先前販賣帳戶所得款項，會去找麻煩等語，被告吳皖龍復
又以通訊軟體LINE向告訴人恫稱「你還錢來」、「不然找你
」等語，致告訴人心生畏懼，因而報警處理，始悉上情，因
認被告林宥家涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財、刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。而檢察官就被告犯
罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第
161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，
應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，
不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說
服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應
為被告無罪之諭知（最高法院95年度台上字第2828號刑事判
決意旨參照）。
三、公訴人認被告林宥家涉犯前開罪嫌，無非係以告訴人之證述
、嘉義縣警察局民雄分局豐收派出所受(處)理案件證明單、
內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人提供之手機對
話紀錄及電話紀錄截圖、通聯調閱查詢單、臺灣嘉義地方檢
察署檢察官111年度偵字第12949號、112年度偵字第4575號
起訴書、112年度偵字第13047號追加起訴書等，為主要論據
。
四、訊據被告林宥家堅詞否認有何加重詐欺及恐嚇之犯行，辯稱
：之前被告吳皖龍以投資比特幣為由跟我收購過帳戶，當時
告訴人跟我說她缺錢，我就介紹她這個管道，我教告訴人去
申請三信帳戶跟土銀帳戶，並教導她跟行員說申辦帳戶是要
做網拍，但這也是被告吳皖龍教我的，我只是幫被告吳皖龍
收集帳戶，告訴人申辦完三信帳戶跟土銀帳戶後將提款卡跟
存摺交給我，我再拿給被告吳皖龍，被告吳皖龍給我4萬元
後我全部轉交給告訴人，後被告吳皖龍跟我說這2本帳戶都
不能用，要告訴人還錢，被告吳皖龍也要我跟告訴人轉告「
不還錢會去找麻煩」等語。被告吳皖龍供稱：本案僅是買賣
糾紛，當初是以1本3萬元跟告訴人收購，有說明是比特幣交
易用途，後來我將三信帳戶、土銀帳戶都交給另案被告謝育
庭，當時沒有給足告訴人6萬元，是因為土銀帳戶不能使用
，後來我傳LINE訊息「妳還錢來、不然找妳」給告訴人，就
是要跟她要回多拿的錢，我並沒有透過被告林宥家跟告訴人
說不還錢就要找她麻煩等語。被告吳皖龍之辯護人則為其辯
護：依據起訴書之記載，本案三信帳戶、土銀帳戶並未成為
詐欺工具，亦無證據顯示有其他被害人受騙而將贓款匯入前
開2帳戶，實際上告訴人就是賣帳戶之人，自告訴人配合被
告林宥家向行員謊稱做網拍，而非照實陳稱是作虛擬貨幣交
易等節，均可知告訴人急需用錢出售其金融帳戶，而對於帳
戶將如何被使用等節毫不在乎，實與幫助詐欺、洗錢之被告
無異；至於2萬元餘款價差之部分，可能是上游即另案被告
謝育庭要先確認帳戶均可以轉帳使用後才會支付，後來發現
土銀帳戶不能使用才會不支付餘款，倘若被告吳皖龍自始有
詐欺之意，理應是取得本案2帳戶後隨即失聯，豈會交付約
定價金之2/3與告訴人？可知本案僅屬民事交易紛爭；後來
被告吳皖龍也只是一直不斷要求告訴人還錢，並無其他惡害
通知，亦看不出告訴人有害怕之情等語。經查：
㈠被告林宥家於111年4月間，在嘉義市○區○○街000號1樓之「紅
螞蟻檳榔攤」向告訴人稱：以1本3萬元之對價收購銀行帳戶
，並擬將之用於投資比特幣以獲利等語，告訴人因而分別申
辦三信帳戶及土銀帳戶後，將三信帳戶、土銀帳戶存摺、提
款卡先後交付被告林宥家，被告林宥家再將三信帳戶、土銀
帳戶存摺、提款卡交付被告吳皖龍。被告吳皖龍取得前開帳
戶後，透過被告林宥家交付部分報酬約3萬至4萬元（詳細金
額有所爭執，但對於未足額給付6萬元均不爭執）予告訴人
，嗣三信帳戶及土銀帳戶均遭凍結；被告吳皖龍察覺前開2
帳戶遭凍結後，透過LINE傳送「你還錢來」、「不然找你」
等訊息予告訴人，迄今均未交付餘款與告訴人等節，均有告
訴人與被告2人之LINE對話紀錄截圖、三信帳戶及土銀帳戶
存摺照片、土銀帳戶客戶存款往來一覽表及客戶歷史交易明
細查詢、三信帳戶顧客基本資料查詢單、存款對帳單在卷可
佐，復為兩造所不爭執，是此部分之事實應堪認定。則本案
之爭點核為：
⒈關於加重詐欺之部分，被告2人是否意圖為自己不法之所有，
對告訴人施以詐術，致使告訴人對於收購帳戶之交易陷於錯
誤？
⒉關於恐嚇危害安全之部分，被告吳皖龍有無指示被告林宥家
轉告告訴人：如不歸還先前販賣帳戶所得款項，會去找麻煩
等語？
⒊「找你麻煩」、「你還錢來」、「不然找你」等言論或訊息
是否合於刑法上恐嚇之內涵？以下分論之。
㈡加重詐欺之部分：
⒈本案被告2人固然以投資比特幣為由向告訴人收購帳戶，惟觀
諸告訴人於本院審理時到庭證稱：被告2人利用我的帳戶賺
錢，我只是賺提供帳戶的錢而已，至於被告2人怎麼使用帳
戶我不太關心等語（本院卷第341-342頁），可知告訴人僅
關注其提供帳戶可獲得多少報酬，至於帳戶後續之用途其實
並不在意。從而對於告訴人而言，本次收購帳戶交易之重點
，並非帳戶是否真的被拿去作虛擬貨幣交易使用。另參以被
告吳皖龍供稱：當初說一個帳戶3萬元，沒有給足告訴人6萬
元是因為土銀帳戶不能使用等語（本院卷第369-370頁），
雙方對於本次交易所約定之內容，實僅著重於每本帳戶之交
易對價，以及帳戶能否正常轉帳使用，至於後續帳戶之實際
用途，並非雙方約定之重要條件。告訴人既然明知提供每本
帳戶的對價就是3萬元，並且同意而配合交付，則其主觀上
對於本次收購帳戶之交易是否陷於錯誤，已非無疑。
⒉另參以告訴人到庭證稱：我是依照被告林宥家之指導，向行
員謊稱申辦帳戶的目的是為了網拍等語，可知告訴人於開立
帳戶時，並未向銀行行員說出申辦之真實目的。倘若當時告
訴人主觀上認為或確信其所提供之金融帳戶僅會用於正當之
虛擬貨幣買賣，則告訴人何以不照實陳述，反而配合對行員
謊稱上情？其所為實與常情不符。告訴人對此證稱：當時覺
得1本3萬很好賺很奇怪，但被告林宥家說對我來講沒有風險
，他只給我口頭保證，雖然我覺得奇怪但我的信用破產，有
事情對我也不會有太大影響，我騙行員說我在做網拍也是被
告林宥家教我的，我一心只想要拿到錢所以就照講，當時我
不在乎這些帳戶被拿去做什麼用途，想說破產了都沒有差，
這筆交易主要是我拿到錢就好，其他就不管了等語（本院卷
第348-349、352-353頁），此情更能證明告訴人只關注能不
能拿到錢，而對於後續帳戶之用途實際上並不在乎之態度。
此外，告訴人於申辦本案帳戶時所留存之聯絡電話竟是短期
效之預付卡門號，亦與向來民眾開戶留存由自己長期所固定
持用之電話，以確保銀行能隨時聯繫重要事項之常情不符，
再綜合參以告訴人對行員謊稱申辦用途之上情，其配合申辦
本案三信帳戶及土銀帳戶時，是否全然相信被告2人取得該
帳戶後必然僅用於合法用途等節，亦非無疑。
⒊末參以告訴人到庭證稱：我好像有拿到1本3萬多元的報酬，
後面的尾數我忘記了，三信帳戶有付清，後來土地銀行帳戶
沒有綁約定帳號成功，不能匯款，所以後面尾數的金額是我
多拿了等語（本院卷第345-348頁），可知當時告訴人交付
三信帳戶給被告2人後，被告2人確實有交付該帳戶之收購對
價，至於土銀帳戶因故不能使用，被告2人並未交付剩餘收
購款，而告訴人甚至比原先所約定1本3萬元之部分多取得尾
數部分之報酬。是被告2人在告訴人依約提供能正常使用之
三信帳戶後，亦依照約定給付收購對價，甚且在發現土銀帳
戶遭警示不能使用前，更先行支付部分報酬，此情亦可以被
告吳皖龍在與告訴人的對話紀錄中指稱：「你錢拿過頭」等
訊息作為佐證，足見被告2人對於本次收購帳戶之交易，自
始即有履約之本意。從而，本案均難認被告2人對於告訴人
之三信帳戶、土銀帳戶確實有不法所有意圖。
⒋綜合上述，告訴人所在乎者，僅是其交付帳戶能否獲得約定
報酬，至於所提供之帳戶將如何被使用並不在乎，是帳戶後
續之用途自始並非交易主要之點，甚至連交易之重要動機都
稱不上。此外，本案收購帳戶交易所約定之內容，是告訴人
交付2本可使用之帳戶，共可獲得6萬元之報酬，被告2人未
足額給付告訴人6萬元之報酬，是因土銀帳戶未能綁定成功
而不能轉帳使用，既然告訴人未依約提供可轉帳使用之帳戶
，被告2人當毋須再行支付剩餘報酬，又被告2人取得告訴人
之三信帳戶時，確實已給付3萬元之報酬，此情均可知被告2
人履約之意願，被告2人實非自始無給付收購帳戶對價之真
意，是難認被告2人對於告訴人之前開帳戶有何不法所有意
圖，以及告訴人有何陷於錯誤之情事。
㈢恐嚇部分：
⒈告訴人到庭指稱：被告吳皖龍除了傳送前開訊息內容外，也
透過被告林宥家轉達如果不還錢就要找麻煩等語（本院卷第
352頁），被告吳皖龍固坦承傳送前開訊息內容，但否認另
外要求被告林宥家轉達前開言論等情。惟查，被告林宥家於
本院準備程序及審理程序時均供稱：被告吳皖龍要我轉達「
如果不還錢，就會找麻煩」等語（本院卷第66、369頁），
另前於警詢時供稱：被告吳皖龍跟我說如果不將錢還回去，
被告吳皖龍會去找麻煩，我只是把這句換轉達給告訴人等語
（警39593號卷第3頁），其3次之供述內容均大致相符，並
無矛盾之處，應屬可信。復審酌被告吳皖龍與告訴人之對話
紀錄內容，可知雙方當時正對於收購帳戶交易糾紛吵得不可
開交，又被告吳皖龍於本院準備程序時亦自承：後來因為我
要告訴人還錢，多多少少會講一些恐嚇的話等語（本院卷第
67頁），均可佐證告訴人及被告林宥家前開所述為真，是被
告吳皖龍當時指示被告林宥家轉告告訴人：如不歸還先前販
賣帳戶所得款項，會去找麻煩等事實，應堪認定。
⒉惟按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、
名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的
，而通知將加惡害之旨於被害人而言。次按刑法第305條恐
嚇罪之構成要件，除行為人主觀上有恐嚇他人之故意外，該
通知之內容是否合於刑法上恐嚇之內涵，需綜觀該惡害通知
之全部內容而為判斷，是刑法第305條恐嚇罪之成立，並不
以行為人真有加害之意為必要，而被害人是否心生畏懼，亦
應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準。另言語或舉止是否
屬於「惡害告知」之事，須該言語或舉止在一般人客觀上均
認為係足以使人心生畏怖，始足當之。因此，行為人之言語
或舉止，是否屬於惡害通知，須審酌其為該言語或舉止之前
因、背景等主客觀全盤情形以為論斷。此外，刑法第305條
係以「致生危害於安全」為其要件，而屬具體危險犯之規定
，須以指受惡害之通知者，因行為人恐嚇而生安全上之危險
與實害而言，換言之，行為人須對於被害人為惡害之通知，
即向被害人為明確、具體加害上述各種法益的意思表示行為
，致被害人之心理狀態陷於危險不安，始得以該罪名相繩；
若行為人所表示者並非以加害生命、身體、自由、名譽及財
產等事為內容，則尚與該罪之構成要件有間，即不得以該罪
相繩。而行為人所為之惡害通知，固不以直接明示欲加害於
他人之上開法益為限，如依社會通常之認知，可得認定行為
人之言語或舉止，已屬欲加害於他人之上開法益者，仍屬具
體之惡害告知，惟如行為人全未明示欲加害於他人之上開法
益，且其言談或舉止於社會通常之意義下，亦無足使具通常
社會經驗及智識程度之人，可得認知係屬加害他人法益之言
詞或舉止，自難認屬恐嚇他人之行為，而與恐嚇危害安全罪
之要件未合。質言之，於認定行為人之舉止是否該當於恐嚇
危害安全罪，須先審究行為人所為之言詞，客觀上是否已該
當於具體加害於他人法益之惡害告知，而惡害告知是否已達
致生危害於他人安全之程度，並非僅以被害人主觀感受或陳
述為據，而須綜合行為人為惡害通知之整體時空背景、互動
狀態，依社會通常之倫理觀念，審查行為人之舉止是否已足
使通常之人感受其特定法益可能遭侵害之不安、畏懼之感以
為論斷。本案被告吳皖龍直接或透過被告林宥家間接傳達「
找你麻煩」、「你還錢來」、「不然找你」等言論內容，其
中「不然找你」之語意，應同時將「你還錢來」納入判斷，
僅可認定被告吳皖龍要求告訴人出面返還前開收購帳戶交易
之對價，並無可得認知其有何加害生命、身體、自由、名譽
之意；至於「找你麻煩」之部分，參酌被告吳皖龍與告訴人
前開交易糾紛之前因，依一般社會通念，其文義僅屬空泛指
稱將帶來告訴人生活上之各種不便，並無明確具體表示欲加
害於告訴人之生命、身體、自由、名譽法益，尚難以逕認「
找麻煩」當然具有加害前開法益之具體不法內涵。是被告林
宥家僅代被告吳皖龍向告訴人傳達「找麻煩」等語，尚非向
被害人為明確、具體加害上述各種法益的意思表示行為，自
難對被告林宥家以恐嚇危害安全罪相繩。
⒊另綜觀告訴人與被告吳皖龍之對話紀錄，在前開交易糾紛產
生後，雙方互相質問，被告吳皖龍傳送「你要這樣我明天去
報案告你炸（按：應為「詐」之誤繕）欺」、「錢還來」、
「我報案了」、「錢還來」、「還錢」、「錢你拿過頭了」
等訊息，告訴人則回應：「瘋狗一隻，到底誰騙誰…還理直
氣壯的叫我還錢？你去報阿，看誰騙誰，別只會恐嚇我」，
後來被告吳皖龍稱：「還錢不然告，這幾天」，告訴人亦回
應：「心甘情願這幾天要來找我是嗎，你在恐嚇我嗎」、「
我有理，你沒理再先，有辦法叫你大耶跟我講，不然換我朋
友找你去講理」，足見被告吳皖龍數次要求告訴人還錢，否
則將至警局報案等意思表示，而除了所謂的報案並非前開所
指惡害通知外，告訴人於對話紀錄中直接回應「在恐嚇我嗎
」，後續亦要求被告吳皖龍請背後人馬出面，更指名自己將
請「朋友」找被告吳皖龍講理。觀諸整體雙方收購交易帳戶
之時空背景，以及對話紀錄中所顯示之互動狀態，依社會通
常之倫理觀念，被告吳皖龍所傳送之訊息以及透過被告林宥
家轉達之內容，均不足使通常之人感受前開特定法益可能遭
侵害之不安、畏懼之感，告訴人之心理狀態是否確實陷於危
險不安，尚屬不能認定。
五、綜上所述，本案檢察官所舉之前開證據，均不足以證明被告
林宥家確有前開加重詐欺及恐嚇之犯意與犯行，而使本院形
成被告林宥家有罪之心證，且達到毫無合理懷疑之程度，則
被告林宥家犯罪既屬不能證明，揆諸前揭規定及說明，自應
均為無罪之諭知。
貳、公訴不受理部分
一、公訴意旨略以：
㈠被告吳皖龍自某時起，基於參與犯罪組織之犯意，加入謝育
廷、黃梓晉與不詳之人所組成3人以上以實施詐術為手段，
具有持續性及牟利性之有結構性詐欺犯罪組織。該詐欺集團
以虛假投資虛擬貨幣詐騙被害人，被告吳皖龍則擔任該詐欺
集團旗下之收簿手，負責收購帳戶。被告吳皖龍明知其無給
付6萬元之真意，竟共同意圖為自己不法之所有，基於三人
以上共犯詐欺取財之犯意聯絡，指示被告林宥家，於111年4
月18日3時許，在嘉義市○區○○街000號1樓之「紅螞蟻檳榔攤
」向證人即告訴人劉ＯＯ稱：願以1本3萬元之對價向告訴人收
購業已與網路銀行綁定之帳戶，並擬將之用於投資比特幣以
獲利等語，致告訴人不疑有他，陷於錯誤，因而於翌(19)日
前往嘉義市○區○○路000號之嘉義市第三信用合作社；同月20
日前往嘉義縣○○鄉○○路0段000號之臺灣土地銀行民雄分行，
分別申辦嘉義市第三信用合作社帳戶【000-0000000000000
】（下稱三信帳戶)、臺灣土地銀行帳戶【000-00000000000
0】（下稱土銀帳戶），並綁定網路銀行，復將三信帳戶、
土銀帳戶分別於同月19日17時30分、同月20日17時30分，在
紅螞蟻檳榔攤交付予被告林宥家。嗣被告吳皖龍僅透過被告
林宥家交付3萬7,000元予告訴人，而拒不交付餘款，且三信
帳戶及土銀帳戶均遭銀行凍結，告訴人始驚覺受騙並報警處
理，乃悉上情。
㈡嗣被告吳皖龍發覺前開2帳戶遭凍結，因而心生不滿，竟與被
告林宥家共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，由被告吳皖龍
指示被告林宥家於111年4月某時，在某地向告訴人脅稱：若
不歸還先前販賣帳戶所得款項，會去找麻煩等語，被告吳皖
龍復又以通訊軟體LINE向告訴人恫稱「你還錢來」、「不然
找你」等語，致告訴人心生畏懼，因而報警處理，始悉上情
，因認被告吳皖龍涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以
上共同詐欺取財、刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。
二、被告死亡或為被告之法人已不存續者，應諭知不受理之判決
，刑事訴訟法第303條第5款定有明文。
三、經查，被告業於114年10月11日死亡，此有戶役政資訊網站
查詢-個人基本資料查詢結果在卷可稽，揆諸上開規定，爰
逕諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第5款，判決
如主文。
本案經檢察官陳昱奉提起公訴，檢察官吳咨泓、高嘉惠、陳亭君到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 刑事第六庭 審判長法 官 康敏郎 法 官 盧伯璋 法 官 鄭富佑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 書記官 吳念儒