臺灣嘉義地方法院刑事判決
113年度原訴字第14號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 莊忠誠
指定辯護人 許崇賓律師
上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官聲請簡易判決處
刑（113年度偵字第8510號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（1
13年度嘉原簡字第25號），改依通常程序審理，被告於準備程序
中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官於聽取當事人之意見後，
本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下
：
主 文
莊忠誠犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，
處有期徒刑壹年。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判
決確定之日起陸個月內，就嘉義縣○○鄉○鄉村○○○段○○○○○○○地號
土地上所堆置之本案廢棄物清除完竣，並取得嘉義縣環境保護局
複查完畢，以確認廢棄物之完全清除。
犯 罪 事 實
一、莊忠誠明知從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣
（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營
廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得受託從事清除、處
理廢棄物業務，未經許可者，不得為之，且明知其並未向前
開機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件，竟仍
基於未領有廢棄物清理許可文件而從事清除、處理廢棄物之
犯意，於民國112年11月1日14時許，將工地內清運之矽酸鈣
板等廢棄物，以車牌號碼000-0000號自用小貨車，載運至嘉
義縣○○鄉○鄉村○○○段0000000地號（下稱本案土地，屬嘉義
市殯葬管理所墓園區）棄置，以此方式從事非法清除、處理
廢棄物。
二、案經嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官
偵查聲請以簡易判決處刑。
理 由
壹、程序部分
被告莊忠誠所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有
期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院
準備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判
程序之要旨後，被告、辯護人及檢察官對於本案改依簡式審
判程序審理均表示同意（見本院原訴卷第95頁），本院合議
庭爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官
獨任以簡式審判程序加以審理，是本案依同法第273條之2規
定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第
163條之1及第164條至第170條有關證據提示、交互詰問及傳
聞證據等相關規定之限制。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦
承不諱（警卷第1-5頁，偵卷第18-19頁、本院原訴卷第53-5
7頁），核與證人即嘉義市殯葬管理所墓園區管理承辦人廖Ｏ
Ｏ於警詢時之證述相符（警卷第6-8頁），並有嘉義縣環境保
護局113年3月4日稽查紀錄(稽查編號000000000000)及所附
現場照片(警卷第9-14頁)、112年11月27日稽查紀錄(稽查編
號000000000000)(警卷第15-16頁)、112年11月1日稽查紀錄
(稽查編號000000000000)及所附現場照片(警卷第17-21頁)
；環境部車籍查詢系統（BDH-8063自用小貨車）(警卷第22
頁)；嘉義縣○○鄉○鄉村○○○段0000000地號現場及監視器翻拍
照片(警卷第23-25頁)；嘉義縣環境保護局113年12月14日嘉
環稽字0000000000號函及所附現場照片(本院嘉原簡卷第31-
33頁)附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪
以採信。
㈡綜上所述，本案事證明確，被告前開犯行，洵堪認定，應予
依法論科。
二、論罪科刑
㈠按廢棄物清理法第46條第4款所規定之「貯存、清除、處理」
之定義，依行政院環境保護署依廢棄物清理法第36條第2項
之授權所頒定之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準
」第2條規定，事業廢棄物之貯存、清除、處理之定義分別
如下：「一、貯存：指事業廢棄物於清除、處理前，放置於
特定地點或貯存容器、設施內之行為。二、清除：指事業廢
棄物之收集、運輸行為。三、處理：指下列行為：㈠中間處
理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、
生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特
性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。㈡
最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事
業廢棄物之行為。㈢再利用：指事業產生之事業廢棄物自行
、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經
中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者
。」上開辦法既係主管機關依法律授權制定頒行之行政命令
，並仍有效施行之中，自應依其定義認定廢棄物相關業務各
項行為之性質。
㈡又廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪
，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條
第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、
清除、處理廢棄物，即為該當（最高法院109年度台上大字
第3338號刑事大法庭裁定意旨參照）。而廢棄物之運輸屬「
清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「處理行為」（最高法院10
6年度台上字第3834號刑事判決參照）。是行為人未領有廢
棄物處理許可文件，擅自將事業廢棄物傾倒於偏僻處所，係
屬違法處置事業廢棄物之行為，此行為態樣自不可能符合前
開標準就「處理」所為之定義性說明。行為人違法處置行為
，核其犯意應係對事業廢棄物為「最終處置」，自應論以廢
棄物清理法第46條第4款之未領有廢棄物處理許可文件，從
事廢棄物處理罪（最高法院100年度台上字第4263號判決意
旨參照）。本案被告明知並未向主管機關申請領有廢棄物清
理許可文件，逕自將3包太空包之矽酸鈣板等廢棄物，載運
至本案土地非法傾倒而為「最終處置」，自屬非法從事「清
除」、「處理」一般事業廢棄物之行為。
㈢核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理
廢棄物罪。
㈣爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告明知並未申請領有
廢棄物清除處理機構許可文件，仍貪圖不法利益棄置廢棄物
，罔顧公益恣意違法，所為損及政府藉嚴審、控管廢棄物清
除處理業者以維護環境衛生、保障國民健康之行政管理機制
，無視此舉將造成臺灣土地生態環境之破壞，對整體環境及
國民衛生造成危害，應嚴予非難；復審酌被告犯後均坦承犯
行，參以被告犯罪之動機、目的、手段、所棄置廢棄物之數
量、材質、對環境之影響程度等，及被告手指經截肢因而求
職不易、其自述之智識程度及其職業、家庭生活狀況等一切
情狀，量處如主文所示之刑。
㈤查被告於5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 法院前案紀錄表在卷可考，其於偵、審均坦承犯行，信被告 經此科刑之教訓，已足資警惕，應無再犯之虞，本院因認被 告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年。 另為確保本案棄置之廢棄物確實清理完畢，並預防被告再犯 ，爰依刑法第74條第2項第8款規定，對被告諭知緩刑條件為 應於本判決確定之日起6個月內，就本案土地上所堆置之廢 棄物，清除完竣，並應於清除完畢後，取得嘉義縣環境保護 局複查完畢，以確認廢棄物之完全清除，收緩刑之功效。倘
被告未遵循本院諭知之緩刑期間所定負擔而情節重大者，檢 察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之 規定，聲請撤銷被告緩刑之宣告。又受緩刑之宣告而有執行 刑法第74條第2項第5款至第8款所定事項者，應於緩刑期間 付保護管束，為刑法第93條第1項第2款所明定，爰依法併為 緩刑期間付保護管束之諭知。至卷內並無證據足以證明被告 另獲有犯罪所得，此部分自不宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第273條之1第1項、第299條第1項前段（僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳則銘聲請以簡易判決處刑，檢察官高嘉惠、陳亭君到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日 刑事第六庭 法 官 鄭富佑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日 書記官 吳念儒附錄本案論罪科刑法條：
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。