臺灣南投地方法院民事判決
114年度重家繼訴字第1號
原 告 莊麗雪
莊淑鈴
林美玉
莊孟岳
上四人共同
訴訟代理人 廖國豪律師
被 告 莊孟堯
上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國114年9月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被繼承人Ａ０１所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一「
分割方法欄」所示。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。
理 由
一、原告主張：
㈠被繼承人Ａ０１（下稱被繼承人）晚年罹癌，於民國113年2月16
日死亡，被繼承人遺有如附表一所示之遺產，繼承人為其配
偶即原告Ａ０７，及子女即原告Ａ０５、Ａ０６、被告Ａ０９、原告Ａ０８
等人，應繼分各為5分之1（即如附表二所示。被繼承人生前
對於討論遺產分配之事多有忌避，其配偶及子女未曾聽聞其
有書立遺囑。詎料，被繼承人死亡後，被告突宣布被繼承人
生前有於112年9月8日立有公證遺囑（下稱系爭遺囑），將
附表一編號3至5之土地指定由被告取得，被告並於113年4月
24日持系爭遺囑將附表一編號3至5之土地，以遺囑繼承為原
因，登記至被告名下。
㈡查被告自101年間低價賤賣被繼承人所有土地後，兩人關係早
已不睦，則被繼承人斷無再將土地指定分配予被告之可能。
觀諸被繼承人所立系爭遺囑，2位見證人並非由被繼承人親
自指定，又被繼承人生前除附表一編號3至5所示土地外，尚
有其他不動產及存款，被繼承人豈有可能僅針對該等土地持
分為指定繼承，而徒留子女間紛擾橫生。又系爭遺囑立遺囑
人簽名欄位「Ａ０１」三字，有運筆緩慢、不順暢、抖動等現
象，可見系爭遺囑斷非被繼承人親自口述，且被繼承人當時
已癌末，長期飽受病痛折磨，於製作系爭遺囑當下意識及精
神狀態並非健全，系爭遺囑並出於被繼承人之本意，系爭遺
囑不符民法第1191條第1項公證遺囑要件，自屬無效。為此
依民法第767條第1項、第828條第2項、第821條規定，請求
被告將附表一編號3至5所示不動產遺囑繼承登記予以塗銷，
及命被告於塗銷前開登記後，應就前開土地辦理兩造公同共
有之繼承登記。
㈢被繼承人遺有如附表一所示之遺產，並無不能分割之情形，
兩造無法達成分割協議，併依民法第1164條規定，請求判決
分割，將附表一編號1至5之土地，分由兩造依應繼分比例分
別共有，附表一編號6之未辦保存登記建物，因屬被繼承人
之父親莊經所有，被繼承人於莊經死亡後，與其餘繼承人公
同共有系爭建物之所有權，故被繼承人對系爭建物之公同共
有權利，亦屬本件遺產範圍，請求判決由兩造依應繼分比例
公同共有，附表一編號7至11之存款，則由兩造依應繼分比
例分配取得等語。
㈣並聲明：⑴確認被繼承人於112年9月8日所立之公證遺囑（112
年度中院民公仁字第1368號）無效。⑵被告應將附表一編號3
、4、5所示之土地，於113年4月24日所辦理之遺囑繼承登記
予以塗銷。⑶被告應偕同原告就附表一編號3、4、5所示之土
地辦理繼承登記。⑷兩造就被繼承人所遺如附表一所示之財
產，依起訴狀附表一分割方法欄位所示分割方法予以分割。
二、被告則以：被繼承人所立系爭遺囑並非無效，附表一編號3
至5之土地不應列入遺產分割。附表一編號6之建物並未於地
政機關辦理所有權之保存登記，僅在稅務機關登記由莊經為
納稅義務人，是該建物依法無登記之所有權人，亦非登記於
被繼承人名下，並不屬於遺產，不應列為本件遺產分割之標
的。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被繼承人於113年2月16日死亡，繼承人為兩造，應
繼分如附表二所示，被繼承人遺有如附表一編號1至5之土地
及編號7至11之存款，被告於被繼承人死亡後，依被繼承人
於112年9月8日所立之系爭遺囑，將附表一編號3至5所示之
不動產以遺囑繼承為原因，登記至被告名下等情，業據原告
提出死亡證明書、財政部中區國稅局遺產稅申報稅額試算通
知書、戶籍謄本、繼承系統表、公證書及系爭遺囑意旨、見
證人之中華民國國民身分證、財政部中區國稅局遺產稅免稅
證明書、土地及建物登記第一類謄本等件為證（見本院卷第
31至47頁、第83至93頁、第107至128頁），並有臺灣新光商
業銀行股份有限公司集中作業部函及所附查覆事項說明、第
一商業銀行草屯分行函、草屯鎮農會函在卷可參（見本院卷
第73至79頁），且為被告所不爭執，此部分之事實，堪信為
真。
㈡系爭遺囑之效力：
⑴按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。而該
條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否
不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危
險得以對於被告之確認判決除去之者而言。原告主張被繼承
人所立之系爭遺囑無效，為被告所否認，則被繼承人所立之
系爭遺囑有效與否，涉及兩造所得繼承之內容，致原告在法
律上地位處於不明確之狀態，且該不安狀態能以本件確認判
決除去之，從而，原告起訴請求確認系爭遺囑無效，自有即
受確認判決之法律上利益。
⑵次按公證遺囑，應指定二人以上之見證人，在公證人前口述
遺囑意旨，由公證人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，
記明年、月、日，由公證人、見證人及遺囑人同行簽名，民
法第1191條定有明文。經查，系爭遺囑係由被繼承人於112
年9月8日在臺灣臺中地方法院所屬民間公證人Ａ０２事務所為
公證遺囑，由Ａ０３、Ａ０４為見證人，並由被繼承人、見證人及
公證人於系爭遺囑上簽名，有系爭遺囑在卷可稽（見本院卷
第41至47頁），關於系爭遺囑作成之經過，前開公證人、見
證人到庭證述如下：
①公證人Ａ０２具結證稱：我從92年底從事民間公證人到現在，我
之前並不認識兩造及被繼承人，我一年公證遺囑有幾百件，
不記得也無法回想本件當時公證的情況，但我有去調我事務
所的資料。基本上立遺囑人要至少能走到我的事務所，意識
也都是清楚，我才會接辦這個案件。本件被繼承人當時的精
神情況應該是還可以，我多多少少會詢問姓名、要來做什麼
、做遺囑的意思是什麼。本件遺囑的內容是如何決定我不太
記得，應該都是他們當時有提供資料，我記得是有個張代書
提供資料，他有瞭解當事人的意思，然後給我資料，我會先
擬草稿，然後等被繼承人到事務所，兩個見證人在場，請他
把他的意思講出來，如果跟代書提供的資料不同，我會重寫
。本件遺囑之2名見證人應該是被繼承人他們家人，我也不
認識他們。本件遺囑意旨是我寫的，等於是遺囑的內容、大
意，公證書及遺囑意旨上之簽名及蓋章，絕對是被繼承人及
2名見證人所親自簽名，但蓋章有些當事人會拿章說請我們
幫他蓋。程序上每個案子都是當事人來，見證人也到場，我
詢問他們來這邊做什麼，他們說要做遺囑公證，我請他們把
意思講出來，我再詢問見證人有無聽清意思，我再照他們的
意思把遺囑做出來，做出來以後再跟他們確認這個內容是不
是他們的意思，再請他們簽名。我會先確認他們遺囑內容，
再筆記，然後再宣讀跟解釋等語（見本院卷第245至251頁）
。
②見證人Ａ０３具結證稱：我跟被告Ａ０９是同一個里的鄰居，被告
來拜託我，說他爸爸的財產要給他，有需要我做證人。當天
是被告開車載我、他爸爸、代書還有邱先生，我們一起去事
務所那裡公證，被繼承人有先做資料、寫字，後來就是我跟
邱先生也寫我們的地址就這樣。當時是被告找我擔任遺囑的
見證人，被繼承人去公證人那邊立遺囑當時，他的健康狀態
都正常，可以正常走路，說話也都正常。被繼承人有講給公
證人聽，說舊的土地全部要給被告，我不曉得他為什麼要給
被告。我去公證人事務所時，我都有在場，第一個動作就是
被繼承人先寫資料，資料寫完，我還跟邱先生，第二次就是
輪到我跟邱先生，第一次就是被繼承人跟公證人講說舊土地
要給被告。公證書及遺囑上的簽名是被繼承人親自簽名的，
就是被繼承人先簽完，然後再換我，簽名是我簽的，印章我
有帶來，但不記得是不是我親自蓋的。被繼承人當時有說持
分要給被告，沒有提到他另外的女兒跟兒子。公證時被繼承
人有說要指定我做見證人，他去公證人之前有先講。被繼承
人講他要如何分時，是自己完整講出來的等語（見本院卷第
251至256頁）。
③見證人Ａ０４具結證稱：我跟被告Ａ０９是鄰居，他爸爸（即被繼
承人）常常會去他那邊，所以我因此認識他爸爸。被繼承人
說房地要給被告，叫我幫他做公證，是被繼承人叫我幫他做
的，他當時很清楚，他說他年輕的時候開挖土機，也有賺很
多錢，他說土地要給被告。當天參與見證的過程我們是到漢
口路那邊做遺囑，當天是被告開車載我、張清福代書、Ａ０３
、被繼承人，我們一台車到公證人那邊，去的過程代書有說
我不可以做偽證，我說我知道，叫我作證人，我看很正常、
沒問題。被繼承人立遺囑當時，其身體健康狀態很好，可以
正常走路，講話都很正常。被繼承人講說財產要給被告，但
沒有講原因，我當時有全程在場見證遺囑之作成。遺囑上面
被繼承人的簽名是他自己親自簽名的，我也是親自簽名蓋章
的。公證人當時有筆記、宣讀、講解遺囑的內容讓在場的被
繼承人及見證人瞭解等語（見本院卷第256至259頁）。
④互核證人證述內容可知，前開證人對於立遺囑人立遺囑時之
健康狀態、立遺囑之過程、見證人之指定、遺囑內容之決定
、立遺囑人是否於遺囑親自簽名等情形，證述均大致相符，
足見系爭遺囑內容為被繼承人之真意。又被繼承人於立遺囑
當時意識清楚，得針對公證人之詢問回應，並於公證書親自
簽名等節，並有被告所提公證影片光碟在卷可查（見本院第
177頁），原告主張系爭遺囑非出於被繼承人本意、未符合
法定方式等語，實屬無據。按被繼承人之遺囑，定有分割遺
產之方法，依其所定，民法第1165條第1項定有明文。查被
繼承人於系爭遺囑中，就其遺產中之附表一編號3至5之土地
定有分割方法，分歸由被告取得，系爭遺囑既屬合法且有效
，則被告持該遺囑辦理繼承登記，於法有據，原告以系爭遺
囑無效為由，請求確認系爭遺囑無效，及命被告附表編號3
至5所示不動產之遺囑繼承登記，及命被告於塗銷前開登記
後，應就前開土地辦理兩造公同共有之繼承登記，均無理由
，應予駁回。
㈢本件遺產分割方式：
⑴按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部
為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定
或契約另有訂定者，不在此限，為民法第1151條、第1164條
所明定。次按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，
準用關於共有物分割之規定，民法第830條第2項定有明文。
又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不
能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕
履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一
、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有
困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困
難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之
一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有
人，並為公同共有物之分割所準用，民法第824條第1項、第
2項定有明文。又民法第1164條前段所謂繼承人「得隨時請
求分割」遺產，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，
應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共
有關係歸於消滅而成為分別共有，故將遺產之公同共有關係
終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一。再
遺產分割，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受
任何共有人主張之拘束。法院選擇遺產分割之方法，應具體
斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、
利用價值及經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意
願等相關因素，以為妥適之判決。
⑵兩造就被繼承人之遺產並未定有不分割之協議，惟迄未達成
分割協議，原告訴請裁判分割遺產，核屬有據，應予准許。
經查：
⒈附表一編號1、2之土地，原告請求依兩造應繼分比例分割為
分別共有，對於兩造均屬公平，且為被告所同意，又將該等
土地予以分割為兩造按應繼分比例保持分別共有，揆諸上開
說明，亦屬分割方法之一，於法洵屬有據，且兩造未來可依
協議為利用、分管，或依土地法規定予以處分，以追求不動
產之利用效率，對於兩造而言應屬公平、妥適。
⒉附表一編號3至5之土地，按民法第1165條第1項規定，被繼承
人之遺囑，定有分割遺產之方法，從其所定，被繼承人生前
立有系爭遺囑並經公證，將該等土地分歸被告取得，業如前
述，自應依系爭遺囑內容分配，將該等土地分由被告取得。
⒊附表一編號6之建物，按就未辦理保存登記之建築物為讓與時
，雖因未辦理保存登記致不能辦理所有權移轉登記，該建築
物之所有權不能發生讓與之效力，但受讓人與讓與人間非不
得約定將該建築物之事實上處分權讓與於受讓人（最高法院
74年度台上字第1317號判決參照）；違章建築之讓與，雖因
不能為移轉登記而不能為不動產所有權之讓與，但受讓人與
讓與人間如無相反之約定，應認為讓與人已將該違章建築之
事實上處分權讓與受讓人（最高法院86年度台上字第2272號
判決參照）；違章建築之房屋，雖因欠缺行政管理之規定，
不許向地政機關辦理第一次所有權登記，但尚非不得以之為
交易之標的而讓與其事實上之處分權（最高法院108年度台
抗字第834號著有裁判意旨可資參照）。是未辦保存登記之
建物雖無法辦理所有權移轉登記，仍得以變更房屋納稅義務
人之方式，作為讓與事實上處分權之表徵，自無不許為分割
遺產之理。原告主張附表一編號6之未辦保存登記建物，原
為被繼承人之父莊經所有，業據其提出南投縣政府稅務局房
屋稅籍證明書、莊經及被繼承人之繼承系統表、戶籍謄本等
件為證（見本院卷第269頁、279至354頁），而被告於114年
5月15日所提民事答辯狀中，亦表示：系爭建物沒有保存登
記，所有權為阿公莊經所有，原門牌號碼為碧峰路28號等語
，並提出南投縣政府稅務局房屋稅籍證明書、門牌改編證明
書等件為證（見本院卷第217頁、225至227頁），足認兩造
不爭執系爭建物乃係被繼承人之父莊經之遺產，而被繼承人
因繼承關係，取得與其他莊經之繼承人公同共有之權利，而
該權利於被繼承人死亡後，雖由兩造再轉繼承取得，然該遺
產因屬兩造與莊經之其他繼承人公同共有，系爭建物之公同
共有關係如需消滅，應以全體之公同共有人為被告，於兩造
與其他共有人之公同共有關係消滅前，無法透過只分割被繼
承人之公同共有權利，而消滅系爭建物之全部公同共有關係
，故系爭建物與其他共有人間之公同共有關係終止前，仍應
由兩造繼續維持公同共有關係。
⑷附表一編號7至11之存款，性質可分，以原物分配為適當，原
告主張依兩造應繼分比例分配，核屬公平，且為被告所同意
，認應由兩造依應繼分比例分配。
四、本件事證已明，原告雖請求向衛生福利部南投醫院函詢被繼
承人之用藥是否會影響被繼承人之精神狀態，然被繼承人於
立系爭遺囑時身體健康及精神狀態良好，業經證人Ａ０２、Ａ０３
、Ａ０４證述如前，並有被繼承人立系爭遺囑當時之錄影光碟
在卷可稽，認無再行函詢醫院之必要，另兩造其餘主張陳述
及所提之證據，經核於判決結果不生影響，爰不一一論述，
併予敘明。
五、按遺產分割之訴，兩造均蒙其利，且裁判分割遺產之形成訴
訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能
增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之
分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同
，實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，故訴訟費用由兩
造按如附表二所示應繼分比例負擔訴訟費用，始屬公允。是
依家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1、第85條第1項
，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 臺灣南投地方法院家事法庭 法 官 柯伊伶以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 書記官 洪正昌 附表一：被繼承人Ａ０１之遺產及其分割方法
編號 種類 明細 價值 分割方法 1 土地 南投縣○○鎮○○○段0000地號 （權利範圍：1/1） 新臺幣929萬2000元 由兩造按附表二應繼分比例分別共有 2 土地 南投縣○○鎮○○○段0000○0地號（權利範圍：1/1） 新臺幣74萬9800元 3 土地 南投縣○○鎮○○○段0000○0地號（權利範圍：1/4） 新臺幣96萬5900元 由被告Ａ０９依系爭遺囑取得 4 土地 南投縣○○鎮○○○段0000○0地號（權利範圍：1/4） 新臺幣93萬7300元 5 土地 南投縣○○鎮○○○段000地號（權利範圍：1/4） 新臺幣12萬8700元 6 建物 門牌號碼南投縣○○鎮○○路000號未辦保存登記建物 新臺幣30萬元 由兩造繼續維持公同共有關係 7 存款 第一銀行草屯分行 新臺幣300萬元及其孳息 由兩造按附表二應繼分比例分配 8 存款 第一銀行草屯分行 新臺幣4萬3712元及其孳息 9 存款 臺灣新光商業銀行草屯分行 美金0.55元及其孳息 10 存款 南投縣草屯鎮農會 定期儲蓄存款 新臺幣100萬元及其孳息 11 存款 南投縣草屯鎮農會 活期存款 新臺幣2萬9078.32元及其孳息 附表二：繼承人及應繼分比例
編號 繼承人 應繼分 1 原告Ａ０７ 5分之1 2 原告Ａ０５ 5分之1 3 原告Ａ０６ 5分之1 4 原告Ａ０８ 5分之1 5 被告Ａ０９ 5分之1
, 台灣公司情報網