塗銷假扣押查封登記
臺灣南投地方法院(民事),訴字,114年度,223號
NTDV,114,訴,223,20251028,1

臺灣南投地方法院民事判決
114年度訴字第223號
原 告 蕭義閎（原名蕭貴炘）

訴訟代理人 洪主雯律師
被 告 洪英蘭
姜永軒
上列當事人間請求塗銷假扣押查封登記事件，本院於民國114年1
0月14日言辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應將原告所有如附表所示土地依本院民國93年12月15日投院
太93執全助忠字第95號函辦理債權人為姜濟城、債務人為原告之
假扣押查封登記予以塗銷。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。又按當事人得否於本訴為訴之變更、追加，應
依民事訴訟法第255條規定決之。而觀諸上開規定內容，並
無附加應以本訴合法為前提之要件，況從上開規定之立法本
旨，原係為節省當事人另為訴訟之時間與勞費，並防止裁判
抵觸，是以應從寬解釋，換言之，訴之變更、追加不必以本
訴合法為前提，而當事人以此補正本訴合法性，亦無不可(
臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會民事類提案第28號
參照)。經查：原告起訴時以姜濟城為被告，於訴訟中經調
取姜濟城之戶籍資料後，始知姜濟城已於民國98年8月28日
死亡，原告遂於114年8月14日具狀聲請改列姜濟城之繼承人
即洪英蘭、姜永軒為被告（本院卷第175、176頁），依前揭
說明，原告所為訴之變更，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而
為判決。　　　
貳、實體部分：　　
一、原告主張略以：
　㈠被告之被繼承人姜濟城於93年間為保全其對原告之損害賠償
債權（下稱系爭債權），向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地
院）對原告、捷泰營造有限公司（下稱捷泰公司）、長寶有
限公司（長寶公司）之財產於新臺幣（下同）180萬元範圍
內聲請假扣押，經該院以93年度裁全字第3401號裁定（下稱
系爭假扣押裁定）准姜濟城提供擔保後，得對原告、捷泰公
司、長寶公司於180萬元之範圍內為假扣押。嗣原告持系爭
假扣押裁定向桃園地院聲請對原告所有如附表所示之土地（
下稱系爭土地）為假扣押，經桃園地院囑託本院以93年度執
全助字第95號執行事件受理，本院並以93年12月15日投院太
93執全助忠字第95號函囑託南投縣草屯地政事務所（下稱草
屯地政事務所）辦理假扣押查封登記，並經草屯地政事務所
以93年12月15日草資字第102740號收件並辦理登記完畢（下
稱系爭假扣押查封登記）。而姜濟城就系爭債權對原告提起
之民事訴訟已達成和解，且姜濟城對原告之系爭債權請求權
時效亦因地政機關於93年12月15日辦理查封登記完畢而重行
起算，則以15年計算消滅時效，系爭債權請求權至遲應於10
8年12月16日即因時效完成而消滅。又姜濟城已於98年8月28
日死亡，被告為其繼承人，迄今仍未塗銷系爭假扣押查封登
記，顯已妨害原告就系爭土地所有權之完整行使，爰依民法
第767條第1項中段之規定，提起本件訴訟。
　㈡並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院之判斷：
　㈠原告主張之前開事實，業據提出南投縣○○鎮○○段0000○0000地 號土地登記第一類謄本、地籍異動索引、姜濟城之除戶謄本 及繼承系統表、被告之戶籍謄本為證（本院卷第15至18、41 至111、167至171頁），並有臺灣臺北地方法院家事法庭114 年7月28日北院信家事98年度繼894字第1142000433號函在卷 可憑（本院卷第157頁），復經職權調取本院93年度執全助 字第95號執行事件卷宗核閱無訛。被告未於言詞辯論期日到 場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，故原告之主張堪信屬實 。
　㈡按時效中斷者，自中斷事由終止時，重行起算，民法第137條 第1項定有明文。消滅時效因假扣押強制執行而中斷者，於 法院實施假扣押之執行程序，例如查封、通知登記機關為查 封登記、強制管理、對於假扣押之動產實施緊急換價提存其 價金、提存執行假扣押所收取之金錢等行為完成時，其中斷 事由終止，時效重行起算（最高法院103年度台上字第344號 判決意旨參照）。又所有人對於妨害其所有權者，得請求除 去之，民法第767條第1項中段亦有明文。
　㈢經查：被告之被繼承人姜濟城聲請法院對系爭土地為假扣押 後，業於93年12月15日經草屯地政事務所查封登記完畢，有 前述土地登記謄本、地籍異動索引及草屯地政事務所93年12



月16日草地一字第0930009919號囑託登記簡復表附於本院93 年度執全助字第95號執行事件卷宗可憑，依上說明，系爭債 權請求權之消滅時效應自93年12月16日重行起算，縱依一般 債權消滅時效為15年，則系爭債權請求權至遲應於108年12 月15日因時效完成而消滅。準此，系爭土地於系爭債權請求 權罹於時效消滅後仍存有系爭假扣押查封登記，致原告對系 爭土地之所有權無法完整行使，自屬對系爭土地所有權有所 妨害。從而，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告 塗銷系爭假扣押查封登記，應屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定，訴請被告塗 銷系爭假扣押查封登記，為有理由，應予准許。五、按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所 必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一 部費用，民事訴訟法第81條第2款定有明文。經查：依原告 所主張姜濟城對原告提起之民事訴訟早已和解終結，且系爭 債權請求權至遲於108年12月15日即因時效完成而消滅，原 告至姜濟城死亡後始對其繼承人提起本件訴訟，經酌量上述 情形，認本件被告之應訴為防衛權利所必要，依民事訴訟法 第81條第2款規定，判決如主文第2項。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　曾瓊瑤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅淩　　　　　　附表：
編號 土地坐落 權利範圍 1 南投縣○○鎮○○段0000地號 14分之1 2 南投縣○○鎮○○段0000地號 14分之1