臺灣南投地方法院民事裁定
114年度簡聲抗字第4號
抗 告 人 林政麾
相 對 人 林秀珍
上列當事人間聲請停止強制執行事件，抗告人對於民國114年4月
11日本院南投簡易庭114年度投簡聲更一字第1號裁定提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：
㈠抗告人與相對人間本票強制執行事件，由鈞院以113年度司執
字第38119號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）
受理。嗣相對人聲請停止執行，經鈞院以114年度投簡聲更
一字第1號裁定（下稱原裁定）准許相對人以新臺幣（下同
）58萬6,667元為抗告人供擔保後，停止系爭執行事件之強
制執行程序。
㈡雖相對人以本票係偽造或變造以外之理由向鈞院南投簡易庭
提起確認本票債權不存在之訴，經鈞院以114年度投簡字第7
2號事件（下稱系爭本案訴訟）受理。惟相對人在系爭本案
訴訟中，已自承兩造間之債權債務關係，即係抗告人坐落於
臺中市○區○○○○段00000地號土地及其上建物（同段6425建號
，下稱系爭不動產），原本應將系爭不動產辦理抵押權移轉
登記至抗告人名下，卻誤將系爭不動產辦理抵押權塗銷登記
。相對人亦自承簽立本件系爭本票之緣由為「承擔其錯誤之
責任」。實際上斯時即係因相對人誤將系爭不動產辦理抵押
權塗銷登記，致使訴外人林立民迄今仍積欠抗告人款項拒不
返還。相對人為承擔起其錯誤之責任，方才簽立系爭本票予
抗告人，核其性質已屬債務之承擔。又此220萬元金額即係
兩造斯時自民國105年11月17日林立民簽發之本票金額144萬
，加計以年息7%計算之利息總和共約為220萬元，作為擔負
起抗告人上開責任之承擔借貸金額。則抗告人原先與林立民
間之債權債務關係，顯然已移轉於兩造之間，且相對人迄今
仍未歸還任何款項，堪認兩造間之債權債務關係仍然存在並
未消滅。相對人主張兩造間無債權債務關係，進而訴請本票
債權不存在云云，實屬無據。相對人顯無勝訴之可能，揆諸
最高法院101年度台抗字第787號民事裁定意旨，即無裁定停
止執行程序之必要。為此，提起本件抗告等語。
二、本件抗告人執本院113年度司票字第348號本票裁定及確定證
明書（下稱系爭執行名義）為執行名義，聲請以系爭執行事
件對相對人之財產為強制執行；相對人於系爭執行事件之強
制執行程序進行中，以抗告人所持上開本票並無原因關係，
故本票債權不存在，而其業已對相對人提起系爭本案訴訟為
由，而陳明願供擔保，聲請停止系爭執行事件之強制執行程
序，嗣經原裁定准許相對人抗告人供擔保後，停止執行等情
，業經本院職權調閱系爭本案訴訟、系爭執行事件卷宗核閱
無誤。
三、按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日
內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴；發票人證明
已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行。但得
依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依
發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行；發票人主
張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，
法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強
制執行，非訟事件法第195條定有明文。次按當事人提起異
議之訴，在該異議之訴確定前，法院如認有必要，得依職權
不命供擔保、或命供擔保，或依聲請定相當並確實之擔保，
為停止強制執行之裁定。所謂必要情形固由法院依職權裁量
之，然法院依此裁量應就其異議之訴在法律上是否顯無理由
，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態及倘
予停止執行是否無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，使債
權人之權利無法迅速實現等各情形予以斟酌，資以平衡兼顧
債務人與債權人之利益。至該異議之訴實體上有無理由，則
非法院於裁定停止強制執行時所應審認（最高法院105年度
台抗字第544號裁定參照）。準此，因票據具有流通性，票
據關係及其原因關係甚或複雜，執票人依票據法第123條規
定聲請法院裁定本票准許強制執行確定後，即得持此裁定及
確定證明書聲請強制執行，對發票人影響頗鉅，自應賦予發
票人救濟方法而許其提起確認本票債權不存在之訴，並得聲
請停止強制執行之進行，以維發票人及執票人之權益，故法
院應就聲請停止執行是否符合要件、訴訟在法律上是否顯無
理由及其他情形予以斟酌，以資平衡兼顧債務人及債權人雙
方之利益。至訴訟上實體有無理由，則屬兩造於本案訴訟中
之攻擊、防禦方法及法院依法判斷之問題，非於裁定停止強
制執行時應予審酌之事項，自不因此而影響是否停止執行之
認定結果。查相對人所提系爭本案訴訟，依其起訴狀所載，
係關於系爭本票原因關係不存在或尚未成就之爭執，而非關
於本票係偽造、變造之主張，雖非屬非訟事件法第195條第1
項規定之狀況，惟仍屬同法條第3項規定之情形，相對人既
已提起系爭本案訴訟，且系爭本案訴訟並無程序不合法、當
事人不適格或顯無理由等情事；而系爭執行事件之強制執行
程序如不停止，相對人所提之系爭本案訴訟，關於本件本票
之本票債權存否部分，將於系爭執行程序終結、全數清償完
畢後失其訴之利益，屬難以回復之損害，則相對人依上開規
定聲請供擔保停止執行，即難認有何要件不符之情事。原審
審閱系爭執行事件及系爭本案訴訟卷宗資料後，認定相對人
陳明願供擔保，聲請停止系爭執行事件之執行程序，合於非
訟事件法第195條之規定，有停止執行之必要，裁定相對人
供擔保後得停止強制執行，經核並無違誤。抗告人雖以相對
人於系爭本案訴訟中已自承為債務承擔，堪認兩造間之債權
債務關係仍然存在並未消滅，故相對人所提上開訴訟實屬無
據，本件無停止執行之必要云云；惟抗告人所述上情，核屬
系爭本案訴訟實體上有無理由之範圍，非本件停止強制執行
程序之事件所得審認事項。是抗告意旨執此指摘原裁定不當
，聲明廢棄，尚非可採。
四、綜上所述，相對人聲請於系爭本案訴訟終結前，裁定停止系
爭執行事件之強制執行程序，為有理由。原裁定准相對人供
擔保，系爭執行事件之強制執行程序於系爭本案訴訟程序終
結前，應暫予停止，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，
聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 民事第一庭 審判長法 官 鄭順福 法 官 陳僑舫 法 官 蔡志明以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 書記官 張雅筑