臺灣南投地方法院民事裁定
114年度監宣字第260號
聲 請 人 張0興
上列聲請人聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：貴院114年度監宣字第49號裁定，選定
聲請人為受監護宣告人Ａ０１（按：應為「Ａ２」）之監護人，
現因媽媽希望可以慢慢將爸爸的財產移轉贈與給子女，又想
讓兒子張0博申辦農保，以依附在兒子名下投保健保。因爸
爸申請重殘理賠，以致農保被退保，媽媽健保也跟著被退保
，需依附兒子名下，所以想將土地提前贈與兒子申辦農保，
以節省日後再次轉移之手續，為求公平二兄弟，先各移轉一
塊土地，以上土地分配也是按照爸爸車禍前意願所分配等語
，並聲明：准予聲請人代受監護宣告人Ａ２處分如聲請狀附表
所示不動產。
二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得
使用、代為或同意處分。監護人代理受監護人購置或處分不
動產之行為，非經法院許可，不生效力。監護人不得受讓受
監護人之財產。民法第1101條第1項、第2項第1款、第1102
條分別定有明文。又依民法第1113條之規定，成年人之監護
，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定。
三、經查，Ａ２經本院以114年度監宣字第49號裁定宣告為受監護
人，並選定聲請人為監護人，且聲請人已會同關係人張0博
開具Ａ２之財產清冊陳報本院，亦經准予備查等情，有戶籍謄
本及前案紀錄表在卷可稽，此部分事實固堪認定。惟將受監
護人Ａ２所有如聲請狀附表所示不動產無償贈與聲請人及張凱
博對受監護人究有何利益，聲請人並未舉證釋明，且依聲請
狀所述，本件聲請係為助張0博取得農保身分辦理健保投保
，以利Ａ２之配偶陳0娥得以張凱博眷屬身分加保，另有將受
監護人不動產預先分配之意，核其目的顯非基於受監護人之
利益而為，自難認聲請人聲請准許處分係有利於受監護宣告
人。況聲請人既係受監護人Ａ２之監護人，依前揭規定，不論
其處分行為係有償或無償或目的為何，聲請人均不得受讓Ａ２
之財產。從而，本件聲請為法所不許，應予駁回。
四、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
家事法庭法 官 林煒容
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 書記官 洪聖哲