臺灣南投地方法院民事裁定
114年度家親聲字第53號
114年度家親聲字第89號
聲 請 人 Ａ０２
代 理 人 鄭弘明律師（法扶律師）
聲 請 人 陳梅芳
相 對 人 Ａ０３
特別代理人 簡嘉瑩律師
上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請人Ａ０２、陳梅芳對相對人Ａ０３之扶養義務應予免除。
二、程序費用由相對人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：相對人Ａ０３為聲請人Ａ０２、陳梅芳之父，
相對人於民國72年間與聲請人母親Ａ０１結婚，婚後育有聲請
人Ａ０２（00年0月00日生）、訴外人陳君豪（00年00月00日生
）及聲請人陳梅芳（00年0月00日生）。相對人婚後未善盡
身為人父之扶養責任，僅由母親一人獨自扛下，母親含辛茹
苦賺錢扶養3名子女，遇有經濟上難以維持情形，只能回娘
家向外婆及阿姨陳秀蓮商借金錢救急，相對人不僅長時期不
在家，縱使回家也只是向母親索討金錢以供自己花用。迄至
85年8月間，相對人更逕自離家出走，因此母親向本院訴請
履行同居及離婚，經本院判決母親與相對人離婚確定，離婚
後聲請人之親權均由母親行使負擔，聲請人自此未再見過相
對人。相對人日前因身體癱瘓，經送往財團法人南投縣私立
南投仁愛之家（下稱南投仁愛之家）照護，日後需支付高額
醫藥費，而聲請人與相對人早已多年沒有往來、音訊全無，
相對人在聲請人年幼需人照顧時，既未盡到照顧之責，如今
要聲請人照顧其老年生活，實有違公平，相對人既有前述無
正當理由未盡扶養義務，且情節重大之情事，為此爰依民法
第1118條之1第1項、第2項規定，請求免除或減輕聲請人對
相對人之扶養義務等語。
二、查相對人因缺乏生活自理能力、行動不便，留置鼻胃管，於
114年3月3日入住南投仁愛之家接受24小時全天候養護照顧
，有南投仁愛之家函及所附養護證明書在卷可稽。因相對人
已無自理能力，無法表達意見，無非訟程序能力，前經本院
裁定選任簡嘉瑩律師為相對人之特別代理人，其就本件聲請
答辯略以：相對人與聲請人母親Ａ０１婚後同住，雖收入來源
並不穩定，但並未賦閒在家，仍外出擔任臨時工賺取家庭生
活開銷費用，至85年後方離家未與聲請人同住，則聲請人Ａ０
２出生後，仍與相對人共同生活13年，聲請人陳梅芳則與相
對人共同生活2年，難謂相對人自始未曾照料聲請人。相對
人因缺乏生活自理能力而入住南投仁愛之家，確有無法維持
生活，而有受聲請人扶養之必要。而相對人目前之照護費用
，扣除政府補助外，亦係由聲請人負擔，為此請求審酌兩造
情形及前開說明，駁回聲請等語。
三、本院之判斷：
㈠按直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能
維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於
直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第1117
條分別定有明文。惟按受扶養權利者有下列情形之一，由負
扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法
院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血
親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行
為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養
權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者
，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項
亦定有明文。
㈡查相對人係聲請人之父，業據聲請人提出戶籍謄本為證，並
有本院職權查詢戶役政資訊網站查詢-親等關聯（一親等）
、個人戶籍資料在卷可稽。相對人為00年00月00日生，現年
已66歲，其因前開疾病，無法自理生活，目前入住於南投仁
愛之家接受照顧，現為南投縣政府長期照顧十年計畫-長期
照顧機構式服務委託個案，每月照顧費用總額約新臺幣（下
同）3萬1650元，其中南投縣政府114年度補助額為每月2萬2
000元，每月約9650元差額費用，須由家屬自付。此外若有
住院、傷口護理等其他醫療或特殊照護支出，皆由聲請人陳
梅芳負擔等情，有前揭南投仁愛之家函及所附收費項目及收
費金額核定表、南投縣政府函在卷可稽；又本院依職權查詢
相對人之勞健保及所得、財產資料顯示，相對人之健保投保
於臺北市大同區公所，勞保於94年間即已退保，相對人於11
2年度並無所得，名下有西元1997、1988年份之汽車2部，財
產總額為0元，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、勞保
局被保險人投保資料查詢、法務部-健保資訊連結作業查詢
在卷可參，堪認相對人無能力維持其未來生活所需，揆諸前
揭規定，自有受聲請人扶養之需要。
㈢惟聲請人主張相對人於其幼年時無正當理由未盡扶養義務且
情節重大，業據證人即聲請人之母Ａ０１到庭證稱：自從小孩
出生就是我自己在扶養，我去外面工作養他們，如果不夠錢
就去跟我姐姐借錢來扶養。相對人婚後工作不穩定，是做油
漆方面的，有工作才有錢，因為相對人喜歡喝酒，有時候有
工作、有時候沒有工作，有工作時賺的錢就拿去喝酒花掉，
很少拿錢給我。相對人有時候賺比較多，我會跟他拿一些，
但是他賺的不多，剩下的也不多。我只有相對人比較有工作
有賺錢時，我才會跟他拿一些，並沒有很多。而聲請人陳梅
芳出生後，相對人就沒有在工作，沒有拿錢出來扶養聲請人
陳梅芳，那時候就全部由我自己扶養了。聲請人陳梅芳出生
後，相對人就去臺北了，聲請人陳梅芳出生前，相對人也有
去臺北，但是會回家，他說要去臺北工作，但我不知道他做
什麼，也都沒有拿錢回家給我。相對人去臺北工作時，聲請
人Ａ０２約唸國小三、四年級，相對人去臺北之前，就是從事
油漆工，收入不固定，我只有偶而在他工作比較多、有賺錢
時才跟他拿一些錢。我是低收入戶，我靠補助，還有我在針
車工廠上班，可以加班就加班，靠在工廠賺的錢來扶養三個
小孩，如果不夠再去跟我姐姐借錢。相對人去臺北以後，很
久才回家一次，後來因為我沒辦法扶養三個小孩，需要申請
補助，要判決離婚才能夠申請補助，所以我才訴請判決離婚
。相對人婚姻期間，沒有主動拿錢給我當生活費過，而我跟
相對人討錢，拿過最多的一次是2千元，我沒有跟相對人拿
過幾次錢，大部分都是小孩要註冊時，我才會跟相對人要錢
等語（見本院114年10月16日訊問筆錄），核與聲請人之主
張均相符合。另Ａ０１曾於87年間訴請本院判決離婚，該案亦
認定相對人於85年8月間離家出走，未履行同居義務、不盡
父職，因此判決Ａ０１與相對人離婚，並將未成年子女即聲請
人Ａ０２（原名陳梅柔）、陳梅芳及訴外人陳君豪（原名陳君
孝）判由Ａ０１監護，有本院87年度婚字第176號民事判決暨確
定證明書在卷可稽，堪信聲請人之主張為真實。
㈣本院審酌相對人為聲請人之父，於聲請人未成年期間，依法
對於聲請人負有扶養義務，然相對人於聲請人Ａ０２幼年時期
，即無穩定工作及收入，且因嗜飲酒，將工作所得均於自身
開銷，從未主動負擔家庭生活費用，僅於Ａ０１無法負擔子女
之註冊等費用而向相對人索取時，相對人偶而分擔，但次數
極少且分擔之金額不超過2千元，聲請人陳梅芳出生後，相
對人更離家至臺北生活，不再負擔聲請人Ａ０２、陳梅芳之扶
養費用，將照顧、扶養聲請人Ａ０２、陳梅芳之責任均推由Ａ０１
承擔，相對人與Ａ０１離婚後，亦不曾探視、關心聲請人Ａ０２、
陳梅芳，亦無負擔任何扶養費用，堪認相對人確有長期未盡
扶養義務之情事，且情節已屬重大，如強令聲請人仍需負擔
對於失責且長期感情疏離之父親即相對人之扶養義務，實顯
失公平，故聲請人依民法第1118條之1第2項之規定，請求免
除其等對於相對人之扶養義務，經核並無不符，應予准許。
四、程序費用負擔之依據：家事事件法第125條第2項、第104條
第3項。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
臺灣南投地方法院家事法庭
法 官 柯伊伶
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提
出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
書記官 洪正昌