臺灣雲林地方法院民事判決 94年度婚字第178號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求離婚事件，於94年08月31日辯論終結，本院判
決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如文第1項所示。
二、陳述：
（一）兩造於民國71年01月07日結婚，婚後育有子女鄒耀文、鄒 耀東，均已長大成年。婚後，被告未盡人夫之責，不體恤 原告辛勞，反而對原告拳打腳踢，暴力相向，致原告多次 受有頭部、臉部等處外傷，更因腦震盪及口鼻上唇裂傷〔 傷口縫合十餘針〕之重大傷害送醫。原告受長期暴力陰霾 ，身心遭受巨創，恐懼不已，迫於無奈，惟有避居娘家居 住。
（二）被告原從事木板生意，惟沈迷玩樂，致公司經營不善，宣 告倒閉，被告亦因違反票據法案件，入獄72天。嗣被告出 獄後，轉入食品加工業，期間結交損友，金錢揮霍無度， 所經營之食品工廠不堪長期虧損，債台高築。被告終日流 連在外，有家不歸，更不給付家庭任何生活費用，逕棄家 中妻小於不顧，一家靠原告經營小吃維生。
（三）按夫妻間有重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請 求離婚，民法第1052條第2項定有明文。被告於婚姻關係 存續期間，不給付家庭生活費，長期流連在外，兩造婚姻 實無續存之必要。因而，請求判決離婚等語。
三、證據：提出戶籍謄本1份為證，並聲請訊問證人張楊玉哖。乙、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作聲明或陳述。丙、本院訊問證人張楊玉哖，並向內政部警政署入出境管理局函 調被告入出境資料。
理 由
甲、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，茲依原告聲請，由其1 造辯論而為 判決。
乙、得心證之理由：
一、按夫妻之1方，有民法第1052條第1項所定10款以外之重大事 由，難以維持婚姻者，得請求離婚，同法第1052條第 2項訂 有明文。核其立法意旨，乃因民法第1052條第 1項各款所列 之離婚原因，其要件過於嚴格，是增列第2項即不具備第1項 各款所列要件，僅須按其事由之情節，在客觀上確實難以維 持婚姻共同生活者，即得請求裁判離婚之列（參照最高法院 76年台上字第1652號判決）；又「婚姻關係已生破裂」之事 實，已達難以維持婚姻之程度，並對於家庭生活之美滿幸福 ，有妨礙之情形，不失為此處所指之「難以維持婚姻之重大 事由」，即得在請求裁判離婚之列。
二、原告主張兩造於71年01月07日結婚，現婚姻關係存續中，婚 後育有子女鄒耀文、鄒耀東，均已長大成年。婚後，被告沈 迷玩樂，致公司經營不善，宣告倒閉，嗣經營食品加工業， 期間結交損友，金錢揮霍無度，所經營之食品工廠不堪長期 虧損，債台高築。被告終日流連在外，有家不歸，更不給付 家庭任何生活費用，逕棄家中妻小於不顧，認兩造有難以維 持婚姻之重大事由之事實，已據原告提出戶籍謄本為證，互 核與證人張楊玉哖即原告之母親所證相符。被告經通知，並 未到場爭執。本院綜合上開事證，自堪信原告之主張為實在 。
三、而本院向內政部警政署入出境管理局函調被告入出境資料結 果，證實被告於92年09月16日出境，此後即無再入境台灣地 區資料，有內政部警政署入出境管理局函並檢附入出國證明 書為證。本院審酌被告長期不關心原告及子女的生活，亦未 將其國外住所通知原告，參以兩造長期分居5、6年以，已互 不關心他方，應已達難以維持婚姻之程度，因此，兩造雖有 婚姻形式，已無實質婚姻關係，而且此項事由，不可歸責於 原告。從而，原告據此請求判決離婚，洵屬正當，應予准許 。
丙、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 9 月 12 日 家事法庭法 官 林秋火
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須附繕本，並繳納上訴裁判費新台幣4500元）中 華 民 國 94 年 9 月 12 日 書記官 張瑛瑢