臺灣南投地方法院民事裁定
113年度家聲抗字第10號
抗 告 人 陳皇佑
訴訟代理人 周仲鼎律師
複代理人 劉慧如律師
視同抗告人 陳豫琪
上列當事人間認可收養子女事件，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按認可收養事件，除法律別有規定外，以收養人及被收養人
為聲請人。民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴
訟之規定，於家事非訟事件關係人準用之。家事事件法第
115條第1項、第97條、非訟事件法第11條分別定有明文。又
訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人
中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不
利益者，對於全體不生效力。民事訴訟法第56條第1項第1款
亦有明文。本件認可收養事件，原由收養人Ａ０２及被收養人Ａ
０３共同向本院提出聲請，本院裁判之結果對其二人即應合一
確定。本件雖僅由聲請人即收養人Ａ０２提起抗告，惟此係有
利於共同聲請人之行為，依前揭民事訴訟法之規定，其抗告
之效力應及於被收養人Ａ０３，爰將Ａ０３列為視同抗告人，合先
敘明。
二、抗告人於原審之聲請意旨略以：抗告人Ａ０２自視同抗告人即
被收養人Ａ０３自小時即扶養被收養人至長大成人，Ａ０３之生母
Ａ００００00000000000000000000000000000000１為哥斯大黎加共
和國人，雖哥斯大黎加共和國民事登記處之出生登記資料，
登記父為抗告人即收養人Ａ０２，惟雙方並無血緣關係，雙方
希建立法律上親屬關係，故收養人願收養被收養人為養女，
雙方於民國113年1月23日訂立書面收養契約，又被收養人之
生父不詳，其生母未盡保護教養義務，故無需取得被收養人
生父母之同意，為此聲請認可收養等語。
三、原審以抗告人自承其於西元2001年開始，與被收養人之生母
同居至西元2005年止，Ａ０３受胎在其生母與抗告人同居期間
，在抗告人與其生母同居後180天後出生，抗告人並向民政
局登記為被收養人之父，依前揭哥斯大黎加共和國法律規定
，被收養人受推定為收養人之女，是可認於收養人或被收養
人透過司法途徑為否認生父之訴訟確定前，收養人當無從再
依哥斯大黎加共和國法律規定領養收養人。又依哥斯大黎加
共和國家事法（CÓDIGO DE FAMILIA）第112條規定外國籍領
養者：國內無居所人士亦可以領養，可為共同或個人領養，
領養對象需經權責機構宣告係可以被領養的未成年人，依上
開規定之反面解釋，外國籍領養者可領養之對象以未成年人
為限，被收養人依其本國法已成年，依上規定收養人Ａ０２即
不得收養被收養人等為由，認本件收養並不符合哥斯大黎加
共和國法律關於收養之規定，是其抗告人於原審之聲請於法
未合，而予駁回。
四、抗告意旨略以：
（一）按涉外民事法律適用第8條：「依本法適用外國法時，如
其適用之結果有背於中華民國公共秩序或善良風俗者，不
適用之。」次按釋字第712號：「基於人性尊嚴之理念，
個人主體性及人格之自由發展，應受憲法保障（本院釋字
第六八九號解釋參照）。婚姻與家庭為社會形成與發展之
基礎，受憲法制度性保障（本院釋字第三六二號、第五五
二號、第五五四號及第六九六號解釋參照）。家庭制度植
基於人格自由，具有繁衍、教育、經濟、文化等多重功能
，乃提供個人於社會生活之必要支持，並為社會形成與發
展之基礎。而收養為我國家庭制度之一環，係以創設親子
關係為目的之身分行為，藉此形成收養人與被收養人間教
養、撫育、扶持、認同、家業傳承之人倫關係，對於收養
人及被收養人之身心發展與人格之形塑具有重要功能。是
人民收養子女之自由，攸關收養人及被收養人之人格自由
發展，應受憲法第二十二條所保障。
（二）本件符合哥斯大黎加之收養要件：
1、參涉外民事法律適用法第54條第1項之規定，收養成立應
依哥斯大黎加國法及本國法，即抗告人與被收養人參照哥
斯大黎加之法律並無不能聲請收養之情事。故抗告人已符
合哥斯大黎加之收養要件，原裁定並未考量前開之適用情
事，而認定不符合哥斯大黎加之收養規定稍嫌速斷。
2、另究當事人之真意為希望透過我國之收養制度與被收養人
建立法律上所認可之親子關系，卻因外國法律適用之因素
而剝奪抗告人於我國收養被收養人之權利，參釋字第712
號解釋，顯然剝奪聲請人及抗告人收養自由，有違我國公
共秩序及善良風俗，依涉外民事法律適用法第8條之規定
應不適用哥斯大黎加之家事法，而依我國收養之相關規定
。
（三）哥斯大黎加法律並無禁止收養成年人：
1、經查原裁定認哥斯大黎加共和國家事法第112條規定之反
面解釋為外國籍領養者僅能領養未成年···云云；哥斯大
黎加家事法第112條之規定為該國依據聯合國《兒童權利公
約》以及聯合國《關於兒童保護及福利、特別是國內何國內
和國際寄養和收養辦法的社會和法律原則》等與兒童保護
與福利相關宣言之規定，於跨國收養未成年時相較於一般
收養未成年時有較嚴格之限制，並非明文禁止收養成年人
，若於哥斯大黎加收養成年人時則回歸哥斯大黎加一般收
養規定。
2、又若解釋為哥斯大黎加禁止收養成年人（僅假設語氣，抗
告人否認），參照前開釋字第712號，前開之法律顯然剝
奪成年人被收養之權利，對其人格之形塑等均有重要影響
，不符我國憲法第22條之保障之收養自由，故參台灣之涉
外民事法律適用法之規定第8條，前開適用法律結果顯然
有違我國之公共秩序或善良風俗，應不適用哥斯大黎加之
相關規定，原裁定並未考量前述之規定，而駁回抗告人之
聲請稍嫌速斷。
（四）並聲明：1、原裁定廢棄。2、廢棄部分，請准予裁定認可
抗告人Ａ０２收養被收養人Ａ０３為養女。3、抗告費用及聲請
費用由抗告人負擔。
五、按收養之成立及終止，依各該收養者被收養者之本國法，涉
外民事法律適用法第54條第1項定有明文。本件抗告人Ａ０２係
中華民國國民，視同抗告人即被收養人Ａ０３則係哥斯大黎加
國民，有抗告人戶籍謄本、被收養人出生證明書等件在卷可
稽（見原審卷第25、41頁)，則本件收養自須同時符合我國
及哥斯大黎加國關於收養之法律規定，始得成立，合先敘明
。
六、惟查：本件被收養人Ａ０３於哥斯大黎加國之出生登記資料所
登記之生父即為抗告人Ａ０２，生母為秦奇亞，而哥斯大黎加
共和國家事法（CÓDIGO DE FAMILIA）第102條規定為：「領
養所產生的法律效力如下：a.法律賦予領養人與被領養者如
同有血緣關係的法律效力，因此被領養者正式成為領養人家
庭的一份子。b.被領養者將局部或完全與血緣家庭脫離關係
，不得因與祖先或旁系血緣關係而要求承擔任何義務，仍須
遵守法律禁止與有血緣關係者通婚之規定。同樣，當被收養
者是收養者配偶的兒子或女兒時，視不同情況而定，與父系
或母系家庭的法律關係一樣存在。…」，有抗告人於原審所
提出之哥斯大黎加共和國家事法規譯文節本在卷可參（見原
審卷第510-511頁）。堪認該國規定係規定收養他人為子女
時，乃將本無直系血親關係之人，因收養而擬制其有親生子
女關係，並因此而使被收養人與其本生家庭之血親脫離關係
，且不須對其本生家庭之血緣親屬負擔任何義務。是故，收
養人得收養之對象應僅限於他人之子女，而不得收養自己之
子女，否則勢必將產生法律適用上之矛盾。本件抗告人Ａ０２
與被收養人Ａ０３於哥斯大黎加國係登記為親生父女關係，故
原審認為依前揭哥斯大黎加共和國法律規定，本件於抗告人
Ａ０２或被收養人Ａ０３透過司法途徑為否認生父之訴訟確定前，
抗告人Ａ０２當無從再依哥斯大黎加共和國法律規定收養Ａ０３，
並無違誤，且核與我國民法第1073條之1第1款、第1079條之
4及第1079條第2項：直系血親不得收養為養子女，違反者，
無效；收養有無效之原因者，法院應不予認可等規定相同意
旨。故此依法律適用之結果，並未違反我國公共秩序及善良
風俗之要求，抗告意旨尚難足認。而本件依前揭規定認本件
認可收養與法不符，無從准許，自無庸再審究哥斯大黎加國
法律有無限制外國人收養成年人之規定，併予敘明。
七、綜上所述，本件認可收養與法不符，原審裁定駁回，核無違
誤。抗告意旨猶執前詞指摘，求予廢棄，為無理由，應予駁
回。
八、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 家事法庭 審判長 柯伊伶 法 官 黃立昌 法 官 林煒容以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，應同時表明再抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 11 月 4 日 書記官 洪聖哲