臺灣南投地方法院民事判決
113年度原再易字第1號
再審 原告 紀育恩
法定代理人 紀俊豪
訴訟代理人 雅蔀恩．伊勇律師
視 同
再審 原告 洪紫蓉即林容秀
呂俊浩（即呂雄柒之財產管理人）
呂軍巡（即呂雄柒之財產管理人）
呂欣艾（即呂雄柒之財產管理人）
呂欣瞳（即呂雄柒之財產管理人）
再審 被告 彭若齡
彭芝樺
訴訟代理人 梁原銘律師（法扶律師）
再審 被告 彭于婷
彭秀美
上列當事人間請求裁判分割共有物事件，再審原告對於民國113
年1月31日本院110年度原簡上字4號確定判決提起再審之訴，本
院於114年8月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判
決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再
審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算；不得上訴之
判決，於宣示時確定；不宣示者，於公告時確定，民事訴訟
法第500條第1項、第2項本文及第398條第2項分別定有明文
。經查：本院110年度原簡上字第4號分割共有物事件（下稱
原審）第二審判決為不得上訴第三審之民事簡易事件，於民
國113年1月31日判決公告時確定（下稱原確定判決），然原
確定判決未合法送達原審被上訴人紀俊豪，至113年8月8日
經本院准許原審被上訴人紀俊傑、紀婉如、紀俊豪（下稱紀
俊傑等人）之繼受人即再審原告閱覽原確定判決卷宗後，紀
俊豪、再審原告始知悉原確定判決，業經本院調取原確定判
決卷宗核閱無訛，因原確定判決係於送達前確定，而再審原
告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法
規顯有錯誤等情形之再審事由，依同法第500條第2項後段之
規定，上開事由於紀俊豪、再審原告閱覽原確定判決卷宗時
始得知悉，則再審原告提起再審之訴之不變期間，應自其閱
覽原確定判決卷宗之日即同年8月8日起算（見原審卷第543
頁），又再審原告為紀俊傑等人之繼受人，為原確定判決既
判力所及之人，自得對原確定判決提起再審之訴，再審原告
於113年8月2日即先提起本件再審之訴，有民事再審起訴狀
上之本院收狀戳章在卷可佐（見本院卷第11頁），自未逾30
日之再審不變期間。
二、按再審之訴，形式上雖為訴之一種，實質上則為前訴訟程序
之再開或續行。故前訴訟程序之訴訟標的，對於共同訴訟之
各人必須合一確定者，共同訴訟人中之一人提起再審之訴，
依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其效力及於同造之共
同訴訟人全體，法院應將之列為再審原告予以裁判。經查：
再審原告就原確定判決提起再審之訴，因分割共有物之訴性
質上為固有必要共同訴訟，再審原告為紀俊傑等人之繼受人
，其提起再審之訴之效力應及於同造原審被上訴人洪紫蓉即
林容秀、呂俊浩、呂軍巡、呂欣艾、呂欣瞳（合稱林容秀等
5人），爰併列林容秀等5人為視同再審原告。
三、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決；前項規定，於訴訟標的對
於共同訴訟之各人必須合一確定者，言詞辯論期日，共同訴
訟人中一人到場時，亦適用之，民事訴訟法第385條第1項前
段、第2項定有明文。經查：呂軍巡、呂欣艾、呂欣瞳、洪
紫蓉即林容秀及再審被告彭若齡、彭于婷、彭秀美均未於言
詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依上開規定，准再審原告之聲請，由其一造辯論而為判決
。
貳、實體事項：
一、再審意旨略以：
㈠原審於最後言詞辯論期日未合法通知紀俊豪，是紀俊豪未經
合法通知而有正當理由未於原審言詞辯論期日到場，原審本
應依民事訴訟法第386條第1款裁定駁回並延展辯論期日，竟
逕依原審上訴人即再審被告彭秀美之聲請准為一造辯論判決
，屬民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再
審事由。又彭秀美明知紀俊豪因風災安置於南投縣○里鎮○○
路0段000巷000號，卻指為安置於南投縣○里鎮○○路0段000巷
000號，核屬民事訴訟法第496條第1項第6款之再審事由。
㈡坐落南投縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）為原住民
保留地，原確定判決之分割方案未經紀俊豪、再審原告表示
意見，且未全盤考量共有人對系爭土地使用情形及感情生活
上密不可分之依存關係，是原確定判決分割方案並非最適當
之方案。
㈢彭秀美、彭若齡、彭于婷及再審被告彭芝樺（下合稱彭秀美
等人）之前手係因地上權期間屆滿取得系爭土地所有權，依
當時原住民保留地開發管理辦法，應就實際使用之範圍取得
權利。各共有人之房屋基地早已為各共有人使用，彭秀美等
人不得主張對分割前土地全部範圍均享有共有人之利益。原
確定判決分割方案未考量原住民保留地之特殊性，且彭秀美
等人利用風災後混亂提出悖離實際使用情形的方案，有違公
平原則。
㈣爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第6款規定，對原確定
判決提起再審之訴；並聲明：⒈原確定判決廢棄。⒉再審被告
應將113年7月11日分割登記塗銷。⒊系爭土地分割方法如下
：各共有人受分配之位置及面積如附圖三及附表三「分配位
置」欄所示（下稱乙案）。
㈤視同再審原告呂俊浩主張略以：
同再審原告聲明及意見。
二、彭芝樺抗辯略以：
㈠紀俊豪縱因風災後未實際居住於戶籍地，惟其於原審訴訟程
序進行中，從未向本院陳報變更住所或送達處所，且該處所
亦有紀俊豪的親友可代為收受，是原確定判決對紀俊豪之送
達為合法，原確定判決應無適用法規顯有錯誤之再審事由。
㈡裁判分割不受原使用範圍拘束，且當時地上物已滅失或已無
經濟價值。裁判分割應考量未來使用之經濟效益及公平性。
並聲明：如主文第1項所示。
三、呂軍巡、呂欣艾、呂欣瞳、洪紫蓉即林容秀、彭若齡、彭于 婷、彭秀美均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何 聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款提起再審部分： ⒈按確定終局判決適用法規顯有錯誤者，得提起再審之訴，民
事訴訟法第496條第1項第1款定有明文。又不到場之當事人 未於相當時期受合法之通知者，法院應以裁定駁回一造辯論 之聲請，民事訴訟法第386條第1款定有明文。 ⒉經查：原審固指定於113年1月10日下午2時50分為言詞辯論， 然遍查原審全卷，並未見有該次言詞辯論通知紀俊豪之送達 證書，尚難認原審已合法送達開庭通知至紀俊豪住居所，則 未到場之紀俊豪即有未於相當時期受合法通知之情形，原審 依彭秀美聲請，由其一造辯論為判決，確有違民事訴訟法第 386條第1款之規定，而有未正確適用法規、適用法規不當之 情形，再審原告指摘原確定判決有民事訴訟法第496條第1項 第1款適用法規顯有錯誤之再審事由，洵屬有據。 ㈡再審原告依民事訴訟法第496條第1項第6款提起再審部分： ⒈按當事人知他造之住居所，指為所在不明而與涉訟者。但他 造已承認其訴訟程序者，不在此限，民事訴訟法第496條第1 項第6款定有明文。
⒉經查：依再審原告所陳，彭秀美係陳報紀俊豪錯誤之住居所 ，即陳報之南投縣○里鎮○○路0段000巷000號地址並非紀俊豪 當時之住居所。然此指為錯誤之住居所，仍與上開條文所指 之「指為所在不明」有所未合，彭秀美陳報錯誤之紀俊豪當 時住居所，自不構成此款所指之再審事由，再審原告此部分 所指，應無可採。
㈢按再審之訴，雖有再審理由，法院如認原判決為正當者，應 以判決駁回之，民事訴訟法第504條定有明文。原確定判決 雖有前述再審理由，但判決結論仍為正當，理由如下： ⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之 方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，為適當之 分配，並以原物分配於各共有人，民法第823條第1項、第82 4條第1項、第2項第1款本文定有明文。又裁判分割共有物， 係以原物分配於全體共有人為原則，屬形成判決，法院定共 有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、 經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平 合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束 。
⒉系爭土地面積為702平方公尺，為森林區丙種建築用地，於彭 秀美於108年12月18日提起本件分割共有物訴訟時，原為彭 秀美、洪紫蓉即林容秀、呂雄柒、紀清雲等人共有，應有部 分詳如附表一所示，共有人間並無不得分割之約定，又無因 物之使用目的有不能分割之情事，共有人間復無法達成分割
協議等情，此有起訴狀所載及其上本院收狀章、系爭土地登 記第一類謄本可參（見第一審卷第5-13頁、第55-57頁、第1 87-189頁），復為兩造所不爭，則彭秀美依民法第823條、 第824條第1項規定訴請本院裁判分割系爭土地，自屬有據。 ⒊系爭土地之地勢平坦，地形為長方形，其上有紀清雲所有如 附圖二即南投縣埔里地政事務所（下稱埔里地政）複丈日期 109年9月2日土地複丈成果圖（即原確定判決附圖二，下稱 附圖二）所示B1及B2地上物、呂雄柒使用如附圖二所示C地 上物，系爭土地之西北側可直接臨路對外通行等情，業經第 一審會同呂雄柒、彭秀美暨訴訟代理人、紀清雲訴訟代理人 、埔里地政測量人員至現場履勘屬實，並經埔里地政製成附 圖二，有勘驗筆錄、現場照片及附圖二在卷可參（見第一審 卷第289-329頁、第335-339頁）。 ⒋法院就共有物為裁判分割時，應考慮公平性、應有部分比例 與實際使用部分是否相當、共有物之客觀情狀、價格與經濟 價值等因素。原審所採之分割方案如附圖一即埔里地政複丈 日期為112年11月16日土地複丈成果圖（即原確定判決附圖 一，下稱附圖一）、附表二所示（下稱甲案），將系爭土地 均分為4塊，寬度、深度大致相同，各筆土地形狀均完整可 充分使用，並使各筆土地價值相若，不致產生價值失衡情形 。且甲案乃得使各筆共有人所分得之土地位置，均能臨接南 投縣仁愛鄉主要幹道即中正路對外通行，並無袋地或無法通 行之情形，亦符合公平性。另據彭秀美、再審原告所提系爭 土地現況照片（見原審卷第467-475頁、本院卷第63頁）， 附圖二所示A1及A2、B1及B2地上物均已因風災引起之石土流 而受有重大毀損，則保存上開地上物之必要性顯然不高。又 其中就呂雄柒分得之丙部分，為其所有地上物即如附圖二所 示C建物坐落位置。故除再審原告外，可認已符合其餘共有 人意願。綜上，本院經斟酌當事人之意見、共有物之性質、 經濟價值及效用、兩造之公平性、分得之土地面積能完整利 用、系爭土地之現況、全體共有人之利益等情形，認系爭土 地如依甲案為分割，符合多數共有人之意願，分割後亦不致 產生袋地，且有適合對外聯絡之方式可供使用，並得同時兼 顧各共有人之分割意願及系爭土地分割後之經濟效益，應屬 妥適。
⒌至再審原告雖主張原確定判決未全盤考量共有人對系爭土地 使用情形及感情生活上密不可分之依存關係，依其於本件提 出之乙案分割方案，係主張分得如附圖一所示甲之位置（彭 若齡、彭芝樺、彭于婷則取得如附圖一所示丁之位置）。惟 土地使用現況，僅為分割方案考量理由之一，並非絕對，尚
不能以此為分割方案唯一之考量。況且，原共有人紀清雲於 本件第一審提出之分割方案，主張分得如第一審判決附圖三 所示戊之位置，即相當於如附圖一所示乙之位置，亦非本件 再審原告主張之如附圖一所示甲之位置，是該部分土地是否 確與原共有人紀清雲及家屬有密不可分之依存關係，即待商 榷。又如附圖二所示B1、B2地上物，分別占用如附圖一所示 甲、乙之位置各半面積，若採取乙案，對於B1及B2地上物， 亦難予全部保留。因此，若欲保全B1及B2地上物全部，勢必 分割出另一道路對外聯絡，以避免形成袋地，此將不利於系 爭土地之整體價值。再者，經歷112年8月4日卡努颱風風災 後，B1及B2地上物已遭土石流泥沙淹入，屋頂亦遭落石嚴重 受損，此有現場照片可稽（見本院卷第63-65頁、原審卷第4 71頁）。本院審酌附圖二所示B1及B2地上物為老舊磚造鐵皮 屋頂之建築，且經風災後嚴重受損，堪認尚無保存之價值， 即不再做為分割方案之考量。
⒍又再審原告另主張彭秀美等人之前手係因地上權期間屆滿取 得系爭土地所有權，依當時原住民保留地開發管理辦法，應 就實際使用之範圍取得權利等語。惟各共有人，除契約另有 約定外，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之 權，民法第818條定有明文。是系爭土地於分割前之房屋基 地縱為各共有人個別使用，至多僅為共有人間的分管契約。 然裁判分割共有物，乃解消共有人共有關係，與分管契約約 定各共有人可使用的特定部分，以維持共有關係的暫時狀態 ，自有不同，且相衝突。本院為審酌分割方案時，已考量系 爭土地之地上物使用現況，業如前述，自不因個別房屋基地 之使用，而受拘束。
⒎綜上，彭秀美訴請裁判分割系爭土地，於法有據，而原確定 判決依甲案為分割，應屬妥適。至再審原告提出之乙案，並 非最適當之方案，尚非可採。
五、綜上所述，原確定判決雖有民事訴訟法第496條第1項第1款 之再審事由，惟本件系爭土地之分割方法採甲案應為妥適。 則原審將第一審採變價分割之裁判予以廢棄，改判甲案為分 割方法，認事用法尚無違誤，自屬正當，再審原告仍執陳詞 ，指摘原確定判決不當，求予廢棄改判，為無理由，爰依民 事訴訟法第504條之規定，判決駁回其再審之訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論 列，附此敘明。
七、本件係再審原告提起再審之訴，效力及視同再審原告，爰酌 量上情，認再審訴訟費用應由再審原告負擔。
八、據上論結，本件再審原告之訴為無理由，依民事訴訟法第50 4條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 民事第一庭 審判長法 官 徐奇川 法 官 蔡仲威 法 官 蔡志明以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 書記官 張雅筑附表一：
土地坐落：南投縣○○鄉○○段000地號土地 編號 共有人 應有部分 訴訟費用負擔 備註 1 彭若齡 彭芝樺 彭于婷 （原所有人彭秀美） 1/4 1/4 2 林容秀 （即洪紫蓉） 1/4 1/4 3 呂雄柒 （財產管理人：呂俊浩、呂軍巡、呂欣艾、呂欣瞳） 177/702 177/702 呂俊浩、呂軍巡、呂欣艾、呂欣瞳為呂雄柒之財產管理人並代為本件訴訟行為。 4 紀俊豪 紀俊傑 紀婉如 （原所有人紀清雲，現所有人為紀育恩） 174/702 連帶負擔 174/702 原共有人紀清雲於112年6月21日死亡。紀育恩於113年1月3日受讓為共有人。 5 6
附表二：
共有人 分得土地(南投縣埔里地政事務所複丈日期112年11月16日土地複丈成果圖所示編號及面積) 備註 編號 面積(平方公尺) 應有部分比例 彭若齡 彭芝樺 彭于婷 甲 000 1/3 1/3 1/3 林容秀 （即洪紫蓉） 乙 000 全部 呂雄柒 （財產管理人：呂俊浩、呂軍巡、呂欣艾、呂欣瞳） 丙 000 全部 紀俊豪 紀俊傑 紀婉如 丁 000 1/3 1/3 1/3
附表三：
共有人 分得土地 備註 編號 面積(平方公尺) 應有部分比例 彭若齡 彭芝樺 彭于婷 丁 000 1/3 1/3 1/3 林容秀 （即洪紫蓉） 乙 000 全部 呂雄柒 （財產管理人：呂俊浩、呂軍巡、呂欣艾、呂欣瞳） 丙 000 全部 紀育恩 甲 000 全部