臺灣南投地方法院刑事判決
114年度金簡上字第26號
上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 蕭慧渝
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院114年度投
金簡字第67號中華民國114年5月26日第一審簡易判決（起訴案號
：臺灣南投地方檢察署113年度偵緝字第50號、113年度偵字第93
1號）及移送併辦（臺灣南投地方檢察署114年度偵字第1865號）
提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
己○○幫助犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。又幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項
後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，
有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算
壹日。
事 實
一、己○○依其生活經驗及智識程度，已預見提供行動電話門號供
不明之人使用，將有受詐欺集團利用作為隱匿財產犯罪之工
具，藉此逃避執法機關之追查，惟仍基於縱有人持以犯罪，
亦不違反其本意之幫助詐欺取財不確定故意，於民國109年3
月8日申辦0000-000000號門號（下稱本案門號）後，隨即於
當日在當時位於臺中市西屯區租屋處，交付給年籍不詳之詐
騙集團（無證據證明為三人以上成年人共組之詐騙集團犯罪
組織）成員。嗣該詐騙集團成員取得上開本案門號後，即與
其他詐騙集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取
財之犯意聯絡，於111年8月15日以後之某日，以本案門號向
丙○○佯稱可提供交易虛擬貨幣相關之工作，但要交付金融帳
戶之網路銀行帳戶、資料，致丙○○陷於錯誤，於不詳時間，
以Line傳送其名下中國信託銀行之000-000000000000號帳戶
（下稱丙○○之帳戶）之網路銀行帳號、密碼給詐騙集團成員
，再由詐騙集團使用丙○○之帳戶做為詐騙之帳戶，嗣丙○○於
111年10月16日發現該帳戶已列為警示帳戶而獲上情。
二、己○○已預見將金融機構帳戶交由他人使用，可能幫助詐騙集
團以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，成為所謂「人頭帳
戶」；且其所提供之金融帳戶將來可幫助詐騙集團成員進行
現金提領或轉帳、兌換虛擬貨幣而切斷資金金流以隱匿詐欺
犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，竟基於即使發生亦不違
反本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於11
2年下半年某日，在南投縣中寮鄉當時居住之友人住處，以
通訊軟體Line將其名下之中華郵政000-00000000000000號金
融帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼，告知真實
姓名年籍不詳之詐騙集團（亦無證據證明成員中有未滿18歲
之人或組成人數達3人以上）成員。嗣該詐騙集團成員取得
上開金融帳戶資料後，即與其他詐騙集團成員，共同意圖為
自己不法所有，基於詐欺取財與一般洗錢等犯意聯絡，以附
表所示之方法詐騙如附表所示之人，致渠等陷於錯誤，而於
附表所示時間，匯款如附表所示之款項至本案帳戶內，製造
金流斷點，以掩飾、隱匿不法所得之實際流向而洗錢。
三、案經丙○○訴由臺中市政府警察局第六分局、丁○○、乙○○、戊
○○訴由南投縣政府警察局南投分局報告臺灣南投地方檢察署
檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
㈠本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告與檢察官
於本院言詞辯論終結前均未就證據能力聲明異議，本院審酌
上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過
低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法
第159條之5第2項規定，認均有證據能力。其餘文書證據，
經查無違法取得或偽造變造情形，也具有證據能力。
㈡按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不
待其陳述，逕行判決；對於簡易判決不服而上訴者，得準用
上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有
明文。被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，此有本院
送達證書1份、刑事報到單1份在卷可稽（見本院卷第75、83
頁），故不待其陳述而為一造辯論判決。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告己○○於偵查及審理中均坦承不諱（
偵緝卷第173至175頁、投金簡卷第125至127、151至154頁）
，核與證人即告訴人丁○○、乙○○、丙○○、戊○○於警詢時之證
述互核相符（警卷一第19至25、95至97頁、偵卷一第39至40
、49至50頁、偵緝卷第141至145頁、警卷二第49至55頁）互
核相符，並有本案帳戶之基本資料及交易明細（警卷一第7
至9頁）、告訴人丁○○之報案資料（含內政部警政署反詐騙
諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局育才派出所受
（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶
通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單）（警卷一
第27至53頁）、告訴人丁○○提供之LINE對話紀錄、電商網頁
平台截圖（警卷一第55至81、83至87頁）、告訴人丁○○轉帳
交易明細截圖、存款交易明細表（警卷一第79、89至91頁）
、告訴人乙○○之報案資料（含陳報單、屏東縣政府警察局屏
東分局繁華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政
部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受
理案件證明單）（警卷一第93、113至139頁）、告訴人乙○○
之存摺封面影本、轉帳交易明細、匯款申請書、手寫交易明
細（警卷一第99至111頁）、南投縣政府警察局南投分局書
面告誡（警卷二第15至16頁）、本案帳戶之基本資料及交易
明細（警卷二第23至27頁）、帳戶個資檢視表（警卷二第29
至34頁）、告訴人戊○○之報案資料（含陳報單、內政部警政
署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局新營分局果毅
派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件
證明單）（警卷二第35至48頁）、告訴人戊○○提供之LINE對
話紀錄截圖（警卷二第57至61頁）、告訴人戊○○提供轉帳交
易明細、匯款回條聯、存款憑條（警卷二第62至67頁）、本
案門號通訊使用者資料、通信紀錄查詢、基本資料（偵卷一
第33至35、51至53頁）、告訴人丙○○提供之Telegram對話紀
錄截圖（偵卷一第55至61頁）、告訴人丙○○之報案資料（含
內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表）（偵卷一第63至64頁
）、臺中市政府警察局第六分局偵查隊職務報告（偵卷一第
75頁）等件在卷可稽，足認被告前揭任意性之自白與事實相
符，堪以採信。
㈡公訴及移送併辦意旨認被告係將本案帳戶資料交付詐騙集團
成員使用，嗣該詐騙集團成員即共同對如附表所示丁○○等人
實施詐欺取財犯行及轉匯犯罪所得之洗錢犯行等語。惟本件
偵查機關除被告以外並未查獲其餘與本案有關之犯罪嫌疑人
，依罪疑唯輕原則，自僅得認定被告係將本案帳戶資料交付
並提供某身分不詳之成年人及其同夥使用，且其中並無未滿
18歲之人，或人數已達三人以上而可組成犯罪組織之情形，
公訴意旨所認前情，應予更正。
㈢綜上，本件事證明確，被告前揭犯行，洵可認定，應依法論
科。
三、論罪科刑：
㈠涉及本案刑之變動部分新舊法比較：
⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定
加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比
較，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適
用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利
與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以
新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最
高法院113年度台上字第3878號判決意旨參照）。至於易刑
處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪
刑無關，不必為綜合比較（最高法院103年度台上字第4418
號判決要旨參照）。
⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條
，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日
生效施行。查：
⑴修正前洗錢防制法第14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者
，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰
金。前項之未遂犯罰之。前2 項情形，不得科以超過其特定
犯罪所定最重本刑之刑。」修正後調整條次移為第19條規定
「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒
刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1
億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下
罰金。前項之未遂犯罰之。」並刪除原第3 項之規定。又修
正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科
以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案
前置特定不法行為係刑法第339條第1項詐欺取財罪，而修正
前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告
刑上限受不得逾詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘
束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念
暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之
限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為
新舊法比較事項之列。
⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查
及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後將前開規定移
列至第23條第3項，並修正規定「犯前4條之罪，在偵查及歷
次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，
減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗
錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或
免除其刑。」
⑶被告本案幫助之前置特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財
罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，被告於偵查中、
本院第二審自白幫助一般洗錢犯行，且未獲取犯罪所得（詳
後述），不生應繳犯罪所得方得適用修正後洗錢防制法第23
條第3項減刑規定之問題。綜其全部罪刑之結果而為比較後
，整體適用法律，依修正前規定，其量刑範圍（類處斷刑）
為有期徒刑1月以上5年以下；依修正後規定，其量刑範圍則
為有期徒刑3月以上4年11月以下，依刑法第35條第2項前段
規定，以裁判時法有利於被告（最高法院113年度台上字第4
134號判決意旨參照），故依刑法第2條第1項但書規定，應
適用113年7月31日修正後即現行洗錢防制法第19條第1 項後
段、第23條第3項前段等規定處斷。
㈡核被告就事實欄一所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339
條第1項之幫助詐欺取財罪；就事實欄二所為，係犯刑法第3
0條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30
條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一
般洗錢罪。
㈢被告以一個提供本案帳戶資料之行為同時幫助取得本案帳戶
資料之詐騙集團成員對如附表所示丁○○等人犯詐欺取財罪及
各該次轉匯犯罪所得之一般洗錢罪，各罪間具想像競合關係
，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷
。
㈣被告就事實欄一及事實欄二所犯2罪間，犯意各別、行為互殊
，應予分論併罰。
㈤臺灣南投地方檢察署檢察官函請本院併辦之114年度偵字第18
65號被告違反洗錢防制法等案件，該移送併辦意旨書所載犯
罪事實，與已起訴部分之犯罪事實之間，具有想像競合之裁
判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。
㈥刑之減輕事由：
⒈被告既對正犯資以助力而未參與犯罪構成要件行為之實行，
為洗錢罪之幫助犯，爰就事實欄一所示幫助詐欺取財犯行及
事實欄二所示幫助一般洗錢犯行，均依刑法第30條第2項之
規定，按正犯之刑減輕之。
⒉被告於偵查中、本院第一審、第二審自白幫助一般洗錢犯行
（偵7111卷第92頁）又無犯罪所得應否繳納之問題，爰就事
實欄二所示幫助一般洗錢犯行，依修正後即現行洗錢防制法
第23條第3項前段規定，減輕其刑，並依法遞減輕之。
㈦爰審酌被告先後提供本案門號、本案帳戶資料幫助犯罪，損
及告訴人丙○○及附表編號1至3所示之人財產利益，並且增加
犯罪查緝困難，行為均有不該；惟審酌其犯後尚能坦承犯行
，略見悔意，而其無實際參與詐欺取財之犯罪構成要件行為
，然迄未和解或賠償，犯後態度普通，且犯罪所生損害未受
填補；被告於本案發生前無犯罪前科，有其法院前案紀錄表
1份在卷可查（本院卷第55至57頁），素行良好；被告自述
之智識程度、生活狀況、家庭狀等生活一切情狀（見投金簡
卷第153頁），各次犯罪之動機、目的、手段、情節、所生
危害等一切情形，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知拘 役及有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收部分：
㈠被告於原審準備程序時供稱其未因提供本案門號、本案帳戶 有獲得報酬等情（投金簡卷第153頁），而遍查卷內，亦未 見被告取得相關犯罪所得之確切事證，無從依刑法第38條之 1或洗錢防制法第25條等規定宣告沒收或追徵。 ㈡本案詐騙集團成員以本案帳戶所取得之款項，固均為洗錢之 標的，然非被告實力所支配，亦無證據證明其有事實上之處 分權限，倘就此部分對被告諭知沒收及追徵，顯有過苛之虞 ，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。五、撤銷改判之理由：
㈠上訴人即臺灣南投地方檢察署檢察官提起本件上訴，上訴意 旨略以：事實欄二所示犯行即被告於112年下半年某日所為 幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，洗錢金額未達1億元， 於偵查及審理時均自白犯行，且無證據認定其有何犯罪所得 。其符合新、舊法之自白減刑條件，因受舊法第14條第3項 之科刑限制，被告依舊法第16條第2項減刑時，其處斷刑最 高度仍為有期徒刑5年，依新法第23條第3項前段減刑時，其 處斷刑最高度則為4年11月（刑法第30條第2項之幫助犯得減 刑事由，不影響其最高度刑），以新法對被告較為有利。原 判決認為比較新舊法後，本件個案應適用被告行為時即000 年0月00日生效施行之洗錢防制法第14條第1項規定論罪，適 用法則似有不當等語。
㈡查本案被告所犯幫助一般洗錢犯行，於被告行為後，洗錢防 制法業經修正公布、生效施行，經比較洗錢防制法修正前、 修正後之規定，以適用修正後之規定對被告較為有利，其理 由已如前述，而原審適用000年0月00日生效施行之洗錢防制 法第14條第1項規定論罪，容有不當，則檢察官請求上訴， 為有理由，應由本院將原判決關於此部分罪名、科刑之部分 予以撤銷改判。至易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關 ，不必為綜合比較，已如前述。
㈢臺灣南投地方檢察署檢察官就該署114年度偵字第1865號被告 違反洗錢防制法案件，於114年3月21日以該署甲○景林114偵 1865字第1149006794號函請本院併案審理，該案於114年3月 21日繫屬本院等情，有前揭函文暨所附併辦意旨書及該函上 所蓋本院收文戳存卷可按（投金簡卷第155至160頁）。惟查 ，原審於114年1月21日行準備程序後，未依刑事訴訟法第27 1條第2項規定，傳喚併案部分之告訴人戊○○並予陳述意見之
機會，亦未再傳喚被告到庭，依同法第95條第1項第1款規定 踐行告知之程序，未能予被告辯明其罪嫌及就本案程序轉換 表示意見之機會，逕以簡易判決處刑，其所踐行之訴訟程序 ，於法亦有未合，然本院於上訴審理期間業已合法通知被告 開庭，予被告辯明其罪嫌之機會，然被告放棄陳述意見機會 而未到庭，應認被告甘服此一部分被訴內容，故上開程序瑕 疵尚非重大至構成本院應予撤銷改判之原因，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李英霆提起公訴，檢察官姚玎霖移送併辦，檢察官鄭宇軒到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 刑事第二庭 審判長法 官 法 官 法 官不得上訴
以上正本與原本無異。
書記官 廖健雄中 華 民 國 114 年 10 月 2 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 詐騙集團詐騙之對象、方式 遭詐騙之人匯款之時間及金額 0 詐騙集團成員於112年8月間起，向丁○○（有提告）佯稱可投資TikTok影音平台獲利云云，致丁○○陷於錯誤，而於右列之時間匯款至本案帳戶內。 丁○○於112年9月7日13時27分匯款2萬5600元。 0 詐騙集團成員於112年5月間起，向乙○○（有提告）佯稱自己是投資顧問，可投資股票獲利云云，致乙○○陷於錯誤，而於右列之時間匯款至本案帳戶內。 乙○○於： 1.112年9月8日13時26分，匯款10萬元。 2.112年9月8日13時28分，匯款10萬元。 3.112年9月9日12時26分，匯款10萬元。 4.112年9月9日12時27分，匯款10萬元。 5.112年9月11日9時19分，匯款10萬元。 6.112年9月11日9時21分，匯款10萬元。 7.112年9月11日10時11分，匯款5萬元。 （即總額65萬元） 3 詐騙集團成員對戊○○（有提告）施以假投資之詐欺方式，致戊○○陷於錯誤，而於右列之時間匯款至本案帳戶內。 112年9月7日13時25分許，5萬元
卷宗標目：
㈠南投縣政府警察局南投分局投投警偵字第1120024809號卷（警 卷一）
㈡南投縣政府警察局南投分局投投警偵字第1130027880號卷（警 卷二）
㈢臺灣南投地方檢察署112年度偵字第5302號卷（偵卷一）㈣臺灣南投地方檢察署113年度偵緝字第50號卷（偵緝卷）㈤臺灣南投地方檢察署113年度偵字第931號卷（偵卷二）㈥臺灣南投地方檢察署113年度偵字第3986號卷（偵卷三）㈦臺灣南投地方檢察署114年度偵字第1865號卷（偵卷四）【移送 併辦】
㈧本院114年度投金簡字第67號卷（投金簡卷）【113金訴521】㈨本院114年度金簡上字第26號卷（本院卷）