臺灣南投地方法院刑事判決
114年度訴字第74號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 劉宣典
指定辯護人 本院公設辯護人許定國
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（114 年度偵字第56號），本院判決如下：
主 文
劉宣典犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑參年貳月，併科罰
金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
又犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣
陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有
期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號１、２所示之物，均沒
收之。
犯罪事實
一、劉宣典基於非法持有非制式手槍、子彈之犯意，各為下列犯
行：
㈠於民國113 年8 月間某日，前往友人林賢宗（所涉槍砲彈藥
刀械管制條例案件，另經臺灣臺中地方法院以113 年度重訴
字第1751號判決判處罪刑在案）斯時位在臺中市○○區○○
路0 段000 ○00號之租屋處，向林賢宗借用可發射子彈具殺
傷力之非制式手槍1 枝（外型為銀色，槍枝管制編號：0000
000000，下稱A 槍，即下述游偉嘉另案之B 槍）及內裝有具
殺傷力之制式子彈6 顆（如下述劉宣典試射後餘5 顆）而持
有之。嗣劉宣典因故於113 年9 月8 日某時許，將A 槍（含
子彈6 顆）交予游偉嘉（所涉槍砲彈藥刀械管制條例案件，
另經本院以114 年度訴字第34號判決判處罪刑在案）檢視保
管；游偉嘉後於113 年9 月9 日下午2 時許（起訴書誤載為
下午3 時許，應予更正），將A 槍（含子彈6 顆）等物裝在
袋內，前往劉宣典位在南投竹山鎮和平巷1 號住處，將A 槍
（含子彈6 顆）歸還劉宣典。劉宣典、游偉嘉共同乘坐友人
陳順樂所駕駛之車牌號碼6908-UB 號自用小客車（陳順樂所
涉違反槍砲彈藥刀械管制條例罪嫌，另由臺灣南投地方檢察
署檢察官為不起訴處分），前往南投縣竹山鎮下坪里某處防
汛道路，由劉宣典試射A 槍內之子彈1 顆。然劉宣典於試射
過程中，不慎遭子彈打中受傷，並於同日下午3 時15分許，
改乘坐白牌車司機霍昭宏所駕駛之車牌號碼000-0000號自用
小客車至南投縣○○鎮○○路0 段00號之竹山秀傳醫院就醫
治療，游偉嘉則另搭乘他人車輛離開，劉宣典、游偉嘉於匆
忙之際，將A 槍及子彈等物連同袋子遺留在陳順樂之前揭自
用小客車內。稍晚，陳順樂駕車前往竹山秀傳醫院急診室探
視劉宣典時，因形跡可疑為警攔查，經警徵其同意，於同日
下午5 時54分許執行搜索，進而在陳順樂所使用之車牌號碼
6908-UB 號自用小客車內，扣得劉宣典持有之A 槍（含制式
子彈5 顆）、彈頭1 顆等物，循線查悉上情。
㈡於113 年9 月8 日前某時點，向林賢宗表示希望再借用其他
槍枝，林賢宗乃應允之，並於113 年9 月8 日某時許，前往
劉宣典位在南投縣○○鎮○○里○○巷0 號住處，出借可發
射子彈具殺傷力之非制式手槍1 枝（外型為銀色，槍枝管制
編號：0000000000，下稱C 槍）及具殺傷力之子彈6 顆（以
香菸盒裝盛）予劉宣典而非法持有之。劉宣典乃將C 槍連同
子彈放置在住處旁車庫之架上。嗣劉宣典於113 年9 月9 日
下午聯繫不知情之配偶陳素鳳及林賢宗處理槍彈，陳素鳳與
林賢宗進而相約於同日下午5 時5 分許，在南投縣竹山鎮延
正路45之30號之統一超商竹寶門市交還以紙袋裝之C 槍及子
彈6 顆。其後，經警於113 年9 月19日下午5 時14分許，獲
報在林賢宗之租屋處（臺中市北屯區東山路1 段459 之6 號
5 樓）查獲C 槍及子彈（於林賢宗所涉另案查扣）等物。
二、案經南投縣政府警察局竹山分局報告臺灣南投地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠以下引用被告劉宣典以外之人於審判外所為陳述之供述證據
，迄本院言詞辯論終結前，檢察官、辯護人及被告就該等證
據之證據能力均未聲明異議（見本院卷第227、238、239 頁
），本院審酌該等證據製作時之情況，並無違法不當或證明
力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法
第159 條之5 第2 項之規定，認為均得作為證據。
㈡其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，復無違反法定程序取
得之情形，亦得作為證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理
時坦承不諱（見警卷第4 至8 、13至16、21至27、32至35頁
、偵卷第27至30、45、46頁、本院卷第192 、226 、245 頁
），核與證人陳順樂（見警卷第36至42頁、偵卷第19至21、
33頁）、林賢宗（見警卷第61至65頁）、陳素鳳（見警卷第
78、79頁、偵卷第47、48頁）、證人即另案被告游偉嘉（見
警卷第49至56頁、偵卷第37至40頁）、證人即白牌車司機霍
昭宏（見警卷第71至73頁）證述之情節大致相符，並有警員
職務報告、南投縣政府警察局竹山分局偵查隊公務電話紀錄
表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、南投縣政
府警察局竹山分局扣押物品目錄表（見警卷第89、90頁）、
竹山秀傳醫院診斷證明書、南投縣政府警察局竹山分局照片
張貼表、涉案影像時序表、內政部警政署刑事警察局刑理字
第0000000000號鑑定書（見警卷第136 至142 頁）、刑生字
第0000000000號鑑定書、南投縣政府警察局槍枝性能檢測報
告表、槍枝檢視照片、臺灣臺中地方檢察署檢察官113 年度
偵字第50040 號起訴書、內政部警政署刑事警察局刑理字第
0000000000號鑑定書（見偵卷第53至69頁）等件附卷可稽，
足認被告之自白均與事實相符，均得採信。又犯罪事實一㈡
之子彈6 顆雖未扣案，但既為林賢宗所涉另案查獲（見警卷
第64頁），且該案中相同種類子彈有6 顆以上者，僅有口徑
9×19mm制式子彈（見偵卷第62頁；均經試射具殺傷力），堪
認該6 顆子彈均為具殺傷力之口徑9×19mm制式子彈。至於犯
罪事實一㈠未試射之子彈既與其他試射子彈同時取得，且為
相同口徑之制式子彈，如送試射，結果應同上開鑑定結果，
是無再送鑑定試射有無殺傷力之必要。本案事證明確，被告
之犯行均可認定，均應依法論罪科刑。
三、論罪科刑之理由：
㈠核被告犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯：槍砲彈藥刀械管制
條例第7 條第4 項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條
第4 項之非法持有子彈罪。
㈡起訴意旨雖認為被告犯罪事實一㈠、㈡關於非法持有非制式
手槍部分，均係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之非
法持有具殺傷力之槍枝罪。惟按，槍砲彈藥刀械管制條例部
分條文於109 年6 月10日修正公布，並自同年月12日起生效
施行，其立法理由係為有效遏止持非制式槍砲進行犯罪情形
，非制式槍砲與制式槍砲罪責確有一致之必要。故該條例第
7 條第4 項規定將持有非制式槍枝之行為納入規範，使之與
持有制式槍枝之罪責一致。亦即不分制式或非制式，凡屬第
7 條所列各類槍枝型式之槍枝，有殺傷力者，概依第7 條規
定處罰。從而上訴人雖持有非制式手槍，仍應依槍砲彈藥刀
械管制條例第7 條第4 項規定論處（最高法院111 年度台上
字第781 號判決意旨參照）。則以被告犯罪事實一㈠、㈡之
非法持有非制式手槍犯行既均在109 年6 月10日槍砲彈藥刀
械管制條例修正後，即應均論以該條例第7 條第4 項之非法
持有非制式手槍罪。起訴意旨就此部分容有未洽，而因二者
（槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4 項、第8 條第4 項）之
基本社會事實同一，爰依法變更此部分之起訴法條，且本院
已當庭告知所犯罪名及法條（見本院卷第237 頁），自無礙
於被告防禦權之行使。
㈢被告各該繼續非法持有手槍、非法持有子彈之行為，應各論
以一罪（最高法院75年度台上字第6600號裁判要旨參照）。
非法持有子彈部分，縱有多顆，仍為單純一罪（最高法院82
年度台上字第5303號判決意旨參照）。
㈣被告同時持有手槍及子彈之行為，均係一行為觸犯2 罪名，
為想像競合犯（最高法院82年度台上字第5303號裁判要旨參
照），均應依刑法第55條之規定，從一重之非法持有非制式
手槍罪處斷。
㈤公訴意旨雖主張：被告前因違反森林法、行使偽造有價證券
等案件，經法院判決應執行有期徒刑3 年1 月、1 年5 月確
定，其入監接續服刑，並於110 年1 月20日縮短刑期假釋出
獄，因假釋期滿未經撤銷，於111 年8 月13日視為執行完畢
；其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯有期徒刑以
上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項規定，並參酌司法
院大法官釋字第775 號解釋文及理由書之意旨，加重其刑。
惟上開前案與本案罪質均不相同，犯罪手法、情節也有相當
差異，如仍加重其法定最低刑度，將有罪刑不相當之情形，
爰依大法官釋字第775 號解釋意旨，均不予加重其刑。
㈥被告之供出槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，與調查或偵查
犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而查獲或防止重大危
害治安事件發生之間，論理上須具有先後且相當之因果關係
，始得適用上開減免其刑之規定（最高法院114 年度台上字
第1417號判決意旨參照）。查被告固於偵審中自白犯罪，並
供出犯罪事實一㈡槍彈之來源（見警卷第15頁），然警方早
因獲報而於113 年9 月19日查獲槍彈來源林賢宗（見偵卷第
54頁、本院卷第91頁），故無槍砲彈藥刀械管制條例第18條
第4 項減刑規定之適用，併予敘明。
㈦刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權
，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為
人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則
與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感
情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其
刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審
酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑
時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），
予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊
之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定
低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度
台上字第6157號判決意旨參照）。槍砲彈藥刀械管制條例第
7 條第4 項之非法持有非制式手槍罪法定刑為「五年以上有
期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金」，而同為非法持有
非制式手槍者，其原因動機不一，犯罪情節亦未盡同，危害
社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低
本刑有期徒刑部分同為5 年以上有期徒刑，實不可謂不重；
於此情形，倘依其情狀有期徒刑部分處以5 年以下有期徒刑
，足以懲儆，並且可達防衛社會之目的，尚非不可依客觀之
犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，
適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑
，斟酌至當，符合比例原則。查被告非法持有非制式手槍固
應予以非難，惟其自始坦承犯行，堪認具有悔意，衡其持有
時間、用途，及未有槍砲彈藥刀械管制條例前案紀錄等情，
倘若科以有期徒刑部分最低法定刑度有期徒刑5 年，猶嫌過
重，客觀上足以引起一般人之同情，難認罪刑相當，犯罪情
狀顯可憫恕，均依刑法第59條規定就非法持有非制式手槍部
分酌量減輕其刑。
㈧被告所犯本案2 罪，犯意各自有別、行為互有不同，持有時
間亦有差異，應予分別論罪、合併處罰。
㈨爰審酌本案槍彈均為違禁物，被告竟然漠視法令，任意非法
持有，不僅有害社會秩序，並且危及他人安全，行為均有可
議；兼衡其犯後坦承犯行、尚見悔意，各該犯罪之動機、目
的、手段、情節、所生危害、持有時間、槍彈數量、未作其
他不法使用，及其自述國中畢業之智識程度，從事冷氣安裝
工作、家庭經濟情況為中低收入戶之生活狀況（見本院卷第
245 頁），暨其品行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。又考量本案所犯 2 罪侵害法益相同等情，合併定其應執行之刑為如主文所示 ，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 ㈩扣案如附表編號1 、2 所示之槍彈，為被告所有、且屬槍砲 彈藥刀械管制條例所管制之違禁物，應依刑法第38條第1 項 規定宣告沒收；扣案經採樣試射之子彈，僅餘彈殼，業失子 彈之性能而無殺傷力，已非違禁物，毋庸為沒收之諭知。至 於未扣案、如犯罪事實一㈡所示之C 槍及子彈6 顆（如附表 編號4 、5 所示），為另案被告林賢宗所有、查扣（見警卷 第64頁），並於林賢宗所涉另案宣告沒收，自無庸重複為沒
收諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，判決如主文。
本案經檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 刑事第四庭 審判長法 官 張國隆 法 官 羅子俞 法 官 施俊榮以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 姚孟君中 華 民 國 114 年 10 月 2 日附錄本案論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4 項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。
附表：
編號 物品名稱及數量 備註 1 非制式手槍1 枝 A 槍，即游偉嘉所涉另案之B 槍；槍 枝管制編號：0000000000，由仿手槍 外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬 槍管而成；含彈匣1 個 2 制式子彈3 顆 口徑9×19mm；原有6 顆，劉宣典試射 1 顆後餘扣案5 顆，採樣2 顆試射後 餘左列3 顆 3 彈頭1 顆 4 非制式手槍1 枝 C 槍；槍枝管制編號：0000000000， 由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫 通之金屬槍管而成 5 子彈6 顆