臺灣南投地方法院刑事裁定
114年度聲字第640號
聲 請 人
即 被 告 胡智維
上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院114年度金訴字第616號）
，不服本院審判長於中華民國114年9月26日所為羈押處分，聲請
撤銷或變更，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處
分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之；受
處分人得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請
，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項、第418條第2項後
段分別定有明文。抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁
回之，該條規定於依第416條聲請撤銷審判長、受命法官、
受託法官或檢察官所為各項處分時，亦有所準用，同法第41
2條、第416條第4項規定亦明。經查：聲請人即被告胡智維
因詐欺等案件，經臺灣南投地方檢察署檢察官提起公訴，繫
屬本院後（即114年度金訴字第616號案件），由本院審判長
於民國114年9月26日訊問聲請人後，認聲請人涉犯「組織犯
罪防制條例第3條第1項後段之參與組織罪」、「刑法第339
條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財既遂及未
遂罪」、「洗錢防制法第19條第2項、第1項後段一般洗錢未
遂罪」嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款所
定之羈押事由，及羈押之必要，而當庭處分自114年9月26日
起羈押，惟未禁止接見、通信（下稱原處分），同日送達押
票予聲請人等情，有本院訊問筆錄、押票、送達證書附卷可
稽（見114年度金訴字第616號卷第15至27頁），業經核閱本
院114年度金訴字第616號刑事卷宗無訛。嗣聲請人於同月30
日具狀提起準抗告，有看守所收件戳章可憑（見本院卷第7
頁），雖其書狀誤以抗告狀形式為之，然核其真意應係不服
原處分，依前揭規定，應視為聲請本院撤銷或變更原處分，
是本件聲請應屬合法，先予敘明。
二、聲請意旨略以：聲請人於警詢、偵訊時均已坦白犯行，翔實
說明犯罪經過，且供出上游成員，並歸還全數犯罪所得，已
深具悔意，非如原處分所指否認犯行等情；又因聲請人在押
，其母遂無人接送往返醫院就診，導致其母病情惡化。考量
聲請人既有母親需照顧，又有正當職業、固定住居所，應無
逃亡或再犯之虞，且願提出相當數額之保證金，請求准予停
止羈押等語。
三、按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行
、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行、
或為預防反覆實施特定犯罪，而對被告所實施剝奪其人身自
由之強制處分，是被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告
犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因以及有無賴羈押以保全偵
審或執行或預防反覆實施特定犯罪之必要，由法院就具體個
案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之
裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違
反比例原則情形，即無違法或不當可言。又刑事訴訟法第10
1條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一
般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會
治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行
為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種
犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起
犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之
方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時
，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯
罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次
犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本
身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信
在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定
有反覆實施該條犯罪之虞。
四、經查：
㈠聲請人於本院訊問時，原稱承認起訴書所載犯罪事實，然嗣
又改稱其不知自己遭應徵的公司所騙、前去收錢時亦不知所
收款項為詐欺贓款等語，難認其已坦承全部犯行，惟依卷附
聲請人之供述、起訴書所載證人之證述及其提供之對話紀錄
截圖、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、
監視器影像暨查扣物照片、業務勞動契約翻拍照片、台灣公
司網路查詢資料、聲請人扣案手機之對話紀錄截圖等件，足
見聲請人涉犯本案犯行，犯罪嫌疑確屬重大。
㈡又聲請人涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上
共同詐欺取財既遂及未遂罪，屬刑事訴訟法第101條之1第1
項第7款所定之加重詐欺罪。參以聲請人自稱於菜市場擺攤
為生，近幾個月收入狀況不佳，家中仰賴其為經濟支柱；一
共受指示出面收取現金3次等語，足見聲請人既有收受、轉
交款項及與上游聯繫之經驗，應已熟悉面交車手之運作及報
酬機制，則依聲請人之經濟條件，倘遇資金短缺等生活壓力
，極易受外界以迅速可得之報酬引誘。況現今通訊種類繁多
，聯繫管道甚為發達，縱聲請人先前所用手機遭扣案，仍可
藉其他通訊軟體為聯繫，尚難杜絕再犯之可能。衡酌上情，
聲請人所犯加重詐欺之環境或條件尚無明顯改善，足認聲請
人仍可能有再為同一犯罪行為之危險，而有反覆實施該犯罪
行為之虞，具刑事訴訟法第101條之1第1項之羈押原因。衡
酌本案詐欺犯罪具行為門檻低、手段重複、對象不特定及報
酬誘因強等性質，而具有反覆實行之特徵，再犯之風險甚高
，足認對聲請人施以具保、責付、限制住居等其他對聲請人
自由權侵害較輕微之強制處分措施，已不足確保審判程序之
順利進行，非予羈押，國家追訴及刑罰權即有難以實現之危險
。經比較公益維護、對聲請人人身自由之限制後，當認有羈
押聲請人之必要。
㈢至聲請意旨所稱聲請人需接送母親就診、具正當職業與固定
住居等語，均核與羈押原因及必要性之判斷無涉，且聲請人
以其無逃亡之虞為由提出本件聲請，然本院並未以其有此一
情事為羈押原因，此部分聲請意旨容有誤會。從而，本院審
判長審酌全案卷證，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，認
聲請人涉犯本案犯行嫌疑重大，且有前述羈押之原因及必要
，而對聲請人為羈押之處分，應屬適當且具必要性，經核尚
無不合，聲請意旨執前詞指摘原處分不當，求予撤銷或變更
，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 刑事第四庭 審判長法 官 張國隆 法 官 羅子俞 法 官 魏睿宏以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 周瑋芷中 華 民 國 114 年 10 月 16 日