臺灣南投地方法院刑事裁定
114年度聲字第635號
114年度聲字第665號
聲請人 即
被 告 周經文
聲請人 即
指定辯護人 本院公設辯護人許定國
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（114年度易字第563
號），聲請人等聲請停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、辯護人之聲請意旨略以：被告周經文於前案執行完畢後即與
親戚從事水電工作，工作1年多後，因身體及體力不堪負荷
而暫時休息，休養期間未按時服藥，導致精神狀況不佳而犯
本案多起竊盜案件，被告在羈押期間已有服用精神科藥物，
狀況趨於穩定，並已知應保持按時服藥之習慣，不會再犯，
為被告請求停止羈押改為限制住居等語。
二、被告之聲請意旨略以：我想通了，希望限制住居，往後一定
隨傳隨到，我不會再做回溯原來的事，我另外想聲請新臺幣
（下同）50萬元的生活安定基金等語。
三、羈押之被告，得不命具保而限制其住居，停止羈押，刑事訴
訟法第116條固有明文。然依同法第116條之1規定，上開限
制住居，僅準用同法第110條第2項至第4項規定，並未準用
同法第110條第1項，而有意排除被告及得為其輔佐人之人或
辯護人，得隨時向法院聲請限制住居。亦即被告及得為其輔
佐人之人或辯護人，並無得聲請法院准予被告以限制住居方
式替代羈押以停止羈押之法律上依據，其等若提出限制住居
之聲請，充其量只是促請法院依職權審核是否有繼續羈押被
告之必要。
四、經查：
㈠被告因竊盜案件，經本院訊問後雖否認犯行，但依其自白、
卷證資料，足認被告涉犯竊盜罪、加重竊盜罪、加重竊盜未
遂罪，犯罪嫌疑均重大，且有事實足認為有反覆實行同一犯
罪之虞，也有羈押之必要，自民國114年9月15日起羈押在案
。
㈡本院審酌被告於本院準備程序、審理時，已就本案犯行全部
坦承，並有起訴書所載各項證據在卷可稽，堪認被告犯罪嫌
疑重大。且被告自114年6月6日至114年8月7日之間，2個月
內犯本案9次犯行，且於114年7月25日經查獲後，由檢察官
向本院聲請羈押，經本院以114年聲羈字第139號於114年7月
26日裁定被告限制住居，被告復於限制住居後之114年8月7
日再犯起訴書犯罪事實欄一、㈧之犯行，有事實足認有反覆
實施同一犯罪之虞。故本院綜合上情，認命被告具保、責付
或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保被告不會再犯
，又權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益
、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認本件仍有
羈押之必要性。是本院認被告仍有刑事訴訟法第101條之1第
1項第5款之情形，羈押之原因及必要均尚未消滅，被告及辯
護人之停止羈押聲請自難准許，應予駁回。
㈢至於被告向本院聲請50萬元之安定基金，被告並未提出依據
，是此部分之聲請，本院無從准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 刑事第一庭 審判長法 官 王邁揚 法 官 顏紫安 法 官 廖允聖以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 林柏名中 華 民 國 114 年 10 月 28 日