臺灣南投地方法院刑事裁定
114年度聲字第631號
聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
受 刑 人 林信佑
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第431號），本院裁定如下：
主 文
林信佑所犯如附件所示之各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年拾
月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林信佑因犯詐欺等案件，先後經判決
確定如附件，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行
之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告
其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，
各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰
，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑
法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。
再依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規
定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之
檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1 項規
定參照。另按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限
及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院
應在其範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限，而法院
為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，
為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越，最高
法院80年度台非字第473號判決意旨可資參照。是以數罪併
罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁
量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。
三、查本件受刑人林信佑因犯如附件所示各罪，分別經法院判處
如附件所示之刑，且均已確定在案，其最後審理事實諭知判
決者，為本院114年度訴緝字第17號判決，是本院自有管轄
權。而其中如附件編號1所示各罪，前經臺灣高等法院臺中
分院以110年度上訴字第240號等判決定應執行有期徒刑參年
，經提起上訴，並經最高法院110年度台上字第4951號判決
上訴駁回而確定；如附件編號2所示各罪，前經本院以114年
度訴緝字第17號判決定應執行有期徒刑貳年肆月確定，是本
院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外
部界限，亦應受內部界限之拘束。茲檢察官聲請定其應執行
之刑，經本院審核卷附如附件所示案件之判決書、全國刑案
資料查註表及法院前案紀錄表等件後，認聲請為正當，並審
酌各該判決論罪科刑之理由及受刑人所犯如附件所示各罪均
為參與詐欺集團並依指示擔任俗稱「話務手」、「機手」之
詐欺機房成員角色，而犯三人以上共同詐欺取財罪、三人以
上共同詐欺取財未遂罪，雖因被害人不同而屬數罪，但其犯
罪之動機、目的、行為態樣、手段及侵害法益種類均相同，
犯罪時間密接相近，情節相似，具有相當高度重複性，各罪
獨立性較低，對於侵害法益的加重效應有限，此部分責任非
難重複程度顯然較高，併兼顧刑罰衡平之要求、矯正受刑人
之目的、前次定刑情形，另參以各罪被害人所受財產損失之
金額，暨受刑人於本院訊問時表示對於聲請人聲請定應執行
刑，沒有意見等語等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示 。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 臺灣南投地方法院刑事第四庭
法 官 羅子俞以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 林佩儒中 華 民 國 114 年 10 月 14 日