臺灣南投地方法院刑事裁定
114年度聲字第624號
聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
受 刑 人 張源雄
上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之
刑，本院裁定如下：
主 文
張源雄所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年陸月
。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人張源雄因犯放火燒燬建物及住宅等案
件，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項、第2項
（聲請書漏未記載，應予補充）、第53條及第51條第5款，
定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁
定等語。
二、依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定
，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢
察官，聲請該法院裁定之；次按裁判確定前犯數罪者，併合
處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金
之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服
社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之
罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前
項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51
條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上宣告多數有期徒刑者
，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期
，但不得逾30年，刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第
1項第1款、第2項、第51條第5款、第53條分別定有明文。又
定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該
法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完
畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分
，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與
定應執行刑之裁定無涉，此有最高法院86年度台抗字第472
號裁定意旨參照。
三、受刑人所犯如附表所示之罪，先後經本院判處如附表所示之
刑確定，並以本院為其犯罪事實最後判決法院，有各該案判
決及法院前案紀錄表在卷可稽。而受刑人所犯附表編號1、3
至5部分，為得易科罰金且得易服社會勞動之罪，所犯附表
編號2部分，為不得易科罰金且不得易服社會勞動之罪；本
件自屬刑法第50條第1項但書規定之情形。茲據受刑人於民
國114年9月22日請求檢察官就附表所示數罪聲請合併定應執
行刑，有「臺灣南投地方檢察署刑法第50條第1項但書案件
是否請求定應執行刑調查表」在卷為憑，合於刑法第50條第
2項規定。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請
為正當，應予准許；且本院函請受刑人於函到7日內具狀就
本件定應執行刑案件表示意見，給予受刑人陳述意見之機會
，以周全受刑人之程序保障，受刑人並於民國114年10月1日
表示「無意見」。爰審酌內、外部界限之範圍，並斟酌其犯
罪情節、罪質、時間間隔等因素，就其所犯前揭各罪為整體
非難評價，定如主文所示之應執行刑。
四、另受刑人所犯如附表編號1所示之罪雖經執行完畢，惟該形 式上已執行之罪刑既與如附表所示之罪刑合於數罪併罰之要 件，依前揭說明，僅屬各罪刑定其應執行刑後於執行時應予 扣除而已，仍應就附表所示各罪刑，合併定期應執行刑，附 此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第2項、第 53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 刑事第一庭 法 官 陳韋綸以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 書記官 陳淑怡中 華 民 國 114 年 10 月 28 日