臺灣南投地方法院刑事裁定
114年度聲字第600號
聲 請 人
即 被 告 楊修誠
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（114年度訴字第2
10號），對於本院審判長於民國114年9月8日所為羈押處分不
服，聲請撤銷，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告楊修誠對於起訴書所載犯罪事實均已坦
承犯行，共同被告江柏穎亦已繳交犯案槍枝，應無再勾串證
人之虞；亦願提出保證金、受科技監控等，已無逃亡之虞，
請求撤銷原羈押之處分等語。
二、對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押、
禁止接見通信之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院
撤銷或變更之（下稱準抗告）；第1項聲請期間為10日，自
為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算；刑事訴訟法
第416條第1項第1款、第3項定有明文。又抗告法院認為抗告
無理由者，應以裁定駁回之；前開規定於準抗告準用之，刑
事訴訟法第412條、第416條第4項亦有明定。
三、羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、
或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而
對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，而被告有無羈押
之必要，法院僅須審查被告之犯罪嫌疑是否重大、有無羈押
原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就
具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可
羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無
明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押
原因之判斷，不適用訴訟上之嚴格證明原則。又被告經法官
訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而「逃亡或有事實足認為有逃
亡之虞者」或「有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾
串共犯或證人之虞者」，非予羈押，顯難進行追訴、審判或
執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款
分別定有明文。
四、經查：
㈠被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（114年度訴字第21
0號），經該案審判長於民國114年9月8日為羈押處分，被告
並於同日收受押票，有訊問筆錄、送達證書、押票在卷可參
。被告於114年9月15日向監所長官提出準抗告，有法務部○○
○○○○○○收受收容人訴狀章在卷可憑，程序上自屬合法。
㈡本院審酌被告於審判長訊問時否認犯行，然有告訴人指述、
在場證人等7人之證述、共同被告江柏穎之陳述、現場監視
器錄影畫面、車行軌跡、告訴人診斷證明書及病歷照片、槍
擊殘跡鑑定書以及相關扣押物等證據在卷可稽，堪認被告犯
罪嫌疑重大。又被告於114年5月11日警方到場時，有抗拒警
方搜索並試圖自頂樓逃逸，且被告曾因傷害等案經臺灣高雄
地方檢察署及彰化地方檢察署發布通緝等情，再加上受重罪
追訴而不甘重罰之人性，已有相當理由認為被告有逃亡之虞
。復被告就本案之經過所述與證人及共同被告江柏穎存有歧
異，自有相當理由足認被告有勾串共犯、證人之虞。本院綜
合上情，認命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段
，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，又權衡國家刑
事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由
之私益及防禦權受限制之程度，認本件仍有羈押之必要性。
㈢綜上，本院該案審判長於訊問被告後，認其涉犯起訴書所載
之犯罪事實且嫌疑重大，並有羈押之原因及必要等節，業已
詳予說明審酌之依據，因此所作出之羈押強制處分，並無違
誤或不當之處，是本件撤銷或變更原羈押處分之聲請為無理
由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 刑事第一庭 審判長法 官 王邁揚
法 官 廖允聖
法 官 陳韋綸以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 王靖淳中 華 民 國 114 年 10 月 9 日