臺灣南投地方法院刑事裁定
114年度聲字第458號
聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
受 刑 人 劉承剛
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第315號），本院裁定如下：
主 文
劉承剛所犯如附件所示各罪所處有期徒刑，應執行有期徒刑肆年
貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人劉承剛因犯詐欺等案件，先後經判決
確定如附件，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行
之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定
，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢
察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明
文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形
之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之
罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得
易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞
動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請
求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰
，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最
長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年
；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其
應執行之刑，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有
明文。另按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及
內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應
在其範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限，而法院為
裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為
內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越，此有最
高法院80年度台非字第473號判決意旨可資參照。是以數罪
併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由
裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束
。
三、受刑人因犯如附件所示各罪，分別經法院判處如附件所示之
刑確定在案，其最後審理事實諭知判決者，為本院113年度
金訴字第150號判決，是本院自有管轄權。而附件所示各罪
雖分別有得為易刑處分及不得為易刑處分之罪刑，然經受刑
人向檢察官聲請就附件所示各罪定其應執行之刑，有臺灣南
投地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行
刑調查表在卷可按。又附件編號2所示各罪，前經臺灣彰化
地方法院113年度訴字第34號判決定應執行有期徒刑3年5月
確定，附件編號4所示各罪，前經本院113年度金訴字第150
號判決定應執行有期徒刑1年3月確定，是本院定應執行刑，
除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，亦應受
內部界限之拘束。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核
卷附如附件所示案件之刑事判決書、刑事裁定書及法院前案
紀錄表等件後，認聲請為正當，並考量受刑人附件編號1所
為係犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪，附件
編號2所為係犯三人以上共同詐欺取財罪、成年人與少年犯
三人以上共同詐欺取財罪，附件編號3所為係幫助犯一般洗
錢罪，附件編號4所為均係三人以上共同犯詐欺取財罪，各
罪間所侵害法益、實施手段及時間之異同，各犯行間是否具
關連性，暨參酌各該判決科刑之理由及受刑人之意見等情狀
，就附件所示各罪所處有期徒刑部分定其應執行之刑。至附
件編號3所示之罪併科罰金新臺幣6萬元部分，因本件並無多
數罰金刑之宣告，自不生定應執行刑之問題，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 刑事第一庭 法 官 孫 于 淦以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 書記官 王 靖 淳中 華 民 國 114 年 10 月 28 日