臺灣南投地方法院刑事裁定
114年度聲字第354號
聲明異議人
即 受刑人 藍銘祥
上列聲明異議人即受刑人對於臺灣彰化地方檢察署檢察官執行之
指揮（中華民國114年1月16日彰檢曉執壬114執聲他27字第11490
02537號函），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
臺灣彰化地方檢察署中華民國114年1月16日彰檢曉執壬114執聲
他27字第1149002537號函撤銷。
理 由
一、聲明異議意旨如附件刑事聲明異議狀所載。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不
當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484
條定有明文。此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑
之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受
刑人蒙受重大不利益者而言。而是否屬檢察官執行之指揮，
得為聲明異議之標的，應從檢察官所為之實質內容觀察，不
應侷限於已核發執行指揮書之情形（最高法院107年度台抗
字第209號刑事裁定意旨參照），從而受刑人請求檢察官聲
請定刑，目的乃在合併定其應執行之刑，則其對檢察官怠予
或不准聲請定刑之聲明異議，與檢察官之聲請定刑具有法律
上之同一事由，從而受刑人請求合併定刑而檢察官怠予或否
准聲請之意思表示，核屬前揭所指執行指揮實質內容之一部
，受刑人自得依法聲明異議主張救濟；又按刑事訴訟法第48
4條規定：「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之
指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。」所謂諭
知該裁判之法院，係指對被告之有罪裁判，於主文內宣示主 刑、從刑或沒收之法院而言。另數罪併罰於裁判確定後之聲 請法院定其應執行之刑，係專屬檢察官之職權，然為維護受 刑人應有之權益，同法第477第2項明定受刑人或其法定代理 人、配偶得請求檢察官為定應執行刑之聲請。惟若經檢察官 否准者，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自須有 救濟之途，應許其聲明異議。於此，倘請求檢察官聲請合併 定應執行刑之該數罪併罰案件，係各由不同法院判決確定時 ，究應由何法院管轄聲明異議案件？參諸刑事訴訟法第477 條第1項規定「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款 至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後
判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。」因受刑人等請 求檢察官聲請定其應執行之刑，目的在聲請法院將各罪刑合 併斟酌，進行充分而不過度之評價，與檢察官向管轄法院行 使聲請權具有法律上之同一基礎事由，本於相同法理，自應 類推適用刑事訴訟法第477條第1項規定，由該案犯罪事實最 後判決法院管轄，以資救濟（最高法院112年度台抗字第187 5號刑事裁定意旨參照）；另受刑人就其所犯合於刑法第53 條、第51條第5款至第7款所示之罪請求檢察官重定執行刑， 依法有權聲請重定執行刑之檢察官為該等犯罪事實之最後判 決之法院對應之檢察署檢察官。是以無聲請權之檢察署檢察 官所為否准之執行指揮行為存在主體不適格之無效原因，應 撤銷該執行指揮，由受刑人向有權聲請重定執行刑之檢察署 為請求，以符法制（最高法院113年度台抗字第1573、2106 號刑事裁定意旨參照），先予敘明。
三、經查：
㈠觀諸聲明異議意旨，聲明異議人即受刑人藍銘祥（下稱受刑 人）係主張臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官 以民國114年1月16日彰檢曉執壬114執聲他27字第114900253 7號函否準其就本院106年度聲字第721號裁定（下稱A裁定） 附表編號3至46所示罪刑與臺灣彰化地方法院106年度聲字第 658號裁定（下稱B裁定）附表所示罪刑合併定應執行刑聲請 之執行處分不服，向本院尋求救濟，依前揭說明，檢察官怠 予或不准聲請合併定應執行刑，既屬執行指揮實質內容之一 部，受刑人自得依法聲明異議。又A裁定附表編號3至46所示 各罪與B裁定附表所示各罪之犯罪事實最後判決為本院106年 2月15日105年度訴緝字第5號判決，有法院前案紀錄表在卷 可稽，並經本院調取彰化地檢署114年度執聲他字第27號執 行卷宗全卷核閱無訛，從而本院就本件聲明異議具有管轄權 ，先予敘明。
㈡查受刑人前於114年1月6日具狀向彰化地檢署聲請將A裁定附 表編號3至46所示各罪與B裁定附表所示各罪合併向法院聲請 定應執行刑，經彰化地檢署檢察官以114年度執聲他字第27 號案件辦理，嗣彰化地檢署檢察官即於114年1月16日以彰檢 曉執壬114執聲他27字第1149002537號函否準受刑人合併定 應執行刑之聲請，然受刑人所主張將A裁定附表編號3至46所 示各罪與B裁定附表所示各罪合併定應執行刑，其犯罪事實 最後裁判為本院105年度訴緝字第5號判決（如A裁定附表編 號22至46所示），而本院對應之檢察署檢察官為臺灣南投地 方檢察署檢察官，而非彰化地檢署檢察官，從而彰化地檢署 檢察官所為否準受刑人請求之執行指揮存有主體不適格之無
效原因，揆諸前開說明，彰化地檢署檢察官以前開函文所為 指揮執行，顯屬無效之指揮執行，受刑人對彰化地檢署檢察 官上揭指揮執行之函文聲明異議，為有理由，應由本院予以 撤銷。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日 刑事第一庭 法 官 孫 于 淦以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 王 靖 淳中 華 民 國 114 年 10 月 13 日