臺灣南投地方法院刑事裁定
114年度毒聲字第162號
聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 曾政忠
（現於法務部○○○○○○○○附設勒戒處所觀察、勒戒中）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請強制戒治
（聲請案號：114年度聲戒字第30號、偵查案號：114年度撤緩毒
偵緝字第15號），本院裁定如下：
主 文
甲○○令入戒治處所施以強制戒治，其期間為陸個月以上，至無繼
續強制戒治之必要為止，但最長不得逾壹年。
理 由
一、本件聲請意旨略以：被告甲○○因施用第二級毒品甲基安非他
命案件，經依本院114年度毒聲字第12號裁定送法務部矯正
署臺中戒治所附設勒戒處所執行觀察、勒戒後，認其有繼續
施用毒品之傾向，有法務部矯正署臺中戒治所民國114年9月
10日中戒所衛字第11410004130號函暨所附之有無繼續施用
毒品傾向證明書及有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表等
附卷可稽，爰依毒品危害防制條例第20條第2項後段之規定
，聲請裁定將被告送戒治處所施以強制戒治等語。
二、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（
地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀
察、勒戒，其期間不得逾2月。觀察、勒戒後，檢察官或少
年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀
察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴
之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒
品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院
少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以
上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年，毒
品危害防制條例第20條第1、2項分別定有明文。
三、又有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受勒戒人
勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作為評估之依
據。依110年3月26日公布實施新修正之「有無繼續施用毒品
傾向評估標準評分說明手冊」規定，係以前科紀錄與行為表
現、臨床評估、社會穩定度三項合併計算分數，每一大項皆
有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子
分數總分在60分（含）以上為「有繼續施用毒品傾向」；60
分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上
，為「有繼續施用毒品傾向」。是被告有無「繼續施用毒品
傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定
，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學。又衡酌強
制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮
，所為之一種保安處分類型，而該評估標準係適用於每一位
受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性。倘綜
合判斷之結果，其所為之評估由形式上觀察，無擅斷或濫權
等明顯不當之情事，法院宜予尊重。
四、經查，被告因施用第二級毒品犯行，前經本院以114年度毒
聲字第12號裁定應送勒戒處所觀察、勒戒確定，被告於114
年8月10日入勒戒處所執行觀察、勒戒，經法務部○○○○○○○○
附設勒戒處所依據前開修正後之評估標準，就被告之前科紀
錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度等3大項因素（每大
項均有靜態因子與動態因子）進行評估，結果為：㈠前科紀
錄與行為表現評分合計37分（【靜態因子】：毒品犯罪相關
司法紀錄「有，10筆」〈5分/筆，上限為10分，得分10分〉、
首次毒品犯罪年齡「21-30歲」〈上限為10分，得分5分〉、其
他犯罪相關紀錄「有，5筆」〈2分/筆，上限為10分，得分10
分〉、入所時尿液毒品檢驗「多種毒品反應」〈上限為10分，
得分10分〉；【動態因子】：所內行為表現「持續於所內抽
菸」〈上限為15分，得分2分〉）；㈡臨床評估評分合計26分（
【靜態因子】：多重毒品濫用「有，種類為海洛因、安非他
命」〈上限10分，得分10分〉、合法物質濫用「有，種類為菸
」〈上限6分，得分2分〉、使用方式「無注射使用」〈上限10
分，得分0分〉、使用年數「超過1年」〈上限10分，得分10分
〉；【動態因子】：精神疾病共病（含反社會人格）評定為
「無」（上限10分，得分0分）、臨床綜合評估〈含病識感、
動機、態度、就醫意願〉評定為「中度」〈上限7分，得分4分
〉）；㈢社會穩定度評分合計5分（【靜態因子】：工作「全
職工作，畫師」〈上限5分，得分0分〉、家人藥物濫用「無」
〈得分0分，家庭部分合計上限5分〉；【動態因子】：入所後
家人是否訪視「無」〈得分5分，家庭部分合計上限5分〉、出
所後是否與家人同住「否」〈得分5分，家庭部分合計上限5
分〉）；以上㈠至㈢所示總分為68分（靜態因子評分合計57分
、動態因子評分合計11分），綜合判斷為「有繼續施用毒品
傾向」等情，有法務部○○○○○○○○114年9月10日中戒所衛字第
11410004130號函檢附之有無繼續施用毒品傾向證明書、有
無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表等件存卷可查。又上開
有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表㈢社會穩定度家庭部
分家人藥物濫用項目記載為「無」〈得分0分，家庭部分合計
上限5分〉、入所後家人是否訪視項目記載為「無」〈得分5分
，家庭部分合計上限5分〉、出所後是否與家人同住項目記載
為「否」〈得分5分，家庭部分合計上限5分〉），家庭部分合
計得分為5分。然被告具狀陳明其經向所方申請後，由其胞
姐於114年9月5日到所接見等語，且有法務部○○○○○○○○114年
9月25日中戒所衛字第11410004390號函檢附之接見明細表可
憑，可認被告所稱其入所期間確有家人訪視1次之情形，應
可採信；另被告雖具狀爭執其入所前即與家人同住等語，然
被告於在所期間表明未與家人同住，未與家人聯絡時間1月
等情，有法務部○○○○○○○○114年9月25日中戒所衛字第114100
04390號函檢附之勒戒處所受處分人基本資料表附卷可佐，
尚難僅憑被告所陳內容即對此部分評估結果為有利之認定。
況縱採認對被告最有利之認定，將該評估標準紀錄表㈢社會
穩定度家庭部分得分5分全數予以扣除，則上述評估標準紀
錄表㈠至㈢所示總分經扣除後為63分（靜態因子評分合計57分
、動態因子評分合計6分），仍逾「有繼續施用毒品傾向」
之標準，對原評估結果，並不生影響。
五、被告雖具狀另敘明其認上述有無繼續施用毒品傾向評估標準
紀錄表之「首次毒品犯罪年齡」、「使用年數」及「臨床綜
合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）」項目記載有
誤，並質疑評估表將前科紀錄列為評分有違反不溯及既往原
則等語，而不服評估結果。然查，上述「有無繼續施用毒品
傾向評估標準紀錄表」內各項目之評價及計分方式，係法務
部所屬矯正機關針對各項動態及靜態因子審慎考量，再細分
出之評量依據，乃落實禁絕毒害之刑事政策所必要，無論其
評量項目及計分標準是否合宜，既係一體適用於全體受處分
人，究非單獨針對被告個人所為之差別待遇，自不得率指評
分結果與有無繼續施用毒品之傾向欠缺關聯性。其中「前科
紀錄與行為表現」項目，係考量此等紀錄可反應施用毒品歷
史紀錄、是否能遵守法律規範的性格，據以評估脫離國家公
權力拘束後遠離毒品之可能性，將該等項目列入有無繼續施
用毒品傾向之評估，具有合理性；「臨床評估」項目則係以
物質使用行為、精神疾病共病、臨床綜合評估等因素作為評
估標準，以判斷對易生成癮性物質之戒絕能力，作為日後戒
斷毒品可能性高低之綜合判斷項目之一；「社會穩定度」項
目則係就工作、家庭等因素加以評估，判斷是否有工作、家
庭之強力支持得以遠離毒品。衡酌強制戒治之目的，係為協
助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分類
型，上開評分項目係將與判斷有無繼續施用傾向之相關因素
加以列舉及量化，均係就行為人有無繼續施用毒品之可能性
予以評估判斷。至於「首次毒品犯罪年齡」、「其他犯罪相
關紀錄」、「入所時尿液毒品檢驗」、「合法物質濫用（菸
、酒、檳榔）」、「使用年數」、「精神疾病共病（含反社
會人格）」、「臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就
醫意願）」等項目予以分列評分，所側重之面向不同，並非
同指一事，而均屬評估行為人有無繼續施用毒品可能性之重
要指標，且已透過設定分數上限避免有過苛之情形，並一體
適用於全體受處分人，自屬合宜。且前開有無繼續施用毒品
傾向評估標準，係由法務部邀集衛生福利部及專家學者、相
關機關研商所得，並製有「有無繼續施用毒品傾向評估標準
評分說明手冊」予以詳細規定，供專業醫師為客觀且一致之
評估，已可避免摻雜個人好惡或流於恣意擅斷之情形，而此
等評估乃細分為前開具體項目並以評分方式為之，應可免於
抽象、主觀之弊，並得通過科學檢驗之要求，其認定標準尚
無不明確之處。被告雖主張其「首次毒品犯罪年齡」應為31
歲以上，且其「使用年數」並未超過1年云云，然查，㈠被告
前於84年間即因違反麻醉藥品管理條例之施用安非他命行為
，經法院判處徒刑確定，有刑案資料查註紀錄表及法院前案
紀錄表附卷可憑，而被告為00年0月0日生，於該案案發時被
告之年齡確實屆於21歲至30歲間；㈡依卷附法院前案紀錄表
所載，被告前於84年間、95至97年間、101年間及104年間均
有因施用第一級或第二級毒品行為經法院裁定送觀察勒戒及
強制戒治或判決判處罪刑確定，可認被告使用毒品之年數確
實已逾1年以上無訛。是上開有無繼續施用毒品傾向評估標
準紀錄表㈠前科紀錄與行為表現部分首次毒品犯罪年齡項目
記載「21-30歲」〈上限為10分，得分5分〉及㈡臨床評估部分
使用年數項目記載「超過1年」〈上限10分，得分10分〉等內
容，並無違誤，被告主張本案有無繼續施用毒品傾向評估標
準紀錄表之「首次毒品犯罪年齡」、「使用年數」部分記載
錯誤，顯有誤會。又依首揭之說明，上開有無繼續施用毒品
傾向評估標準紀錄表㈠前科紀錄與行為表現部分之「毒品犯
罪相關司法紀錄」、「其他犯罪相關紀錄」及㈡臨床評估部
分之「臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）
」等項目，均屬評估行為人有無繼續施用毒品可能性之重要
指標，且已透過設定分數上限避免有過苛之情形，並一體適
用於全體受處分人，自屬合宜。尤其觀察、勒戒或強制戒治
皆屬保安處分之一種，雖使受處分人不能任意行動，致人身
自由受有某程度之限制，然此係基於防衛社會之目的，對於
受處分人之危險人格特質命為一定之處置，具有刑罰不可替
代之教化與治療作用，與刑罰執行之目的與功能皆屬有別，
非可混為一談，核與「一罪不二罰」或「法律不溯及既往」
之原則無涉，亦難認有重疊或重複評分之情。被告徒執前詞
空言指摘上開項目評分不當云云，難認有據，自無從對被告
為有利之認定。
六、綜上所述，被告經勒戒處所評估及本院更正評估結果後仍認
其有繼續施用毒品之傾向，則本件聲請人之聲請核無不合，
應予准許。
七、依毒品危害防制條例第20條第2項後段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 3 日 刑事第一庭 法 官 孫 于 淦以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 王 靖 淳中 華 民 國 114 年 10 月 3 日