臺灣南投地方法院刑事裁定
114年度毒聲字第144號
聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 NA SUWAN SUCHART（中文姓名：素查納）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒
戒（聲請案號：114年度聲觀字第121號；偵查案號：114年度毒
偵字第663號），本院裁定如下：
主 文
甲 ○○ ○○○○ 施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒
，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告甲 ○○ ○○○○ 基於施用第二級毒
品甲基安非他命之犯意，於民國113年5月27日12時40分許為
警採集毛髮時起往前回溯約1週至3個月內之某時點，在不詳
地點，以不詳方式，施用甲基安非他命1次。嗣於113年5月2
7日12時40分許，經警徵得被告同意而採集其毛髮送驗，結
果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。爰依毒品危害防制
條例第20條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察
、勒戒等語。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁
定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或
少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害
防制條例第20條第1項定有明文。
三、又毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於
檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項
第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或
於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程
序處理為適當時，不適用之，毒品危害防制條例第24條第1
項亦有明文。依據前開規定，立法者旨在設計多元處遇，以
達對施用毒品者有效之治療。而是否給予施用毒品者為附命
完成戒癮之緩起訴處分，屬於檢察官之職權，法院原則上應
尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事
實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疪等事項，予以有限之低
密度審查。
四、訊據被告否認上開施用第二級毒品犯行，辯稱其是於113年1
月間在臺中市某處越南PUB廁所內施用安非他命等語。然查
，液相層析串聯質譜法是在偵測前先以有機溶劑或酸性溶劑
將所要之物質萃取出來後放到質譜議偵測，不致產生偽陽性
而具有相當公信力；而毛髮檢驗對於長期性用藥程度及用藥
模式能提供較詳細之訊息，並可補充其他檢驗方法如尿液檢
驗僅能檢測短期用藥之不足，施用毒品後可於毛髮中可檢出
之時間，一般可達90天以上等情，有行政院衛生署管制藥品
管理局（已改制為行政院衛生福利部食品藥物管理署）92年
7月23日管檢字第0920005609號函可資參照。而被告於113年
5月27日12時40分許為警採集之毛髮，經送中山醫學大學附
設醫院檢驗科藥物檢測中心以液相層析串聯質譜儀(LC-MS/M
S)檢驗，結果檢出甲基安非他命濃度為18,685pg/mg、安非
他命濃度則為2,078pg/mg，判定被告應於採檢前約1週至3個
月內曾使用過甲基安非他命等情，有勘察採證同意書、南投
縣政府警察局南投分局委託檢驗毛髮代號與真實姓名對照表
及中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心毛髮檢驗結果
報告（實驗編號：H245046）等件在卷可憑。可認被告確有
於113年5月27日12時40分許為警採集毛髮時起往前回溯約1
週至3個月內之某時點，在不詳地點，以不詳方式，施用甲
基安非他命1次之情事甚明，被告前揭所辯，顯不足採。本
案事證明確，被告前開施用第二級毒品犯行，堪以認定。
五、又被告前未曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒或
強制戒治等情，此有法院前案紀錄表在卷可憑，揆諸前揭說
明，自應依毒品危害防制條例第20條第1項將被告送勒戒處
所觀察勒戒。
六、本院函請被告於函到指定期間內針對本件檢察官聲請觀察、
勒戒具狀表示意見，給予被告表示意見之機會，以周全被告
之程序保障，惟被告迄未以書面或言詞回覆，應認其放棄陳
述意見之權利。又被告否認本件犯行，檢察官審酌後認不適
宜予被告緩起訴處分而向本院聲請本件觀察勒戒，檢察官之
裁量尚難認有何瑕疵，法院原則上應尊重檢察官職權之行使
，是本件聲請尚無不合，應予准許。
七、依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 刑事第一庭 法 官 孫 于 淦以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 王 靖 淳中 華 民 國 114 年 10 月 17 日