臺灣南投地方法院刑事判決
114年度易字第473號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 林啓玄
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第655
5號），本院判決如下：
主 文
Ａ０４犯傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以新台幣1,000元折算
1日。
犯罪事實
Ａ０４為Ａ０３之鄰居，Ａ０４於民國113年8月30日15時57分許，在Ａ０３之
住處（詳卷）前，與Ａ０３之婆婆羅秀英發生口角，Ａ０３見狀出面處
理時，Ａ０４基於公然侮辱、傷害、恐嚇危害安全之犯意，對Ａ０３辱
罵「幹你娘機掰」等語，並拾起地上石頭，往Ａ０３左大腿丟擲，
致Ａ０３受有左大腿挫傷之傷害，再持鐮刀對Ａ０３揮舞，並向Ａ０３恫
稱：「昧嘎哩刣喔（臺語）」等語，使Ａ０３心生畏懼，致生危害
於Ａ０３之安全。
理 由
一、證據能力：
本案以下作為判決基礎所引用的證據，當事人均未於言詞辯
論終結前聲明異議（見本院卷第43-49頁），本院審酌該等
證據之取得或作成，並無違法或不當等不適宜作為證據的情
形，均具有證據能力。
二、實體部分：
㈠訊據被告Ａ０４雖坦承有於上開時間與羅秀英發生口角、辱罵「
幹你娘機掰」、丟擲石頭、手持鐮刀等行為，但否認有何公
然侮辱、傷害、恐嚇之犯行，辯稱：我拿鐮刀是在整理草地
，羅秀英就出來對我一直罵，我當時覺得很莫名其妙，我並
沒有罵告訴人Ａ０３「幹你娘機掰」，我罵的對象是羅秀英。
後來告訴人出來時拿著手機對著我錄影，告訴人看到我手上
拿著鐮刀就說我手上拿武器、要告我，我並沒有說「昧嘎哩
刣喔（臺語）」，我是以問句的方式說「我有要殺你嗎？」
我為了阻止告訴人繼續錄影，就拿石頭朝旁邊的地上丟，並
沒有打到告訴人等語。
㈡經查，被告於上開時間有丟擲石頭、手持鐮刀等行為，為被
告所坦承（本院卷第28頁），核與現場錄影(音)譯文表（偵
卷第33-35頁）、現場錄影畫面擷取照片（偵卷第37-39頁）
、現場錄影光碟（偵卷光碟片存放袋內）大致相符，此部分
事實堪以認定。
㈢被告雖以前詞所辯，但是：
⒈公然侮辱部分：
從現場錄影(音)譯文表（偵卷第33-35頁）、現場錄影光碟
（偵卷光碟片存放袋內）可知，被告在告訴人持手機錄影時
，有辱罵「幹你娘機掰」等語，且被告於辱罵「幹你娘機掰
」之後，隨即朝告訴人方向丟擲石頭，顯見被告所辱罵之對
象為告訴人，且該場合為公共空間，被告也陳稱鄰長蘇明源
也在現場等語（本院卷第45頁），則被告在公開場所對告訴
人辱罵上開言語，已使告訴人因受無端謾罵而感到難堪，足
認告訴人之名譽已受損害，故被告辯稱其是在告訴人到場之
前以上開言語辱罵羅秀英，與證據顯不相符，難以採信，被
告對告訴人有公然侮辱犯行等情，足以認定。
⒉傷害部分：
被告丟擲石頭砸中告訴人的左大腿等情，經證人即告訴人、
證人羅秀英於偵查中證述明確（偵卷第54-55、68頁），且
從上開現場錄影光碟、譯文表可知，被告有彎腰撿拾石頭、
隨即朝告訴人方向丟擲之行為；又依告訴人之傷勢照片（偵
卷第41頁）、臺中榮民總醫院埔里分院診斷書（偵卷第31頁
），也可證明告訴人確實受有傷害，且位置與其證述相符，
故被告丟擲石頭砸中告訴人的左大腿，使告訴人受有左大腿
挫傷之傷害等情，足以認定。
⒊恐嚇部分：
被告向告訴人稱：「昧嘎哩刣喔（臺語）」等語，同時手持
鐮刀朝向告訴人等情，有上開現場錄影光碟、譯文表、現場
錄影畫面擷取照片（偵卷第37-39頁）在卷可證，並非被告
所辯之疑問句「我有要殺你嗎？」等語明確，而被告於警詢
時自陳：我說要殺掉告訴人是氣話，因為告訴人跟羅秀英一
直在挑釁我等語（偵卷第15頁），更加足認被告主觀上是因
與羅秀英、告訴人發生言語衝突後，情緒失控而以上開言語
恫嚇告訴人，且該等言語、動作在客觀上也會使一般人感到
害怕，故被告有為本案恐嚇犯行等情，足以認定。
㈣被告雖聲請本院傳喚目擊案發過程之鄰長蘇明源到庭作證，
然卷內已有現場錄影光碟影片完整紀錄被告上開客觀犯行，
待證事實至為明瞭，至於被告主觀犯意，無從由他人證實，
故本院認無調查證人蘇明源之必要，附此說明。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行足以認定，應予依法論
科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪、第277條
第1項之傷害罪、第305條之恐嚇危害安全罪。
㈡被告本案犯行，是在緊接的時間、同一地點對同一告訴人所
為，足認係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重
之傷害罪處斷。
㈢本院審酌⒈被告自79年之後均無受刑之宣告的紀錄，有法院前
案紀錄表在卷可證，素行尚可；⒉被告雖稱本案起因是被告
不明白為何羅秀英要對其大罵，但被告卻不以理性處理，與
羅秀英發生口角爭執後，再對告訴人為本案犯行，已使告訴
人感到恐懼，更侵害告訴人之名譽、身體健康；⒊被告否認
全部犯行之犯後態度；⒋被告於本院審理時自陳國中畢業之
教育程度、現無業、經濟及家庭生活狀況（本院卷第47頁）
等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
四、沒收部分：
㈠未扣案之鐮刀1把為被告所有（偵卷第17頁），並供犯本案所 用之物，但非屬違禁物，且屬日常生活可輕易取得之物，無 從藉由沒收達到預防再犯之效果，欠缺刑法上之重要性，不 予宣告沒收或追徵。
㈡未扣案之石頭1顆，雖係被告持之以傷害告訴人所用之物，然 該石頭為被告隨意撿拾，並非被告所有，故本院不予宣告沒 收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官洪文心提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 刑事第一庭 審判長法 官 王邁揚 法 官 陳韋綸 法 官 廖允聖以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林柏名中 華 民 國 114 年 10 月 22 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。